Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-3370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3370/17-61-30
г. Москва
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-3370/17-61-30 по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)  к ответчику ООО «Торговый дом «Касимовский» (ОГРН <***>) о признании объекта (нежилое здание) общей площадью 1 010,8 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки общей площадью 1 010,8 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на Ответчика; признании зарегистрированное право собственности ООО «Торговый дом «Касимовский» на нежилое здание общей площадью 1 010,8 кв. м по адресу: <...> отсутствующим; обязании освободить земельный участок от здания общей площадью 1 010,8 кв. м по адресу: <...> путём демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по демонтажу объекта площадью 1 010,8 кв. м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.

третьи лица – Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «ТК ОДИССЕЙ»

при участии

от истцов – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность);

от ответчика – ФИО4 (доверенность), ФИО5 (генеральный директор);

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ООО «Торговый дом «Касимовский» (далее – Общество) о признании объекта (нежилое здание) общей площадью 1 010,8 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки общей площадью 1 010,8 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика; признании зарегистрированное право собственности Общества на нежилое здание общей площадью 1 010,8 кв. м по адресу: <...> отсутствующим; обязании Общества освободить земельный участок от здания общей площадью 1 010,8 кв. м по адресу: <...> путём демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по демонтажу объекта площадью 1 010,8 кв. м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «ТК ОДИССЕЙ».

Ответчик в отзыве просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям; заявил о пропуске истцами срок исковой давности.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы и требования искового заявления, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010003:37, расположенного по адресу: Москва, Касимовская ул., вл. 31, предоставленного ответчику по договору аренды от 21.04.2000 № М-05-015354 для эксплуатации здания под магазин на срок до 02.09.2047.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации, что подтверждается актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.01.2014.

Согласно данному акту, на указанном земельном участке расположен незаконно возведенный объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание площадью 1010,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0010003:1178, принадлежащие ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРП от 30.08.2016; свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007).

В обоснование иска истцы указали следующее: земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010003:37, находящийся в собственности города Москвы, не предоставлялся ответчику для целей реконструкции либо строительства  объекта недвижимости; по акту приемки от 22.12.1999 в эксплуатацию был принят некапитальный объект площадью 750 кв.м, тогда как в настоящее время площадь спорного объекта составляет 1010,8 кв.м; разрешительная документация на возведение дополнительной площади не выдавалась; проектная документация на строительство в отношении указанного объекта на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала; объект, расположенный по указанному адресу, включен в перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под пунктом 798; спорный объект не может быть отнесен в соответствии со статьей 130 ГК РФ к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пукнте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 27.04.2017 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» – ФИО6 и/или ФИО7.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Является ли объект площадью 1 010 кв.м., расположенный по адресу <...> объектом капитального строительства либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

Допущены ли при возведении объекта, расположенного по адресу <...> существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений?

Создает ли объект, площадью 1 010 кв.м., расположенный по адресу <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Определить период возведения объекта, расположенного по адресу <...>.

Эксперты по результатам проведенной экспертизы пришли к выводу о том, что спорное нежилое здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, те есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан; период возведения 2000-2001 год (экспертное заключение от 12.07.2017 № 5).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт.

В судебном заседании представитель истца задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения. У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Оценив экспертное заключение экспертное заключение от 12.07.2017 № 5, с учетом данных экспертом пояснений, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы  не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которого обладает истец, имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, истцом в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи  304. 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект 18.05.2007.

Истец в лице своих уполномоченных органов не мог не знать о наличии зарегистрированного права на объект, расположенный на земельном участке истца, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, истец не лишался права ознакомления с данными сведениями.

Земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения г. Москвы выбывал на основании заключенного договора аренды земельного участка.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка истцом действует по настоящее время, не расторгнут, и, таким образом, земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 11.01.2017, во владении собственника не находился.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 195, 199, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                             Е.В. Немтинова