Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А75-18462/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18462/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-18462/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» (115191, г. Москва, ул. Тульская Б., д. 10, стр. 9, ИНН 7725778471, ОГРН 1127747274676) к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, ИНН 8609002880, ОГРН 1028601465364) о взыскании 43 740 343 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) в заседании участвовали представители от представитель открытого акционерного общества «Варьеганнефть» - Вознюк В.В. по доверенности от 01.04.2016 № 271/16/3 (сроком действия до 31.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» - Тарасов А.А. по доверенности от 16.10.2017 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» (далее – ООО «КВС Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (далее – ОАО «Варьеганнефть», ответчик) о взыскании 43 740 343 руб. неустойки (пени) за период с 27.10.2016 по 11.12.2017.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО «КВС Интернэшнл» в части требования о взыскании 4 848 075 руб. 09 коп. неустойки по актам: от 13.07.2017 на сумму 7 519 741 руб. 70 коп., от 20.07.2017 на сумму 37 779 615 руб. 01 коп.; от 22.07.2017 на сумму 4 070 425 руб. 32 коп.; от 27.07.2017 на сумму 4 237 711 руб. 20 коп.; от 27.07.2017 на сумму 4 372 456 руб. 83 коп.; от 27.07.2017 на сумму 204 612 руб.; от 27.07.2017 на сумму 669 060 руб.; от 01.08.2017 на сумму 31 603 139 руб. 52 коп.; акт от 04.08.2017 на сумму 17 664 096 руб. 02 коп. оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Варьеганнефть» в пользу ООО «КВС Интернэшнл» взыскано 37 884 928 руб. 28 коп. неустойки (пени).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Варьеганнефть» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ОАО «Варьеганнефть» в пользу ООО «КВС Интернэшнл» договорной неустойки (пени) в размере 37 884 928 руб. 28 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 194 819 руб. 85 коп. и в указанной части принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «КВС Интернэшнл» к ОАО «Варьеганнефть» о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 23 346 431 руб. 23 коп. оставить без рассмотрения, в оставшейся части исковых требований на сумму 13 871 302 руб. 31 коп. снизить размер неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части удовлетворенных исковых требований. Ответчик считает, что предоставленная истцом претензия от 26.09.2017 № 516 является надлежащим доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора на сумму 138 713 023 руб. 07 коп. и не содержит требований о необходимости перечисления задолженности на сумму 699 276 868 руб. 09 коп. и пени. Полагает, что дополнение к претензии от 26.09.2017 № 516 (от 10.11.2017 № 583) не может считаться документом, подтверждающим соблюдение претензионного порядка. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты задолженности на сумму 699 276 868 руб. 09 коп., то исковое заявление в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам ответчика. Заявитель жалобы обращает внимание на неверно произведенный расчет пени, который судами не был проверен. Также ссылается на опечатки в решении суда и считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КВС Интернэшнл» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Истец обращает внимание на то, что в кассационной жалобе повторены ранее заявленные ответчиком доводы, которые уже получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы о нарушении требований части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 11.3 договора ООО «КВС Интернэшнл» считает необоснованными, поскольку в претензии от 26.09.2017 № 516 истец указал как общую сумму задолженности по договору, так и сумму просроченной задолженности на дату направления претензии, а также уведомил о начислении неустойки в порядке пункта 5.4 договора. Поскольку на дату подачи иска период просрочки увеличился, то судом первой инстанции была определена сумма неустойки, в отношении которой не соблюден претензионный порядок. В связи с тем, что ответчик не представил ответа на претензию, не исполнил обязательство по оплате неустойки, это свидетельствовало об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. Указанные заявителем опечатки в решении суда не привели к неправильному расчету неустойки. По мнению истца, довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности является необоснованным. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.03.2016 между ООО «КВС Интернэшнл» (подрядчик по ГРП) (далее – подрядчик) и ОАО «ВареганНефть» (заказчик) заключен договор № 0079/16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по стимуляции пласта методом гидравлического разрыва (далее – ГРП) и закачке химических реагентов для объектов заказчика в сроки согласно утвержденных ежемесячных «План-графиков ГРП» (по форме приложение № 7 к договору).

Непосредственный перечень скважин, подлежащих ГРП, определяется сторонами в ежемесячных «Планах-графиках ГРП», подлежащих утверждению сторонами.

Период выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 2: с 01.02.2016 по 31.12.2017.

Стоимость ГРП в зависимости от объема закачанного проппанта и выбора системы рабочей жидкости рассчитывается по расценкам, согласованным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: подрядчик ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме приложения № 6 к договору), справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру, которые заказчик рассматривает в течение 6 рабочих дней, подписывает и при отсутствии замечаний направляет в адрес подрядчика с сопроводительным письмом.

При наличии замечаний заказчик в письменной форме направляет их в адрес подрядчика с указанием срока устранения.

Обязательным основанием для рассмотрения и подписания выполненного объема работ и затрат является двусторонне подписанный Полевой отчет о проведении ГРП; заказчик не ранее 75 и не позднее90 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (по форме приложения № 6 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан перечислить, при условии отсутствия замечаний, денежные средства на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.7 договора для скважин, вышедших из бурения, на которых производится ГРП (из фонда введенных из бурения скважин) в порядке оплаты вместо формы приложения № 6 оформляются КС-2, КС-3 (по форме приложения № 6.1 к договору).

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, в том числе отдельной скважины, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

По условиям пункта 11.3 договора все споры по настоящему договору подлежат урегулированию в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

Как указывает истец, в процессе исполнения обязательств по договору ООО «КВС Интернэшнл» выполнило работы по ГРП на общую сумму 963 146 911 руб. 81 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел с нарушением установленных договором сроков оплаты.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, в том числе отдельной скважины, ООО «КВС Интернэшнл» направил в адрес ОАО «ВарьеганНефть» претензию от 26.09.2017 № 516 с требованием оплатить 138 713 023 руб. 07 коп. задолженности по договору, а также 5 722 281 руб. 47 коп. неустойки.

ООО «КВС Интернэшнл» направило ОАО «ВарьеганНефть» дополнение от 10.11.2017 № 583 к претензии от 26.09.2017 № 516 с требованием оплатить 246 833 880 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по договору и 38 741 159 руб. 37 коп. неустойки.

В связи оставлением претензия без исполнения, ООО «КВС Интернэшнл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что после подачи искового заявления ответчик оплатил в добровольном порядке задолженность на общую сумму 246 833 880 руб. 67 коп. При этом обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ОАО «ВарьеганНефть» не исполнено.

С учетом даты поступления платежей расчет суммы неустойки произведен истцом по состоянию на 11.12.2017 и составил 43 740 343 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению протокольным определением от 26.12.2017.

Ответчик возражая против удовлетворения требований в отношении пени на сумму 23 346 431 руб. 23 коп. сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 37 884 928 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, скорректировав расчет пени и не установив оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Придя к выводу о том, что в части требований о взыскании неустойки на сумму 4 848 075 руб. 09 коп. истцом не соблюден претензионный порядок, суд оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчиком оспариваются судебные акты только в части взыскания неустойки, в части оставления исковых требований без рассмотрения жалоба доводов не содержит.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом исходит из следующего.

Судами правильно к правоотношениям сторон, возникшим из договора, применены нормы, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты формы КС-2, платежные поручения об оплате, претензию от 26.09.2017 № 516, дополнение к ней от 10.11.2017 № 583, принимая во внимание факт оплаты ответчиком задолженности на общую сумму 246 833 880 руб. 67 коп. после подачи иска в суд, учитывая уточнение истцом расчета суммы неустойки по состоянию на 11.12.2017, исключив арифметические ошибки в расчетах пени, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора, правомерно частично удовлетворив исковые требования в размере 37 884 928 руб. 28 коп. пени, отказав в остальной части иска (статьи 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Учитывая дату подачи иска в суд – 16.11.2017, суды обеих инстанций констатировали несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки на основании актов от 13.07.2017, 20.07.2017, 22.07.2017, 27.07.2017, 01.08.2017, 04.08.2017, в связи с чем исковые требования о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 4 848 075 руб. 09 коп. оставили без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части удовлетворенных исковых требований, о том, что дополнение от 10.11.2017 № 583 к претензии от 26.09.2017 № 516 не может считаться документом, подтверждающим соблюдение претензионного порядка, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно неустойки в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Исходя из положений пункта 11.3 договора, содержания претензии и дополнения к ней, принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая произведённую после подачи иска оплату задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводуо том, что оставление судом в данном случае предъявленного ООО «КВС Интернэшнл» иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Исследовав представленные ОАО «ВарьеганНефть» расчеты суммы пени, в отношении которых, по мнению ответчика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд констатировал, что все суммы неустойки различаются, в связи с чем признал позицию ответчика непоследовательной и противоречивой.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которое имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды исходили из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления № 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Основываясь на вышеизложенном, суды пришли к правильному выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что размер неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным; указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. Судами учтено, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки – не более 10 % от суммы просроченного платежа (статья 421 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела имеются законные основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, являются несостоятельным.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих констатировать неравное положение сторон договора, злоупотребления истцом доминирующим положением в процессе определения условий договора; оснований для применения способов защиты, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» суды не усмотрели.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности расчёта пени подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т. п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко