Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А07-26686/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1874/2025
г. Челябинск
21 апреля 2025 года
Дело № А07-26686/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 по делу № А07-26686/2024.


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Башлидер» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2024, сроком действия на один год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Башлидер» (далее – истец, ООО «Башлидер», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания» (далее – ответчик,             ООО «ТНК», (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 48 104 719 руб., процентов в размере 7 951 681 руб. 55 коп., почтовых расходов в размере 124 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 (резолютивная часть от 23.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ТНК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Башлидер» (исполнитель) и ООО «ТНК» (заказчик) и заключен договор оказания транспортных услуг от 18.09.2022 № 18-09 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги специальной техникой, а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Договор предусматривает неоднократное оказание услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется, исходя из фактического времени работы Техники, фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемой Исполнителем Техники и/или оборудования, в соответствии с установленными тарифами Заказчика согласно Приложению № 1 настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, включает налог на добавленную стоимость 20% (НДС).

Заказчик производит оплату за фактически оказанные транспортные услуги в течении 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Акта выполненных услуг на основании представленных Исполнителем Акта выполненных услуг, счет-фактуры, счета, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и штрафов, выданную Федеральной налоговой службой в месяц оплаты по настоящему договору при условии поступления от Головного Заказчика в адрес Заказчика денежных средств в установленном порядке в рамках Контракта (Договора), заключенного между Заказчиком и Головным Заказчиком. Стоимость предоставленных по настоящему договору услуг подлежит уплате после сдачи Заказчиком услуг, отражённых в актах выполненных работ Головному Заказчику и их полной оплаты Головным Заказчиком. Заказчик вправе оплатить стоимость предоставленных услуг до наступления обстоятельств, изложенных в настоящем абзаце

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

1. УПД № 3390 от 30.09.2022 на общую сумму 492 000 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

2. УПД № 3575 от 16.10.2022 на общую сумму 1 903 000 руб., подписанная представителем ответчика ФИО3, и скрепленная печатью ответчика.

3. УПД № 3598 от 17.10.2022 на общую сумму 286 440 руб., подписанная представителем ответчика ФИО3, и скрепленная печатью ответчика.

4. УПД № 3779 от 31.10.2022 на общую сумму 4 998 000 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

5. УПД № 3801 от 31.10.2022 на общую сумму 150 230 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

6. УПД № 3954 от 15.11.2022 на общую сумму 4 183 700 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

7. УПД № 3977 от 16.11.2022 на общую сумму 303 300 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

8. УПД № 4159 от 30.11.2022 на общую сумму 202 920 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

9. УПД № 4158 от 30.11.2022 на общую сумму 3 439 700 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

10. УПД № 4352 от 15.12.2022 на общую сумму 5 022 500 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

11. УПД № 4353 от 15.11.2022 на общую сумму 130 980 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

12. УПД № 32 от 10.01.2023 на общую сумму 5 272 200 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

13. УПД № 55 от 12.01.2023 на общую сумму 315 560 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

14. УПД № 100 от 16.01.2023 на общую сумму 3 989 490 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

15. УПД № 96 от 16.01.2023 на общую сумму 108 680 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

16. УПД № 279 от 31.01.2023 на общую сумму 8 448 800 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

17. УПД № 280 от 31.01.2023 на общую сумму 73 260 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

18. УПД № 493 от 15.02.2023 на общую сумму 10 170 600 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

19. УПД № 494 от 15.02.2023 на общую сумму 100 500 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

20. УПД № 627 от 28.02.2023 на общую сумму 9 709 500 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

21. УПД № 832 от 15.03.2023 на общую сумму 7 900 100 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

22. УПД № 1074 от 01.04.2023 на общую сумму 7 425 500 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

23. УПД № 1303 от 15.04.2023 на общую сумму 8 286 400 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

24. УПД № 1520 от 30.04.2023 на общую сумму 9 991 800 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

25. УПД № 1697 от 15.05.2023 на общую сумму 4 720 000 руб., подписанная директором ответчика ФИО4, и скреплена печатью ответчика.

26. УПД № 1953 от 31.05.2023 на общую сумму 4 904 000 руб., подписанная директором ответчика ФИО4, и скреплена печатью ответчика.

27. УПД N2 2163 от 15.06.2023 на общую сумму 33 880 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

28. УПД № 2175 от 16.06.2023 на общую сумму 4 942 100 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

29. УПД № 2323 от 03.07.2023 на общую сумму 4 762 000 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

30. УПД № 2497 от 15.07.2023 на общую сумму 4 170 700 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

31. УПД № 2682 от 31.07.2023 на общую сумму 2 894 000 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

32. УПД № 2871 от 15.08.2023 на общую сумму 3 215 000 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

33. УПД № 3049 от 31.08.2023 на общую сумму 3 599 700 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

34. УПД № 3464 от 02.10.2023 на общую сумму 1 741 600 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

35. УПД № 3493 от 04.10.2023 на общую сумму 1 483 000 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

36. УПД № 3618 от 15.10.2023 на общую сумму 1 106 000 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

37. УПД № 3829 от 31.10.2023 на общую сумму 2 119 000 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

38. УПД № 4014 от 16.11.2023 на общую сумму 1 765 000 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

39. УПД № 4217 от 30.11.2023 на общую сумму 1 854 900 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

40. УПД № 17 от 09.01.2024 на общую сумму 2 683 100 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

41. УПД № 30 от 10.01.2024 на общую сумму 4 337 100 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

42. УПД № 90 от 16.01.2024 на общую сумму 3 390 400 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

43. УПД № 266 от 31.01.2024 на общую сумму 5 749 200 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

44. УПД № 445 от 16.02.2024 на общую сумму 5 299 800 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

45. УПД № 588 от 29.02.2024 на общую сумму 5 297 000 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

46. УПД № 933 от 01.04.2024 на общую сумму 5 371 000 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

47. УПД № 975 от 04.04.2024 на общую сумму 3 656 100 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

48. УПД № 1112 от 16.04.2024 на общую сумму 1 696 850 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

49. УПД № 1171 от 22.04.2024 на общую сумму 70 000 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

50. УПД № 1256 от 26.04.2024 на общую сумму 35 000 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

51. УПД № 1269 от 30.04.2024 на общую сумму 4 046 850 руб., подписанная представителем ответчика старшим бухгалтером ФИО2, и скрепленная печатью ответчика.

Кроме того, между ООО «Башлидер» (заказчик) и ООО «ТНК» (исполнитель) заключен договор поставки ГСМ от 17.03.2023 № 03/03, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется - принять и оплатить дизельное топливо.

Факт поставки ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

1. УПД № 171 от 31.03.2023 на общую сумму 265 545 руб.

2. УПД № 290 от 30.04.2023 на общую сумму 1 366 644 руб.

3. УПД № 347 от 31.05.2023 на общую сумму 2 335 385 руб.

4. УПД № 441 от 30.06.2023 на общую сумму 1 804 807 руб.

5. УПД № 544 от 07.08.2023 на общую сумму 1 276 969 руб.

6. УПД № 621 от 31.08.2023 на общую сумму 1 427 295 руб.

7. УПД № 717 от 30.09.2023 на общую сумму 559 110 руб.

8. УПД № 817 от 31.10.2023 на общую сумму 740 022 руб. 50 коп.

9. УПД № 872 от 30.11.2023 на общую сумму 855 935 руб.

10. УПД № 907 от 31.12.2023 на общую сумму 1 764 900 руб.

11. УПД № 51 от 31.01.2024 на общую сумму 2 074 875 руб.

12. УПД № 91 от 29.02.2024 на общую сумму 2 223 666 руб.

13. УПД № 146 от 31.03.2024 на общую сумму 1 968 108 руб.

14. УПД № 204 от 30.04.2024 на общую сумму 1 328 659 руб. 50 коп.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 31.03.2023 стороны согласились произвести зачёт задолженности истца перед ответчиком за поставленные ГСМ в размере 265 545 руб. в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги, о чём были составлены акты сверки, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 30.04.2023 стороны согласились произвести зачёт задолженности истца перед ответчиком за поставленные ГСМ в размере 1 366 644 руб. в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги, о чём были составлены акты сверки, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 31.05.2023 стороны согласились произвести зачёт задолженности истца перед ответчиком за поставленные ГСМ в размере 2 335 385 руб. в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги, о чём были составлены акты сверки, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 30.06.2023 стороны согласились произвести зачёт задолженности истца перед ответчиком за оставленные ГСМ в размере 1 804 807 руб. в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги, о чём были составлены акты сверки, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 07.08.2023 стороны согласились произвести зачёт задолженности истца перед ответчиком за поставленные ГСМ в размере 1 276 969 руб. в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги, о чём были составлены акты сверки, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 31.08.2023 стороны согласились произвести зачёт задолженности истца перед ответчиком за поставленные ГСМ в размере 1 427 295 руб. в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги, о чём были составлены акты сверки, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 30.09.2023 стороны согласились произвести зачёт задолженности истца перед ответчиком за поставленные ГСМ в размере 559 110 руб. в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги, о чём были составлены акты сверки, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 31.10.2023 стороны согласились произвести зачёт задолженности истца перед ответчиком за поставленные ГСМ в размере 740 022 руб. 50 коп. в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги, о чём были составлены акты сверки, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 30.11.2023 стороны согласились произвести зачёт задолженности истца перед ответчиком за поставленные ГСМ в размере 855 935 руб. в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги, о чём были составлены акты сверки, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 31.01.2024 стороны согласились произвести зачёт задолженности истца перед ответчиком за поставленные ГСМ в размере 3 839 775 руб. в счёт погашения задолженности Ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги, о чём были составлены акты сверки, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 29.02.2024 стороны согласились произвести зачёт задолженности истца перед ответчиком за поставленные ГСМ в размере 2 223 666 руб. в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги, о чём были составлены акты сверки, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 01.04.2024 стороны согласились произвести зачёт задолженности истца перед ответчиком за поставленные ГСМ в размере 1 968 108 руб. в счёт погашения задолженности Ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги, о чём были составлены акты сверки, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 30.04.2024 стороны согласились произвести зачёт задолженности истца перед ответчиком за поставленные ГСМ в размере 1 328 659 руб. 50 коп. в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги, о чём были составлены акты сверки, направленные ответчику для подписания.

Между сторонами также подписывались акты сверки взаимные расчётов:

- за 4 квартал 2023,

- за период с 01.01.2024 по 29.02.2024,

- за период с 01.01.2024 по 01.04.2024,

- за 2 квартал 2024.

Истец указал, что на момент подачи искового заявления ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объёме.

По расчету с учетом частичной оплаты истца размер задолженности ответчика составляет 53 104 719 руб.

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты арендных платежей за пользование техникой в материалы дела ответчиком не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору аренды техники с экипажем от 18.09.2022 № 18-09 2, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания исполнителем транспортных услуг подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 17.03.2023 № 03/03, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику ГСМ по договору от 17.03.2023 № 03/03 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги и поставленный ГСМ в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 48 104 719 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за оказанные услуги за период с 31.10.2022 по 12.08.2024 в размере 7 951 681 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за техническое обслуживание за период с период с 31.10.2022 по 12.08.2024 в заявленном размере 7 951 681 руб.

ООО «Башлидер» также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 124 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере                   124 руб. 50 коп.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «ТНК» носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 18.04.2025 опечатку в номере дела, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного номера дела - № А07-26686/2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025 по делу № А07-26686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Н.В. Зорина