Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-52108/2023

012/2023-253903(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52385/2023

Дело № А40-52108/23
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 20 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 22 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-52108/23 по иску ООО «Норд» (ИНН <***>) к ООО «МК» (ИНН <***>) о взыскании 9 331 686руб. 07коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО3 военный билет ГД № 1857792, выписка М503-0867585078- 76508170 от 27.09.2023 по доверенности от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МК» (далее – ответчик) о взыскании 8 493 928 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 837 757 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № ПКР-005620-20/СУБ от 11.05.2021, № ПКР- 005624-20/СУБ от 11.05.2021.

Решением от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>) взыскано 8 493 928 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 361 631 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 103 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу А40-52108/2023 отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № ПКР-005620-20/СУБ от 11.05.2021, № ПКР-005624-20/СУБ от 11.05.2021. В

соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Истец свои обязательства по перечислению аванса в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ по договору № ПКР-005620-20/СУБ от 11.05.2021 окончание работ 10.10.2021, по договору № ПКР-005624-20/СУБ от 11.05.2021 окончание работ 30.09.2021. Согласно иску ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 12.7.6. договоров предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договоры в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов. Письмами от 27.12.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договоров № ПКР-005620-20/СУБ от 11.05.2021, № ПКР-005624-20/СУБ от 11.05.2021.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, 8 493 928 руб. 71 коп. правомерно взыскан судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем, по его мнению, свидетельствуют подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с указанием на то, что они были направлены 30.09.2021, отклоняется апелляционным судом, учитывая следующее.

Согласно п. 7.2. договоров работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Пунктом 7.3. договоров предусмотрено, что в период проведения работ осуществляется приемка: скрытых работ по форме, утвержденной регламентом контроля и приемки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденным приказом ФКР-14-44/5; завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласной проектной и сметной документации). В соответствии с п. 7.5. договоров выполненные работы по каждому из элементов системы (здания) подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания ответчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет истца о необходимости проведения приемки и передает истцу следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы в соответствии с п. 6.1.42. договоров.

Срок окончания работ по договорам: 10.10.2021 и 30.09.2021 соответственно, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств сдачи работ в период действия договоров в соответствии с условиями вышеуказанных пунктов договоров. Ответчиком в качестве обоснования сдачи работ истцу в материалы дела представлены опись почтового вложения, в которой перечислены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также кассовый чек и письмо почты России. В свою очередь РПО № 10100015732052, указанный в кассовом чеке об отправке документов, подтверждающий, по мнению ответчика, выполнение работ, на официальном сайте почты России не отображает информацию об отправлении письма, следовательно, доказательства отправки данного письма в адрес истца отсутствуют.

Ответчиком представлено письмо почты России от 21.03.2023, согласно которому АО «Почта России» сообщает, что в ходе проверки установлено, что в связи с истечением

срока хранения информации о почтовом идентификаторе № 10100015732052 и сбоем в централизованной системе обработки и продвижения почтовых отправлений, вышеуказанный трек-номер почтового отправления не отображает на официальном сайте АО «Почта России», по результатам розыска корреспонденции установлено, что ценная бандероль была принята в отделении почтовой связи сотрудником АО «Почта России» и далее отправлена по месту назначения.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно не признал письмо АО «Почта России» допустимым доказательством, подтверждающим отправку корреспонденции истцу, поскольку письмо АО «Почта Россия» само по себе не подтверждает факт вручения истцу / неполучения истцом почтового отправления, на которое ссылается ответчик. Кроме того, в данном письме АО «Почта Россия» лишь указывает о направлении по месту нахождения, однако само местонахождения получателя в письме не указано, как и не указано дальнейшее движение почтового отправления после его направления, что не позволяет прийти к выводу о направлении ответчиком в период действия договоров истцу односторонне подписанных документов о выполнении им работ.

Апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Указывая на направление истцу актов выполненных работ в сентябре 2021 года, ответчик в течение 2 лет не принимал мер ко взысканию спорной задолженности. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления писем в ответ на письма истца о расторжении договоров и возврате аванса, что не соответствует разумному и осмотрительному поведению участника гражданского оборота. Отказ истца от договоров в суде оспорен не был. В свою очередь ссылка ответчика на то, что им подано исковое заявление о взыскании задолженности с истца, отклоняется судом, поскольку исковое заявление направлено ответчиком после направления истцом настоящего иска ответчику и принятия его судом к производству.

Кроме того, в материалы дела представлен акт фиксации договорных нарушений на объекте по адресу: <...>, подписанный ФКР г. Москвы, согласно которому на данном объекте по состоянию на 20.12.2021 не смонтированы экраны в полном объеме, а также не установлены новые двери в подъездах, что также подтверждает невыполнение работ ответчиком.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ и сдачу их истцу в соответствии с условиями договоров и в период их действия.

Ссылка ответчика на то, что работы были сданы истцом в адрес ФКР г. Москвы, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт выполнения работ именно ответчиком, в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств выполнения работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 10.6. договоров,

принял во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 в сумме 361 631 руб. 92 коп.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Все доводы апелляционной жалобы являются голословными и не подтверждены ни одним документом, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-52108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова