Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А41-66664/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22457/2020, 10АП-16/2021

Дело № А41-66664/17
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2699617 от 20.12.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/10-н/77-2019-6-808;

от ФИО2 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1254906 от 30.03.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/122-н/50-2018-11-841;

от ФИО6 – лично, по паспорту; ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 1195741 от 29.05.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/349-н/77-2019-6-319;

от ПАО «Мособлбанк» - ФИО8, представитель по доверенности № Д-361/20 от 23.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Мособлбанк» и финансового управляющего ФИО3 на

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу №А41-66664/17, по требованию Гиреева Асламбека Хамзатовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Дарчиева Руслана Товсолтовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в сумме 500 000 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года требование ФИО6 на сумму 28 400 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий и конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее - Банк) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявители указали на то, что судом первой инстанции не дана оценка порочности расписки, на основании которой заявлено требование, сделан неправомерный вывод о наличии заемных отношений между должником и ФИО6, о наличии у ФИО6 финансовой возможности на предоставление спорных денежных средств.

Суд первой инстанции, по мнению заявителей апелляционных жалоб, не дал надлежащей оценки отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО «Мособлбанк» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ФИО6 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требования ФИО6, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 Закона о банкротстве кредиторы являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая обоснованным требование ФИО6 и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности получения денежных средств должником и финансовой возможности ФИО6 на выдачу денежных средств в спорной сумме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что требования ФИО6 основаны на неисполнении ФИО2 обязательств, принятых по расписке от 31 августа 2012 года о получении займа в размере 500 000 долларов США.

Вместе с тем, представленная в материалы дела расписка, на основании которой ФИО9 заявляет настоящее требование, не может являться бесспорным и надлежащим доказательством получения займа должником от ФИО6

Так, из содержания указанной расписки следует, что ФИО2, проживающий по адресу: МО, <...> получил денежную сумму в размере 500 000 долларов и обязуется за сохранность и возврат денег.

В расписке отсутствуют сведения о лице (займодавце), которое передало должнику денежные средства в сумме 500 000 долларов США.

Договор займа между кредитором и должником не заключался, условия, на которых должник получил денежные средства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств того, что именно ФИО6 были переданы ФИО2 денежные средства по представленной расписке и, следовательно, об отсутствии оснований для признания ФИО6 кредитором и включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Сам по себе факт нахождения оригинала расписки от имени ФИО2 у ФИО6, при отсутствии в расписке указания на сторону сделки- займодавца, не является безусловным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств должнику ФИО6

В отсутствие доказательств, позволяющих установить передачу ФИО6 спорных денежных средств должнику, апелляционный суд приходи к выводу, что оснований полагать, что у ФИО2 есть неисполненные обязательства перед ФИО6 не имеется.

Также, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии финансовой возможности у ФИО6 на предоставление денежных средств в вышеуказанной сумме ФИО2, на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции указал, что должник признал получение денежных средств в спорной сумме.

Однако согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

В обоснование наличия финансовой возможности кредитора на выдачу ФИО6 займа, суд первой инстанции ссылался на договор займа от 14 апреля 2012 года, заключенный между ФИО6 и ФИО10, на расписку о получении 17 000 000 руб. от 14 апреля 2012 года, на доказательства покупки в ООО «Объединенный национальный банк» ФИО6 325 700 долларов США от 20 июня 2012 года и 200 000 долларов США от 22 июня 2012 года, справки о доходах физического лица ФИО10

Апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств наличия у ФИО6 по состоянию на 31 августа 2012 года денежных средств в размере 500 000 долларов США для предоставления спорного займа должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции также отсутствовали основания полагать, что у должника возникли обязательства по возврату суммы займа ФИО6

В целях проверки заявления Банка о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или другим лицом с подражанием выполнена подпись от его имени в договоре денежного займа от 14 апреля 2012 года, заключенном между ФИО10 и ФИО6, в расписке от 14 апреля 2012 года?

2. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО6 в расписке от 14 апреля 2012 года, выданной ФИО6 ФИО10, и в договоре денежного займа от 14 апреля 2012 года?

3. Соответствует ли дата выполнения подписи и рукописного текса от имени ФИО6 в расписке от 14 апреля 2012 года, дате, указанной в самой расписке?

Согласно представленному 28 октября 2019 года сообщению эксперта ФИО11 дать заключение о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО6 самим ФИО6 или другим лицом не представляется возможным.

Согласно представленному 27 января 2020 года заключению эксперта ФИО12 определить время выполнения рукописного текста подписи от имени ФИО6 в расписке от имени ФИО6, в том числе соответствует ли время выполнения указанных реквизитов дате, 14 апреля 2012 года, имеющейся в расписке, не представляется возможным.

Кроме того, договор займа между ФИО6 и ФИО10 был заключен 14 апреля 2012 года, а в расписке, на основании которой ФИО6 обосновывает свое требование указана 31 августа 2012 года, то есть более чем за 4 месяца до предоставления займа ФИО2

Таким образом, указанный договор займа не может бесспорно подтверждать наличие у ФИО6 денежных средств для выдачи займа должнику в указанной сумме 31 августа 2012 года.

Справки об обмене ФИО6 валюты также не признается безусловным доказательством наличия у него финансовой возможности для предоставление спорных денежных средств непосредственно перед заключением договора займа, поскольку обмен валюты произведен более чем за 2 месяца до даты указанной в расписке.(31 августа 2012 года).

Кроме того, с мая 2018 у ООО «Объединенный национальный банк» отозвана лицензия, в связи с чем, проверить реальность операции не представляется возможным.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО6

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства расходования ФИО2 денежных средств в сумме, указанной в расписке. Ссылка представителя ФИО2 на то, что полученная сумма была направлена на погашение обязательств должника перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Мособлбанк» несостоятельна. Должником не указаны какие конкретно платежи им произведены в счет погашения долговых обязательств сопоставимые с датой расписки, суммой указанной в расписке и денежной валютой указанной в расписке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно ФИО6 передал должнику сумму займа, наличие финансовой возможности ФИО6 для предоставления указанной суммы займа на дату расписки, расходование полученных должником денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО6 требования и отказе во включении задолженности в размере 28 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года подлежит отмене, а в удовлетворении требования ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу № А41-66664/17 отменить.

Во включении требования ФИО6 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина