Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А64-9050/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2019 года Дело № А64-9050/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское»: ФИО3, представителя по доверенности № Д/АУ/ 07/101 от 28.11.2018, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго»: ФИО4, представителя по доверенности № Д-ТБ/3 от 22.05.2018, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018 по делу № А64-9050/2017 (судья Белоусов И.И.),

по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», в лице территориального отделения «Тамбовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 796 398 руб. 27 коп., третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» (далее – ПАО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании долга за безучетное потребление электрической энергии в размере 796 398,27 руб. на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №68002838 от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.04.2019 представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенные нормы права, отсутствие уважительных причин неявки представителя, обоснования невозможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без участи ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Судом приобщены отзывы ПАО «ТЭСК»» и ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО «ТЭСК» и ПАО «МРСК Центра» возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2006 между ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО5 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 696, соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик (потребитель) принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Точкой поставки электрической энергии по договору является подсобное помещение, расположенное по адресу <...>.

28.09.2017 представителями ПАО «МРСК Центра», при участии ответчика, проводилась проверка прибора учета электрической энергии тип ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской номер 097277162, установленного на объекте потребителя.

В результате проверки прибора учета были выявлены следующие нарушения: «Нарушена (сорвана) пломба №68165953, установленная на шкафу учета, а также пломба-наклейка №68321130 на клеммной крышке прибора учета (перемычка), пломбы госпверки повреждены (залиты клеем) и вновь установлены, повреждена гарантийная наклейка завода-изготовителя, счетный механизм прибора учета имеет следы механического воздействия, при этом показания составляют 004195,7, а последние снятые показания 005358,4-искажение данных об объеме потребления электрической энергии и вмешательство в работу прибора учета».

По факту выявленных у ответчика нарушений, сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 68002838 от 28.09.2017, на основании которых истцом рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии, составившая 796 398,27 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, возникшие из договора энергоснабжения № 696 от 21.09.2006 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений № 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае, принадлежащий ответчику узел учета электрической энергии в точке поставки оборудованы приборами учета типа ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской номер 097277162.

Допущенные ответчиком нарушения были квалифицированы как влекущие недостоверность показаний приборов учета и ведущие к недоучету электроэнергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, проверка приборов учета была проведена в присутствии потребителя.

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68002838 от 28.09.2017 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, составлен в присутствии потребителя и является надлежащим доказательством безучетного потребления.

Кроме того, указанные в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 68002838 от 28.09.2017 нарушения подтверждаются заключением экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №03220/3-3 от 06.12.2018.

Утверждения заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайства истца о фальсификации документов, отклоняются апелляционным судом.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, предложив ответчику представить доказательства, необходимые для назначения экспертизы подписи ответчика.

Истребованные доказательства ответчиком представлены не были, в судебное заседание ответчик не явился, образцы подписи не представил.

В связи с тем, что заявление ответчика о фальсификации не соответствовало требованиям ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как необоснованное ходатайство, не подтвержденное соответствующими документами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Акт исследования №2 от 31.07.2018 составленного ООО «СО-Эксперт», согласно которому подпись в акте безучетного потребления не принадлежит ИП ФИО5, ввиду отсутствия иных оснований полагать, что подпись поставлена без одобрения ответчика, правомерно не принята во внимание как не достаточная для вывода о фальсификации.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при уклонении от проведения судебной экспертизы принятия указанного довода за основу приведет к нарушению прав состязательности и равенства участников процесса.

Отсутствие уведомления и присутствия при проверке неуполномоченного лица также не может опровергать правильность выводов суда первой инстанции, так как факт нарушения установленных действующим законодательством требований к порядку учета электроэнергии подтверждается совокупностью иных не противоречащих последующих доказательств, не опровергнутых заявителем жалобы..

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018 по делу № А64-9050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1