Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А44-750/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-750/2025

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                        Федоровой Т.В., помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Благовест"                       (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления и решения, об отмене постановления и решения

при участии;

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 (диплом);

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 (диплом);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью " управляющая компания "Благовест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Инспекция) об отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 № ЛК-367-2024, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000,0 руб., решения начальника Инспекции об оставлении жалобы без удовлетворения от 09.01.2025, о прекращении производства по делу.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Протокольным определением от 14.04.2025 суд, оценив доводы Общества, установив незначительный пропуск срока на обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, а также гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту  и создание необходимых условий для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности,    восстановил пропущенный Обществом срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи  208 АПК РФ.

           В судебном заседании 20.05.2025 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на незаконности оспариваемых постановления и решения по жалобе, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о  неисполнении Обществом обязанности по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома (далее - МКД),  настаивал, что по имеющимся в материалах дела об административном правонарушении материалам фотофиксации невозможно однозначно определить место фотографирования, то есть является ли строение на фотоснимках МКД № 5 по улице Ломоносова в Великом Новгороде, что не позволяет идентифицировать место совершенного правонарушения. Кроме того, Общество  считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния. В декабре 2024 года Обществом были произведены ремонтные работы по устранению разрушений фасада  спорного МКД, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ от 13.12.2024, справки о стоимости работ.  

Представитель Инспекции с требованием и доводами Общества не согласился  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 10.04.2025 (л.д. 30), ссылаясь на имеющийся в материалах дела акт выездного обследования № 144-24 от 31.10.2024, акт проверки № ЛК-367-24 от 01.11.2024, предписание Инспекции от 01.11.2024,  которые содержат достаточную информацию о времени и месте фиксации правонарушения, составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом в рамках  его полномочий по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также ходатайство Общества об отсрочке исполнения предписания в связи с неблагоприятными погодными условиями, которое было удовлетворено Инспекцией 03.12.2024, что в совокупности свидетельствует о том, что Общество было осведомлено по какому многоквартирному дому проводилось контрольное надзорное мероприятие.  При этом, Инспекция возражает против применения к Обществу положений                                         ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено в сфере жилищно-коммунального хозяйства, то есть в одной из базовых отраслей экономики, обеспечивающей население жизненно важными услугами.

В связи с проверкой факта устранения Обществом выявленных Инспекцией нарушений рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.06.2025 до 11 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание 03.06.2025 явился представитель Общества и поддержал свою правовую позицию по спору.

Представитель Инспекции, представив акт выездного обследования от 28.05.2025, подтвердила факт устранения Обществом выявленных Инспекцией нарушений жилищного законодательства, поддержав свою правовую позицию по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании лицензии от 29.12.20217 № Л045-01313-53/00592709 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, в реестр лицензий Новгородской области по Обществу внесен многоквартирный дом по адресу:  <...> (договор управления от 01.01.2021 № 03/21-У).

В целях проверки обращений собственников спорного МКД (л.д. 31) на основании задания Инспекции на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 31.10.2024 № 144-24  без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование по адресу: <...>  в отношении Общества, по результатам которого Инспекцией составлен акт выездного обследования  № 144-24 от 31.10.2024 (л.д. 36).

На основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 01.11.2024 № 448-24 решения и решения заместителя начальника Инспекции от 01.11.2024 № ЛК-367-24 последней 01.11.2024 проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт внеплановой документарной проверки № ЛК-367-24  от 01.11.2024 в отношении Общества (л.д. 41).

В ходе проведенных выездного обследования и документарной проверки  Инспекцией установлено, что фасад многоквартирного дома № 5 по ул. Ломоносова,                      г. Великий Новгород, со стороны ул. Ломоносова, на уровне между пятым этажом и крышей, имеет повреждения штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки.

Установив факт ненадлежащего содержания общего имущества спорного МКД и несоблюдения Обществом требований  пунктов  4.2.1.1., 4.2.3.1., 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170),  требований пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее- Минимальный перечень), требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и, как следствие, нарушение лицензионных требований лицензии от 29.12.20217 № Л045-01313-53/00592709, Инспекция в адрес Общества направила предписание от 01.11.2024 № ЛК-367-24 об устранении выявленных нарушений (л.д. 43).

 27.11.2024 (вх. № ЖИ-6848-В) от Общества поступило ходатайство об отсрочке исполнения предписания в связи с неблагоприятными погодными условиями, которое было удовлетворено Инспекцией решением от 03.12.2024; Обществу предоставлено отсрочка исполнения предписания до 03.01.2025.

   Выявив вышеуказанные нарушения, Инспекцией в отношении Общества     с учетом письменных пояснений Обществам от 04.12.2024, был составлен протокол от 04.12.2025 № ЛК-367-24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 54).

Инспекция, рассмотрев в присутствии представителя Общества ФИО1  материалы дела об административном правонарушении № ЛК-367-24 вынесла постановление от 12.12.2024 № ЛК-367-24 о привлечении Общества  к административной ответственности части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и о назначении  наказания в виде штрафа в размере 125 000,0 руб.  (л.д. 61-63).

            Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции Общество обратилось к начальнику Инспекции с жалобой от 23.12.2024 (вх. № ЖИ-74776 от 27.1.20204)

         Решением начальника Инспекции об оставлении жалобы без удовлетворения от 09.01.2025   жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

           Полагая оспариваемое постановление и решение по жалобе Инспекции  незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд  пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение                          Правил № 170, Правил № 490, Минимального перечня № 290.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу:                                 <...>  на основании договора управления 01.01.2021             № 03/21-У  в соответствии с лицензией от 29.12.20217 № Л045-01313-53/00592709.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проведения обследования и рассмотрения материалов административного дела отвечает за содержание общего имущества спорного МКД.

Частью 3 статьи 39, статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с п. 4.2.1.1. Правил  №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.3.1. Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

  В соответствии с п. 4.2.3.2. Правил № 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

  облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

 отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень № 290).

Согласно  пункту  9 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относится выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из обжалуемого постановления от 12.12.2024 № ЛК-367-2024 Обществу как субъекту ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вменено административное правонарушение по указанной норме КоАП РФ, выразившееся в нарушении пунктов 4.2.1.1., 4.2.3.1., 4.2.3.2. Правил № 170, а также пункта 9  Минимального перечня № 290, ввиду того, что на момент проведения выездного обследования 31.10.2024 фасад многоквартирного дома № 5 по ул. Ломоносова, г. Великий Новгород, со стороны ул. Ломоносова, на уровне между пятым этажом и крышей, имел повреждения штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки.

Факт нарушения Обществом указанных выше нормативных положений был непосредственно обнаружен уполномоченным должностным лицом Инспекции, что усматривается из акта выездного обследования № 144-24 от 31.10.2024, акта внеплановой документарной проверки № Ж-367-24 от 01.11.2024, которые содержат  указание на адрес МКД (ул. Ломоносова,  д. 5, подробно описаны выявленные недостатки в содержании общего имущества с спорного МКД, а также подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2024 № ЛК-367-24, Обществом не опровергнут надлежащими доказательствами и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

    Доводы Общества о том, что осмотр территории МКД с участием представителя юридического лица и понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела для привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом. 

Доводы Общества о том, что в материалах административного дела отсутствуют фотоматериалы, фиксирующие нарушение, в данном случае  не могут служить основанием для признания постановления Инспекции незаконным ввиду следующего.

Положениями части 6 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации установлено, что в случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля, в связи с чем, действующим законодательством не предусмотрена прямая обязанность  должностного лица контролирующего органа производить фотосьемку.

Кроме того, и Положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Новгородской области, утвержденным Постановлением Правительства Новгородской области от 29.12.2021 № 488, не предусмотрено использование фотосъемки при выездном обследовании.

Объективных оснований для сомнений в достоверности содержащихся в актах выезда сведений у  суда не имеется. При этом, при установлении Инспекцией выявленных по настоящему делу недостатков  достаточно и визуального осмотра.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществу ещё до составления протокола об административном правонарушении было направлено предписание от 01.11.2024 от 01.11.2024 № ЛК-367-24 об устранении выявленных нарушений (л.д. 43). 27.11.2024 (вх. № ЖИ-6848-В) Общества не отрицая факт выявленных Инспекцией нарушений направило в адрес Инспекции ходатайство об отсрочке исполнения предписания в связи с неблагоприятными погодными условиями, которое было удовлетворено Инспекцией решением от 03.12.2024; Обществу предоставлена отсрочка исполнения предписания до 03.01.2025.

Более того, в представленных в Инспекцию пояснениях 04.12.2024 Общество не отрицало наличие указанных нарушений, выявленных Инспекции при осмотре спорного МКД, ссылалось на необходимость проведения капитального ремонта фасада спорного МКД.

При рассмотрении материалов административного дела представитель Общества также не отрицал факт вмененного Обществу в вину правонарушения, не заявлял каких-либо возражений о том, что невозможно идентифицировать дом.

Уже после вынесения оспариваемого постановления Общество сообщило Инспекции о выполнении работ по восстановлению штукатурного слоя фасада МКД по ул. Ломоносова. Д. 5. (л.д. 46). Таким образом, Общество согласилось с выявленными Инспекцией нарушениями и приступило к их устранению. 

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Общество, по сути, не отрицало факт совершения правонарушения.

На основании выше изложенного, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представленные материалы являются допустимыми надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества спорных МКД, и как следствие, нарушение лицензионных условий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 491 и 170, а также Минимального перечня № 290 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Вопреки утверждению Общества, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств  дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным вывод административного органа о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не установлено.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации управления и содержания многоквартирного жилого дома, угрожает благополучию, здоровью и жизни людей, что, в свою очередь, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния и невозможности признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности.

 По убеждению суда, мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в соответствии с нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере 125 000 рублей, который в два раза меньше минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250 000 рублей), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления Инспекции от 12.12.2024 № ЛК-367-2024 не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части.

Также Обществом заявлено требование о признании незаконным решения  решением начальника Инспекции об оставлении жалобы Общества без удовлетворения от 09.01.2025.

Поскольку решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим проверке по правилам главы 24 АПК РФ, а является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, то к требованию заявителя об оспаривании решения от 09.09.2024 применяются правила главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ.

Относительно требований заявителя об отмене решения по жалобе от 09.01.2025  на постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 № ЛК-367-2024, судом отмечается, что оно мотивировано; должностным лицом Инспекции была дана исчерпывающая оценка по всем доводам Общества и обстоятельствам дела, что в полной мере соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В оспариваемом решении указано, что  оснований для отмены постановления Инспекции от 12.12.2024 № ЛК-367-2024 не имеется.

Не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения Инспекции

требованиям к порядку рассмотрения, содержанию решения по жалобе Общества.

Учитывая законность оспариваемого постановления Инспекции, оснований для признания незаконным решения Инспекции от 09.01.2025 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного требования Общества не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Благовест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2024                     № ЛК-367-2024 и решения об оставлении жалобы без удовлетворения от 09.01.2025  отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья

Ю.В. Ильюшина