Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А41-41250/2018

242/2020-31898(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4850/2020

Дело № А41-41250/18
20 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.05.19,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.19, зарегистрированной в реестре за № 78/253-н/78-2019-9-891,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу № А41-41250/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой» ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МосПромСтрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд


Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 10.04.18, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств:

- PEUGEOT PARTNER, 2012 г.в., VIN <***>, г/н <***> - PEUGEOT PARTNER , 2016 г.в., VIN <***>, г/н <***> - TOYOTA Camry, 2015 г.в, VIN <***>, г/н У3390Р 777, - KIA TF (OPTIMA), 2016 г.в., VIN <***>, г/н <***>

- FORD ФОРД «МОНДЕО», 2012 г.в. VTN X9FDXXEEBDCA83761, г/н К819ВС77,

- AUDI А6, 2015 г.в, VIN <***>, г/н Е870ТВ 777 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 160, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МосПромСтрой» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-20).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «МосПромСтрой» ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых


доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.18 между ООО «МосПромСтрой» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств в отношении следующих транспортных средств:


- FORD ФОРД «МОНДЕО», 2012 г.в. VTN X9FDXXEEBDCA83761, государственный регистрационный знак К819ВС77, который был отчужден за 281 081 рубль 03 копейки,

- KIA TF (OPTIMA), 2016 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> который был отчужден за 284 172 рубля 44 копейки,

- TOYOTA Camry, 2015 г.в, VIN <***>, государственный регистрационный знак У3390Р 777, который был отчужден за 246 162 рубля 07 копеек,

- PEUGEOT PARTNER , 2016 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> который был отчужден за 616 699 рублей 11 копеек,

- PEUGEOT PARTNER, 2012 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> который был отчужден за 81 081 рубль,

- AUDI А6, 2015 г.в, VIN <***>, государственный регистрационный знак Е870ТВ 777, который был отчужден за1 423 058 рублей 72 копейки.

Пунктами 3.2. названных договоров предусмотрено, что Покупатель оплачивает цену в течение трех месяцев с момента заключения соответствующего договора.

Право собственности на Автомобиль, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи (п. 4.3. договоров от 10.04.18).

Акты приема-передачи транспортных средств были подписаны ООО «МосПромСтрой» и ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МосПромСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года ООО «МосПромСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО «МосПромСтрой» была утверждена ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что договоры от 10.04.18 являются недействительными сделками, поскольку транспортные средства по ним были


отчуждены при неравноценном встречном исполнении, денежные средства по договорам не получены, автомобили должнику не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения и исполнения сделок ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость


полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1


статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года, оспариваемые договоры заключены 10 апреля 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По указанным договорам ООО «МосПромСтрой» должно было передать ФИО4 транспортные средства, а ФИО4 – принять и оплатить их.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что денежные средства от ФИО4 получены не были, при этом автомобили переданы ему по актам приема- передачи от 10.04.18.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.94 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания)


транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что за ФИО4 зарегистрирован автомобиль ХОНДА АККОРД, 2001 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> за владение которым ему начисляется транспортный налог (л.д. 8-9).

Сведения о регистрации иных транспортных средств за ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, данным в суде первой инстанции, до настоящего времени спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «МосПромСтрой».

Апелляционный суд также отмечает, что согласно справке ООО «Принт студия Ленинград» от 18.11.19 на момент заключения оспариваемых договоров (10.04.18) ФИО4 находился на своем рабочем месте по адресу: 190020, <...>, лит. А, пом. 1, офис 1 (л.д. 10).

При этом рассматриваемые договоры, как следует из их текста, были заключены в г. Москве, где также передавались автомобили согласно актам приема-передачи от 10.04.18.

Сам ФИО4 факт заключения оспариваемых договоров не признал и обратился в Управление МВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных неправомерных действий при банкротстве ООО «МосПромСтрой» по использованию его персональных данных (л.д. 11, 16).

В отсутствие доказательств реального заключения и исполнения оспариваемых договоров, выбытия транспортных средств из собственности должника и нахождения их у ФИО4 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу № А41-41250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

В.А. Мурина