Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-249095/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-27644/2018

Дело № А40-249095/17
г. Москва
06 августа 2018 года
Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Интери" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-249095/17, принятое судьей М.С. Огородниковой

по заявлению ООО «СК ЕВРОПЛАН» (новое наименование ООО "СК Интери")

к СПАО «ИНГОССТРАХ»

о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 56 850 руб. 63 коп., неустойки в сумме 1 705 руб. 52 коп.

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ЕВРОПЛАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 56 850 руб. 63 коп., неустойки в сумме 1 705 руб. 52 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.17, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Unde, Е251- 01, г/н 0Н887561, под управлением ФИО1, и автомобиля Fiat Ducato, г/н <***> под управлением ФИО2.

ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №СЕ125194 от 01.07.15 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat (в т.ч. сборки СоллерсЕлабуга) Ducato, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 138 451,11 рублей.

Как указывает истец, согласно Отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 112 050,63 рублей (л.д. 16-17).

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах по страховому полису серия ЕЕЕ № 0384219413.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб. Ответчиком было осуществлено частичное возмещение вреда в пользу истца в порядке суброгации, в размере 55 200 руб. (платёжное поручение № 843044 от 24.08.2017).

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 58 556,15 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на недоказанность размера заявленного к возмещению ущерба.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП)  установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент ДТП) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а пунктом 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению ответчика, как указано в отзыве на иск,  истцом представлен отчет, который составлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент ДТП)  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В заключении, представленном истцом, указано, что он составлен в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года экспертом-оценщиком ФИО3 (л.д.16)

Документальные доказательства, опровергающие наличие заявленных в заказ-наряде повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.(л.д.11-15)

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что  представленное ответчиком экспертное заключение составлено лишь на основании акта осмотра транспортного  средства. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что  представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании заказ-наряда выполненных работ  восстановительного ремонта, не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании ущерба. 

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 №344-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что факт просрочки по исполнению обязательства о возмещении ущерба в полном объеме документально подтвержден, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки в размере 1 705,52 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу №А40-249095/17, отменить.

Взыскать с  СПАО «ИНГОССТРАХ»  (ОГРН <***>) в пользу ООО "СК Интери") (ОГРН  <***>) страховое возмещение в размере  56 850,63 руб. и неустойку в размере 1 705,52 руб., а также расходы по госпошлине за подачу иска в размере 2 342 руб. 25 коп. и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                                                                       В.И. Попов