Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А75-14074/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14074/2025
07 октября 2025 года
город Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2021, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об отмене постановления № 86252323300016300002 от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, о восстановлении пропущенного срока обжалования, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Севертрансресурс»,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.06.2025; от налогового органа – ФИО3, доверенность от 20.12.2024; от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, административный орган, МИФНС № 10 по ХМАО - Югре) об отмене постановления № 86252323300016300002 от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 29.08.2023 № 86252323300016300002.

Определением арбитражного суда от 25.07.2025 заявление принято к производству. Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.09.2025 в 15 час. 30 мин., в судебном заседании на 01.09.2025 в 15 час. 35 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севертрансресурс» (далее - ООО «Севертрансресурс», общество).

В материалы дела инспекцией представлен реестр почтовых отправлений № 8 от 01.09.2023, согласно которому оспариваемое постановление было направлено в адрес генерального директора ООО «Севертрансресурс» ФИО1 ФИО4 органом, также приложен отчет с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 80081288752375 (далее - почтовое отправление), из которого следует, что отправление адресатом не получено, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

До начала судебного заседания от заявителя поступили пояснения, в которых указывается, что информация, зафиксированная в отчете об отслеживании почтового отправления, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении генерального директора ООО «Севертрансресурс» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку временный промежуток между прибытием почтового отправления (04.09.2023 11:22) и неудачной попыткой вручения (04.09.2023 12:20), отсутствие отметки о передаче регистрируемого почтового отправления (РПО) почтальону не позволяют сделать вывод о соблюдении сотрудниками почтового отделения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 23-24).

Инспекцией представлен отзыв на заявление, указывает, что генеральным директором общества ФИО1 нарушена обязанность, установленная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют (л.д. 30-31).

В судебном заседании, открытом 01.09.2025, представитель заявителя в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство об истребовании в АО «Почта России» (почтовое отделение 628680) копии накладной ф. 16-дп, предусмотренной п. 10.7.13 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п относительно отправления с почтовым идентификатором 80081288752375 по адресу 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Представитель МИФНС № 10 по ХМАО – Югре не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении заявленного ходатайства об истребовании доказательств судом установлено, что заявитель 05.08.2025 обратился к АО «Почта России» (почтовое отделение 628680) о предоставлении сведений, проводилась ли фиксация неудачной попытки вручения и помещения почтового извещения в почтовый ящик абонента по адресу 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, также просил к ответу приложить копию отрывной части почтового извещения. АО «Почта России» было отказано (исх. № Ф82-03/491406 от 18.08.2025).

Заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости истребования доказательств.

Определением суда от 01.09.2025 соответствующий документ истребован, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 24.09.025 на 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания заявителем представлено ходатайство о приобщении требования МИФНС № 10 по ХМАО – Югре № 40128 от 03.06.2022 (л.д. 36).

В судебном заседании 24.09.2025 судом установлено, что определение суда об истребовании доказательств не исполнено. Судебное заседание отложено на 06.10.2025 на 14 час. 00 мин.

24.09.2025 сформирован судебный запрос о предоставлении накладной ф. 16-дп (п. 10.7.13 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, действовавшим в рассматриваемый период) отправления с почтовым идентификатором 80081288752375 по адресу 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

На дату судебного заседания судебный запрос не исполнен, однако суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока с учетом поступивших в материалы дела доказательств и пояснений.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 29.08.2023 № 86252323300016300002, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку почтовое отправление № 80081288752375 было не получено адресатом по независящим от него причинам, в связи с не соблюдением в полном объеме порядка

приема и вручения РПО, суд восстанавливает заявителю пропущенный срок обжалования постановления от 29.08.2023 № 86252323300016300002.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам осуществления контроля за взысканием и уплатой сумм задолженности налоговым органом установлено, что общество имеет непогашенную задолженности, основанием образования которой является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками: налоговые декларации (расчеты), представленные налогоплательщиком, по налогу на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2022 года (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 888 от 11.03.2022).

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 40128 от 03.06.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (сумма непогашенных остатков 600 586 руб.) со сроком уплаты - 29.06.2022.

В результате неисполнения обязанности по уплате задолженности в срок до 29.06.2022 по требованию № 40128 03.06.2022, сумма основного долга ООО «Севертрансресурс» превысила 300 000 руб.

Поскольку общество по состоянию на 30.09.2022 отвечало признакам несостоятельности (банкротства): имело неисполненные более 3-х месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб. (с учетом редакции статьи 6 Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период), но в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств его генеральным директором не было подано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, административным органом выявлено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением № 86252323300016300002 от 29.08.2023 ФИО1 - генеральный директор ООО «Севертрансресурс» признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказания в виде предупреждения. Днем совершения административного правонарушения определено - 01.11.2022.

Заявитель, полагая, что в данном постановлении указаны недостоверные сведения, а именно ввиду неверного определения даты, с которой соответственно начинает течь месячный срок для обязательного обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании общества банкротом, неправильно определен и день совершения административного правонарушения, отраженный в постановлении от 29.08.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение, в том числе руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, а объективной стороной является бездействие лица, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Инспекция в своем отзыве указывает, что ею неоднократно направлялись заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) 21.07.2023 и 07.08.2024 ввиду неисполнения соответствующей обязанности генеральным директором должника.

По истечении трех месяцев с даты истечения срока для исполнения требования № 40128 от 03.06.2022 (до 29.06.2022), то есть по состоянию на 30.09.2022 ООО «Севертрансресурс» отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

В связи с этим по 31.10.2022 руководитель должника должен был исполнить с соблюдением срока обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершенное административное правонарушение заключается в бездействии. Поскольку по истечении последнего дня периода, имевшегося для исполнения обязанности в установленный законом срок, таковая не исполнена, днем совершения административного правонарушения, как верно указано в оспариваемом постановлении, является - 01.11.2022.

Доводы заявителя о неправильном определении административным органом дня совершения административного правонарушения несостоятельны. Тот факт, что генеральный директор общества уже в апреле 2022 года знал о невозможности должника оплатить задолженности, не означает, что по состоянию на 30.09.2022 ООО «Севертрансресурс» не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и ввиду неисполнения требования № 40128 от 03.06.2022, не имело неисполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина за допущение бездействия материалами дела не опровергается.

По сути, заявителем неисполнение соответствующей обязанности не оспаривается, а доводы сводятся лишь к указанию на недостоверность содержащихся в оспариваемом постановлении сведений, чего судом установлено не было.

Суд приходит к выводу, что административным органом верно выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, административным органом на момент привлечения руководителя должника к административной ответственности не пропущен.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Г. Х. Янбаева