Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2533/2026


г. Москва Дело № А40-142861/25

«15» апреля 2026 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» апреля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.С. Гузеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерБетон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года по делу № А40-142861/25

по иску ФГАУ «УИСП» Минобороны России

к ООО «ИнтерБетон»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.01.2026

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «УИСП» Минобороны России обратилось к ООО «ИнтерБетон» с исковым заявлением о взыскании 305 137 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 22 295 руб. 94 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 305 137 руб. 50 коп., рассчитанных за период с 17.05.2025г. по дату фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №2325187976972554164000000/716/24-ВГ-ДСП/Ц от 24.05.2024г.

Решением суда от 10.12.2025г. взысканы с ООО «ИнтерБетон» в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России 305 137 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 22 295 руб. 94 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 305 137 руб. 50 коп., рассчитанные за период с 17.05.2025г. по дату фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

Взысканы с ООО «ИнтерБетон» в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 21 372 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО «ИнтерБетон», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик правомерно заявил о зачете встречных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 между ФГАУ «УИСП» Минобороны России (покупатель) и ООО «ИнтерБетон» (поставщик) заключен договор №2325187976972554164000000/716/24-ВГ-ДСП/Ц на поставку бетона и раствора цементно-песчаного на объект: «на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство инфраструктуры военного городка № 467», г. Севастополь».

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался по заявкам Покупателя поставить бетон и раствор цементно-песчаный (далее - Товар), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить Товар, на условиях определенных сторонами в Договоре.

Согласно п. 3.1. договора общая цена поставляемого товара должна была составить сумму с предельно допустимым лимитом в размере 10 000 000,00 руб.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2024 (п. 12.1 Договора).

В течение срока действия договора истец вносил денежные средства во исполнение Договора, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 задолженность ответчика перед Истцом составляет 305 137,50 руб.

В связи с исполнением Договора в необходимом объеме, а также истечением срока его действия, Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 17.03.2025 №1279/25, которым Истец потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 305 137,50 руб. При этом срок, предоставленный Ответчика для возврата указанной суммы, составил десяти рабочих дней. Однако, до настоящего времени требования Истца Ответчиком не исполнены, денежные средства в распоряжение Истца не поступили.

В дальнейшем направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 25.04.2025 №780/2025-ДСП оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что факт оплаты товара подтвержден материалами дела, тогда как доказательств его поставки ответчик не представил и возражений по существу требований не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст.463 ГК РФ).

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 названного Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предварительная оплата.

Таким образом, как указал суд в решении, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 487 ГК РФ и условий договора свои обязательства по поставке товара, как и по возврату истцу денежных средств не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 305.137 руб. 50 коп., ввиду чего требования в указанной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец указал, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 22.295 руб. 94 коп.

Кроме того, истец просил дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 305 137 руб. 50 коп. за период с 17.05.2025г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 298 918 руб. 00 коп., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу №А40-262738/24, вступившим в законную силу 23.05.2025.

Вместе с тем, как указал суд в решении, по отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов (пункт 13 статьи 8.4 Федерального закона №275-ФЗ), в связи с чем, исполнение Договора с использованием отдельного счета (право требования - задолженность по оплате выполненных работ, которая должна была бы поступить на отдельный (специальный) счет субподрядчика) и прекращение на его основании обязательства зачетом нарушает прямой запрет, установленный Федеральным законом №275-ФЗ.

На договора от 24.05.2024 №2325187976972554164000000/716/24-ВГ-ДСП/Ц и от 24.10.2024 года №2125187375761554164000000/1368/24-Б-ДСП/Ц распространяются требования Закона о государственном оборонном заказе, о чем имеется указание в п. 1.6 договоров.

Таким образом, по Договорам, заключаемым в целях выполнения государственного оборонного заказа, невозможно произвести зачет требований.

Относительно требования Ответчика по Договору поставки от 24.10.2024 года № 2125187375761554164000000/1368/24-Б-ДСП/Ц Истец также указал следующее.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении требования Ответчика по Договору поставки от 24.10.2024 №2125187375761554164000000/1368/24-Б-ДСП/Ц не может быть произведен зачет взаимных требований ввиду того, что Ответчик заявил о зачете после предъявления иска.

Ответчик в данном случае обязан обратиться с встречным иском или с самостоятельным иском.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, ответчик указывает, что норма п. 13 ст. 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее - Закон № 275-ФЗ) не препятствует проведению зачета.

Однако указанный довод является несостоятельным.

Согласно п. 13 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение следующих операций: осуществление взаимозачетов.

Таким образом, из буквального толкования указанного положения следует, что проведение зачета не допускается в ситуации, когда на договор распространяются положения Закона № 275-ФЗ.

Истцом предъявлено требование в рамках Договора от 24.05.2024 № 2325187976972554164000000/716/24-ВГ-ДСП/Ц, который заключен в рамках Закона № 275-ФЗ, на что имеется указание в п. 1.6 Договора.

Более того, требование ответчика основано на Договоре поставки от 24.10.2024 года № 2125187375761554164000000/1368/24-Б-ДСП/Ц, которое также заключено в рамках Закона № 275-ФЗ, на что имеется указание в п. 1.6 Договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из содержания данного пункта следует, что зачет допустим в следующих случаях:

1) после вступления в законную силу судебных актов при условии, что исполнительное производство не возбуждено;

2) после вступления в законную силу одного из судебных актов при условии, что должник по другому требованию не возражает против проведения зачета.

В данном случае судебный акт, в рамках которого ответчик заявляет о зачете, вступил в законную силу до заявления о зачете.

Так, Решение арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-26273 8/2024 вступило в силу 11.07.2025 (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.07.2025).

Ответчик заявил о зачете в отзыве, который направлен в адрес истца 21.07.2025, т.е. после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-262738/2024.

Учитывая, что судебный акт по одному из требований вступил в силу, необходимо согласие должника (в данном случае истца) на проведение зачета по другому требованию.

Такое согласие со стороны истца не получено, более того, истец возражал против проведения зачета в возражениях на отзыв от 01.10.2025.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ИнтерБетон» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФГАУ «УИСП» Минобороны России.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года по делу № А40-142861/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк


Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова