Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-254322/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33386/2024

Дело № А40-254322/23
г. Москва
20 июня 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-254322/23, по иску ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) к ООО "ТМХ - ПТР" (ИНН: <***>), Третье лицо: акционерное общество "Демиховский машиностроительный завод" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, , ФИО3 по доверенности от 06.02.2024,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 19.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТМХ - ПТР" о взыскании 89 628 119 руб. 47 коп.

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении иска отказать полностью.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Ответчик мог и должен был для надлежащего исполнения договорных обязательств осуществить замену заказанных им тяговых электродвигателей латвийского производства на отечественные аналоги.

Полагает, что, «экспертные заключения», представленные Ответчиком в материалы дела, не могут являться доказательством, свидетельствующем о наличии форс-мажора при исполнении Ответчиком своих обязанностей по договору. Сертификаты о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) Ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции оставил без внимания доказательства,представленные Истцом.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил положения 401 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №5231190 электропоездов серий ЭП3Д (далее – Договор).

В нарушение подпунктов 3.1.1 Договора ответчик нарушил сроки поставки пяти электропоездов: ЭП3Д №0089 (просрочка поставки 56 дней), ЭП3Д №0090 (просрочка поставки 48 дней), ЭП3Д №0091 (просрочка поставки 90 дней), ЭП3Д №0092 (просрочка поставки 91 день), ЭП3Д №0092 (просрочка поставки 91 день).

В связи с допущенной просрочкой поставки истец требует от ответчика уплаты пени на основании п. 8.1 Договора в размере 21 318 820, 39 руб. и процентов на основании п. 2.3.7 Договора в размере 68 309 299, 08 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления № 16 ВАС РФ разъяснил, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих его заключению переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 2.3.7 Договора в случае использования любой из Сторон своего права на отказ от поставки Товара, предусмотренного пунктом 1.10 настоящего Договора, непогашенная (незакрытая) сумма аванса (части аванса) возвращается Поставщиком Покупателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с установленной даты погашения (закрытия) соответствующего аванса (части аванса), если иной порядок ее использования письменно не определен Покупателем или не согласован Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В случае нарушения срока возврата непогашенной (незакрытой) суммы аванса (части аванса) Поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.3 настоящего Договора.

В случае реализации Поставщиком своего права на отказ от поставки Товара, предусмотренного пунктом 1.10 настоящего Договора, или в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору по иным причинам, не зависящим от Покупателя, на сумму аванса (части аванса), непогашенную (незакрытую) в установленный срок, Поставщик по требованию Покупателя выплачивает Покупателю проценты за период с даты выплаты аванса по дату погашения (закрытия) или возврата Покупателю соответствующего аванса (части аванса), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, увеличенной на 5% (пять процентов) годовых. Проценты уплачиваются Поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления соответствующего требования Покупателя.

Суд первой инстанции по результатам изучения условий Договора пришел к выводу, что установленное п. 2.3.7 Договора право требовать от Поставщика уплаты процентов на непогашенную (незакрытую) сумму аванса (части аванса) возникает у Покупателя только в тех случаях, когда Поставщик либо реализовал свое право на отказ от поставки Товара в соответствии с п. 1.10 Договоров, либо не исполнил свои обязательства по поставке Товара по причинам, не зависящим от Покупателя, то есть когда Покупатель не получил от Продавца причитающийся ему Товар.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что электропоезд ЭП3Д №0089 поставлен ответчиком 25.08.2023 по товарной накладной №250823-002П; электропоезд ЭП3Д №0090 поставлен ответчиком 17.08.2023 по товарной накладной №170823-001П; электропоезд ЭП3Д №0091 поставлен ответчиком 30.10.2023 по товарной накладной №301023-001П; электропоезд ЭП3Д №0092 поставлен ответчиком 31.10.2023 по товарной накладной №311023-002П, электропоезд ЭП3Д №0093 поставлен ответчиком 31.10.2023 по товарной накладной №311023-003П, исполнение истцом принято.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 68 309 299, 08 руб. в соответствии с п. 2.3.7 Договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени на основании п. 8.1 Договора в размере 21 318 820, 39 руб. суд руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню из расчета 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день просрочки, увеличенной на 3 процентных пункта, взятой от стоимости выданного аванса, за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки пяти электропоездов: ЭП3Д №0089 (просрочка поставки 56 дней), ЭП3Д №0090 (просрочка поставки 48 дней), ЭП3Д №0091 (просрочка поставки 90 дней), ЭП3Д №0092 (просрочка поставки 91 день), ЭП3Д №0092 (просрочка поставки 91 день) подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательствопри осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено п. 10.1 Договора, ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленной действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, изданием актов государственных органов.

Дополнительно к обстоятельствам, указанным в настоящем пункте, в случае если в 2023 году Сторона не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по настоящему Договору в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, по заявлению такой Стороны к ней не применяются санкции, в том числе в виде неустойки, штрафа, пени, предусмотренные настоящим Договором.

Заявление о неприменении санкций направляется заинтересованной Стороной в порядке, указанном в пункте 10.3 настоящего Договора, но в любом случае до окончания срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 10.2 Договора свидетельство, выданное Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик поставляет истцу электропоезда серии ЭП3Д.

Согласно п. 1.9 Договора Товар входит в номенклатуру объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации, и имеет сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №710.

В силу п. 5.1 Договора ответчик гарантирует, что комплектность и качество поставляемого Товара соответствует требованиям Т У, а Товар имеет сертификаты соответствия ТР ТС 001/2011. Термин ТУ определен в п. 3.1.2 договора как 382.00.00.000 ТУ «Электропоезд постоянного тока ЭП3Д модель 62-382. Технические условия».

Ответчиком в материалы дела представлены выданные Союзом «Торгово-промышленная палата Московской области» экспертные заключения №282 от 31.10.2023 в отношении электропоездов ЭП3Д №№0089, 0090, № 281 от 31.10.2023 в отношении электропоездов ЭП3Д №№0091, 0092, 0093.

Как усматривается из содержания указанных экспертных заключений, электропоезд ЭП3Д модели 62-382, изготовленный по ТУ 382.00.00.000 сертифицирован на соответствие ТР ТС 001/2011 в 2016 году (сертификат соответствия №ТС RU C-RU.ЖТ02.В.01146 выдан ФБУ «РС ФЖТ» и ресертифицирован в 2018 году (сертификат соответствия №ТС RU С-RU.ЖТ02.В.01678 выдан ФБУ «РС ФЖТ») с применением в конструкции тягового двигателя ДТ.003.11 У1 производства АО «РЭЗ», страна-производитель Латвия (п. 1.5.3.14 ТУ).

Таким образом, условиями Договора предусмотрены конкретные требования к комплектности поставляемых электропоездов ЭП3Д и необходимость обеспечения их соответствия ТУ и сертификационным требованиям ТР ТС 001/2011, предполагавшие применение в конструкции электродвигателей производства АО «РЭЗ», страна-производитель Латвия.

Как усматривается из содержания указанных экспертных заключений №№ 281, 282 от 31.10.2023, «десятым пакетом санкций» ЕС, принятым на основании Решения Совета (ОВПБ) 2023/427 от 25.02.2023, в соответствии с Регламентом Совета (ЕС) 2023/427 от 25.02.2023, статья 3к Регламента (ЕС) 833/2014 от 31.07.2014 была дополнена пунктом 3с, а Приложение XXIII к указанному Регламенту – частью С, согласно которым в перечень запрещенных к поставке из ЕС в Россию товаров были включены в том числе и тяговые электродвигатели переменного тока (код товара 8501 5350 90), части электродвигателей (входящие в состав тяговых электродвигателей) код товара 8503 0099 99, являющиеся оборудованием, необходимым для укомплектования электропоездов серии ЭП3Д. Вышеперечисленные обстоятельства являются для ООО «ТМХ-ПТР» чрезвычайными, непредотвратимыми и непреодолимыми, и не зависели от воли или действий ООО «ТМХ-ПТР», и могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, не позволяющие своевременно исполнить обязательства по поставке пяти электропоездов серии ЭП3Д №№ 0089, 0090, 0091, 0092, 0093.

Согласно п. 1.2 постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 N 7-2 (ред. От 27.04.2022) «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» заключение – документ уполномоченной торгово-промышленной палаты, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности.

Договор между истцом и ответчиком заключен в рамках внутрироссийской экономической деятельности.

В соответствии с п. 1.5 Положения Уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности (далее по тексту - территориальный принцип).

В силу п. 1.7 Договора способ доставки Товара: самовывоз с территории Поставщика (Изготовителя).

Изготовителем электропоездов на основании договора с ответчиком от 27.03.2023 №11/23-ПТР выступает Акционерное общество «Демиховский машиностроительный завод», имеющий местонахождение в Московской области (142632, Московская область, г. Орехово-Зуево, д. Демихово).

Таким образом, Союз «Торгово-промышленная палата Московской области» является компетентным органом для свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 10.1, 10.2 Договора.

Доказательства, опровергающие полноту и достоверность экспертных заключений Союза «Торгово-промышленная палата Московской области», в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом № 1639-ТМХ-ПТР от 23.06.2023, т.е. до окончания срока исполнения обязательств по поставке электропоездов ЭП3Д №№0089, 0090, 0091, 0092, 0093 в порядке п. 10.1 и п. 10.3 Договора уведомил истца о невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по настоящему Договору в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств и о неприменении к нему в связи с этим мер ответственности за просрочку поставки электропоездов ЭП3Д №№0089, 0090, 0091, 0092, 0093.

Поскольку соответствующее уведомление Ответчика о неприменении к нему мер ответственности за просрочку поставки электропоездов ЭП3Д №№0089, 0090, 0091, 0092, 0093 было направлено до истечения срока поставки, то основания для взыскания с ответчика пени по п. 8.1 Договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод истца на то, что при заключении Договора волеизъявление истца было направлено на получение в согласованные сроки электропоездов отечественного производства отклоняется, поскольку согласно п. 1.1, 1.2 Договора поставляемым товаром являются электропоезда серии ЭПЗД общим количеством 130 вагонов (код товара по ОКОФ 310.30.20.20.111 «Вагоны пассажирские электропоездов самоходные (моторные)») производства АО «Демиховский машиностроительный завод», которое имеет местонахождения в Московской области (142632, Московская область, г. Орехово-Зуево, д. Демихово). Таким образом, место происхождения товара (вагонов) действительно является Российская Федерация, что соответствует условиям Договора. При этом Договор не содержит ограничений на использование агрегатов и комплектующих исключительно российского производства. При ином толковании включение в Договор абзаца 2 п. 10.1 было бы лишено смысла.

Требования к узлам и агрегатам, используемым при производстве электропоездов серии ЭП3Д, определяются Техническими условиями (ТУ) и требованиями обязательной сертификации. В силу п. 5.1 Договора ответчик гарантирует, что комплектность и качество поставляемого товара соответствует требованиям ТУ, а Товар имеет сертификаты соответствия ТР ТС 001/2011.

Термин ТУ определен в п. 3.1.2 Договора как 382.00.00.000 ТУ «Электропоезд постоянного тока ЭП3Д модель 62-382. Технические условия». Согласно п. 1.5.3.14 ТУ в качестве тяговых электродвигателей на моторных вагонах применяются коллекторные двигатели только двух видов: ТЭД-3 У1 ТУ3355-108-05757908 или 1ДТ.003.11 У1 ТУ ЛР.000.304.200.062, при этом: двигатель 1ДТ.003.11 У1 производится в Латвии изготовителем АО «РЭЗ» (АО «Рижский электромеханический завод»); двигатель ТЭД-3 У1 производится в России изготовителем ООО «Завод Реостат».

При этом согласно представленному в материалы дела письму ООО «Завод Реостат» от 17.05.2023 №И-Д-АО-900164 «в связи с отсутствием подготовки производства и невозможностью осуществления сборки у ООО «Завод Реостат» отсутствует возможность обеспечить поставку в адрес АО «ДМЗ» электродвигателей ТЭД-3У1, сборка опытной партии может быть осуществлена не ранее конца 4 квартала 2023 года».

Данное обстоятельства опровергает изложенный в апелляционной жалобе истца довод о якобы имевшейся технической возможности установки на спорные поезда двигателей российского производства. Ссылки заявителя жалобы на поставку поездов с электродвигателями российского производства в более поздние периоды также не опровергают того факта, что поставки спорных поездов в июне-июле 2023 года с такими двигателями были невозможны.

Согласно п. 1.9 Договора товар входит в номенклатуру объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации, и имеет сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №710.

Электропоезд ЭП3Д модели 62-382, изготовленный по ТУ 382.00.00.000, сертифицирован на соответствие ТР ТС 001/2011 в 2016 году и ресертифицирован в 2018 году с применением в конструкции тягового двигателя ДТ.003.11 У1 производства АО «РЭЗ», страна-производитель Латвия (п. 1.5.3.14 ТУ).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что на электропоезда серии ЭПЗД №№ 0089, 0090, 0091, 0092, 0093 должны были быть установлены именно российские двигатели, поскольку условиями Договора и установленными обстоятельствами подтверждено, что отвечающие требованиям Договора в части ТУ и сертификации, со сроком поставки в июне – июле 2023 года могли быть установлены только тяговые электродвигатели ДТ.003.11 У1, производимые в Латвии АО «РЭЗ».

Также апелляционный суд отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе на несоблюдение ответчиком ряда обязательных условий, предусмотренных п. 10.3 Договора для освобождения от ответственности.

Согласно п. 10.3 Договора Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок, известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору. В случае неисполнения Стороной обязанности, предусмотренной в настоящем пункте, она лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, как на обстоятельство, освобождающее ее от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему Договору.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ответчик письмом №1639-ТМХ-ПТР известил 23.06.2023 истца о невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по настоящему Договору, т.е. до истечения сроков начала поставки (30.06.2023) спорных электропоездов серии ЭПЗД №№ 0089, 0090, 0091, 0092, 0093, но в период, когда ответчик осознал наличие начала неисполнения своих обязательств.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные п. 10.1 и п. 10.3 ответчиком были соблюдены.

Отклоняя довод истца, что ответчик не вправе ссылаться на санкции, поскольку санкции вводились западными странами с марта 2014 года и связанные с ними негативные последствия должны были быть учтены и входят в пределы предпринимательского риска, апелляционный суд руководствуется следующим.

«Десятым пакетом санкций» ЕС, принятым на основании Решения Совета (ОВПБ) 2023/427 от 25.02.2023, в соответствии с Регламентом Совета (ЕС) 2023/427 от 25.02.2023, статья 3к Регламента (ЕС) 833/2014 от 31.07.2014 была дополнена пунктом 3с, а Приложение XXIII к указанному Регламенту – частью С, согласно которым в перечень запрещенных к поставке из ЕС в Россию товаров были включены в том числе и тяговые электродвигатели переменного тока (код товара 8501 5350 90), части электродвигателей (входящие в состав тяговых электродвигателей) код товара 8503 0099 99.

Таким образом, к моменту заключения Договора (27.03.2023) ОАО «РЖД» было осведомлено о возможных затруднениях с поставками производимых в Латвии электродвигателей для поездов ЭП3Д в связи с принятием «десятого пакета санкций ЕС», однако согласилось включить в Договоры условие абзаца 2 п. 10.1 об освобождении любой стороны от ответственности в 2023 году за ненадлежащее исполнение, вызванное ограничительными мерами со стороны недружественных иностранных государств. При этом согласно буквальному толкованию указанного условия для освобождения от ответственности достаточно одного заявления о неприменении санкций до окончания срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, что условие абз. 2 п. 10.1 Договора представляет собой не частный случай обстоятельства непреодолимой силы (разновидности форс-мажора), а является установленным сторонами в соответствии с диспозитивной нормой ст. 401 ГК РФ особым договорным условием освобождения от ответственности.

Апелляционный суд по результатам изучения отклоняет довод истца о том, что представленные экспертные заключения Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» от 25.07.2023 №232 и от 24.08.2023 №245 не являются сертификатами о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) и не могли являться подтверждением невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке электропоездов.

Так, согласно буквальному толкованию абзаца 2 п. 10.1 Договора для освобождения от санкций не требовалось обязательного получения свидетельства, выданного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или иным компетентным органом. Более того, в п. 10.2 Договора Сторонами было установлено, что такое свидетельство будет являться достаточным для подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, наличие свидетельства, выданного ТПП РФ, Стороны признавали достаточным, но не единственно возможным подтверждением непреодолимой силы. Кроме того, для освобождения от санкций такое свидетельство не признавалось обязательным в силу толкования абзаца 2 п. 10.1 Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-254322/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко


Судья Т.В. Захарова


Б.В. Стешан