Решение от 31 января 2019 г. по делу № А25-1685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск дело № А25-1685/2018

резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления о назначении административного наказания, при участии:

заявитель представителей не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности,

ООО «Независимый центр сертификации и испытаний» представителей не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее – заявитель, АО «ЧГЭС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ЮМТУ Росстандарта), в котором просило отменить постановление от 03.07.2018 № 15-29/12, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало, что заинтересованным лицом допущены нарушения материального и процессуального права при привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и просил признать незаконным и отменить оспариваемый акт.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между акционерным обществом «Распределительная сетевая компания» (сетевая компания) и акционерным обществом «Черкесские городские электрические сети» (гарантирующий поставщик) заключен договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «РСК».

Во исполнение Приказа ЮМТУ Росстандарта от 10.04.2018 № 01-30/464 для осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов заинтересованным лицом проведена выездная проверка в отношении АО «РСК» по показателям «отклонение частоты напряжения» и «медленное изменение напряжения».

В ходе проверки на опорах воздушных линий электропередач № 2 (<...>), № 3 (<...>), № 8 (<...>), № 15 (<...>) установлены приборы контроля качества электрической энергии «Прорыв КЭ».

Проверка (испытания) проводились с 26 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года.

Испытаниями установлены колебания напряжения электрической энергии в транспортной сети АО «РСК» от 186,3 Вольт до 254,4 Вольт при допустимых значениях от 198 Вольт до 242 Вольт (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013).

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2018 № 15-26/12. Проверка проводилась в присутствии работников АО «РСК», представитель АО «РСК» с указанным актом ознакомлен, копия вручена ему под роспись.

22 мая 2018 года в присутствии представителя АО «РСК» по факту передачи электрической энергии, показатели качества которой не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, составлены протоколы об административном правонарушении №15-28/5 (испытания по улице Западная) и №15-28/7 (испытания по улице Степана Разина).

01 июня 2018 года административным органом вынесены постановления по делам об административном правонарушении № 15-29/5 и № 15-29/7, которым АО «РСК» признано виновным в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 300 000 рублей по каждому делу об административном правонарушении.

05 июня 2018 года заместителем начальника отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта на имя заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта подготовлена служебная записка, согласно которой передача АО «РСК» электрической энергии (не соответствующей ГОСТ 32144-2013) осуществляется для потребителей АО «ЧГЭС» – физических и юридических лиц г. Черкесска.

Заместителем руководителя ЮМТУ Росстандарта на служебную записку наложена резолюция «для дальнейшей работы».

22 июня 2018 года в присутствии представителя АО «ЧГЭС» по факту поставки потребителям электрической энергии, показатели качества которой не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, составлен протокол об административном правонарушении №15-28/12.

Протокол от 22.06.2018 №15-28/12 содержит уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 03 июля 2018 года в 11 часов 00 минут.

03 июля 2018 года заместителем начальника отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта в присутствии представителя АО «ЧГЭС» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15-29/12, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления от 03.07.2018 № 15-29/12 вручена представителю АО «ЧГЭС» в тот же день, что подтверждается соответствующей распиской.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлениями об оспаривании последнего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 указанной нормы рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

Таким образом, у старшего государственного инспектора отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3 имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении, а у заместителя начальника отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что технические регламенты принимаются в целях:

¾ защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

¾ охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

¾ предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

¾ обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения проверяются на соответствие, в том числе, требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети.

Показателями качества электрической энергии, относящимися к медленным изменениям напряжения электропитания, являются отрицательное и положительное отклонения напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального/согласованного значения:

В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 Вольт (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 Вольт (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Для указанных выше показателей качества электрической энергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю (примечание – установленные нормы медленных изменений напряжения электропитания относятся к 1008 интервалам времени измерений по 10 минут каждый).

Административный орган в ходе контрольно-надзорных мероприятий установил факт несоответствия электрической энергии, поставляемой АО «ЧГЭС» своим потребителям, требованиям, предусмотренным ГОСТ 32144-2013, что подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут.

Административный орган сделал верный вывод о том, что общество не выполнило принятые на себя обязательства по поставке качественной и сертифицированной электроэнергии, чем нарушило законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции в целях, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Административный орган учел, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого именно по части 2 (а не 1) статьи 14.43 КоАП РФ. Действия (бездействие) АО «ЧГЭС» создавали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при передаче (транспортировке) электрической энергии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают требования технических регламентов, государственных стандартов, соблюдение которых направлено на защиту жизни и здоровья граждан, государственного или муниципального имущества, а также охрану окружающей среды.

Субъектом административного правонарушения являются субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения нарушения технических регламентов. Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения обществом подтверждаются материалами дела. Действия (бездействие) АО «ЧГЭС» нарушают ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и создают реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июня 2018 г. по делу №А20-413/2017.

Суд критически оценивает доводы общества о том, что АО «ЧГЭС» привлечено к административной ответственности с нарушениями ввиду следующего.

Административным органом соблюдены положения Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявление административного правонарушения в ходе проведения проверки означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур. КоАП РФ содержит специальный порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, обязательный для соблюдения административным органом.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что сами по себе нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в случае их наличия) не влекут незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, состав административного правонарушения по настоящему делу является формальным, объективная сторона которого состоит в несоблюдении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

КоАП РФ не называет в качестве основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, несоблюдение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Кроме того, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, основаниями для признания незаконным постановления административного органа могут служить не любые процессуальные нарушения, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении, а только те, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае существенных нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь недействительность оспариваемого акта, судом не установлено.

Иные доводы заявителя, направленные на уклонение от ответственности, отклоняются судом и опровергаются материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «ЧГЭС» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное, так как, устанавливая особые требования к качеству электрической энергии, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, государственного или муниципального имущества, а также охрану окружающей среды.. В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий, поэтому, внесение устного замечания с учетом значимости предмета административного правонарушения не может являться адекватной мерой, способной нести предупредительную функцию, поскольку фактически не порождает административной ответственности как таковой.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенное АО «ЧГЭС» правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом также не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае повышение напряжения более чем на 15% от нормы (свыше 250 Вольт вместо 220) в линиях электропередач, находящихся в городе Черкесске, создает реальную угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе как могущее привести к их повреждению или уничтожению, и (или) причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также возникновению аварийных электроэнергетических режимов и пожаров.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым отношениям, а также препятствует обеспечению энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществом не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин и условий для снижения суммы штрафа, установленной санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с положениями, изложенными в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П).

В силу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

С 12 января 2015 года статья 4.1 КоАП РФ действует в новой редакции, которой предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно штраф в установленном оспариваемым постановлением размере, наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Черкесские городские электрические сети».

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судья К.Х. Салпагаров