Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А33-18523/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18523/2021
г. Красноярск
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур»):ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заря»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2022 года по делу № А33-18523/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСульфур" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №51 в размере 3 178 053 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3 (ОГРНИП 316910200127560).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ответчика, заявивший соответствующее ходатайство, не подключился, вместе с тем, техническая возможность проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в Третьем арбитражном апелляционном суде имеется, при этом, судебное заседание проводится с сохранением возможности подключения.

Судом установлено, что от ответчика поступили дополнения к возражениям на отзыв по апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно копии: заявления об открытии расчетного счета и заявления о присоединении к комплексному договору.

Представитель истца возразил против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы не подлежат фактическому возврату, поскольку представлены в электронном виде.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Заря» (покупатель) и ООО «СибСульфур» (поставщик) заключен договор поставки № 51 от 07.09.2018, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности, включая химическую продукцию, удобрения, в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Объем поставки – по спецификациям (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что оплата производится с отсрочкой платежа, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 7.1. договора стороны передали рассмотрение споров по настоящему договору в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствие со спецификацией № 13 от 22.10.2019 ООО «СибСульфур» обязался поставить ООО «Заря» удобрения и семена. Согласно условиям спецификации № 13 расчет за поставляемый товар (9 т семян кориандра на сумму 405 000 рублей, УПД от 25.10.2019г.) должен производиться в порядке 100% предоплаты.

Истец указал, что отгрузил товар без предоплаты.

В соответствие со спецификацией № 12 от 10.01.2020 ООО «СибСульфур» обязался поставить ООО «Заря» селитру на сумму 2 691 293 руб., срок оплаты до 30.09.2020.

Согласованный товар поставлен, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами № 191025-9 от 25.10.2019 на сумму 405 000 руб., № 200131-18 от 31.01.2020 на сумму 1567082 руб., № 200213-13 от 13.02.2020 на сумму 490 564,80 руб., № 200220-14 от 20.02.2020 на сумму 715 407 руб., оплата не поступила.

Товар не оплачен, задолженность ООО «Заря» перед ООО «СибСульфур» по договору № 51 от 07.09.2018 составляет 3 178 053,80 руб.

Претензий по количеству и качеству продукции от ответчика не поступило.

21.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 676 с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 29.06.2021 (в подтверждение представлен отчет об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 80082961628918), ответа не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, что было обосновано отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что 21.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 676 с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 29.06.2021 (в подтверждение представлен отчет об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 80082961628918).

По существу спора суд первой инстанции правомерно установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что оплата производится с отсрочкой платежа, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствие со спецификацией № 13 от 22.10.2019 ООО «СибСульфур» обязался поставить ООО «Заря» удобрения и семена.Согласно условиям спецификации №13 расчет за поставляемый товар (9 т семян кориандра на сумму 405 000 рублей, УПД от 25.10.2019г.) должен производиться в порядке 100% предоплаты.

Истец указал, что отгрузил товар без предоплаты.

В соответствие со спецификацией № 12 от 10.01.2020 ООО «СибСульфур» обязался поставить ООО «Заря» селитру на сумму 2 691 293 руб., срок оплаты до 30.09.2020.

Товар поставлен, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами № 191025-9 от 25.10.2019 на сумму 405 000 руб., № 200131-18 от 31.01.2020 на сумму 1567082 руб., № 200213-13 от 13.02.2020 на сумму 490 564,80 руб., № 200220-14 от 20.02.2020 на сумму 715 407 руб., оплата не поступила.

О фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал факт поставки товара доказанным.

Задолженность ООО «Заря» перед ООО «СибСульфур» по договору № 51 от 07.09.2018 составляет 3 178 053,80 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты не представлено, наличие долга ответчиком не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указал, что срок оплаты долга не наступил, так как с 07.09.2018 между ООО «СибСульфур», ООО «Заря», ИП ФИО3 действует соглашение о совместной деятельности до 31.12.2023 в редакции дополнения №1 от 07.09.2018; согласно пунктам 3, 4 соглашения расчетным годом считается период с 01 сентября по 31 августа на основании акта сверки; согласно пункту 3 соглашения ООО «СибСульфур» обязалось в течении действия соглашения по мере необходимости за свой счет обеспечивать ООО «Заря» нужным для выполнения условий соглашения количеством семян, удобрений, гербицидов, фунгицидов, ГСМ для засева и обработки полей; приобретенные у третьих лиц товары продаются ООО «Заря» по договору поставки с отсрочкой платежа сроков не менее чем до момента реализации будущего ближайшего урожая следующего за моментом поставки.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 между сторонами и третьи лицом подписано соглашение совместной деятельности в целях объединения вкладов и усилий для совместной обработки сельскохозяйственных земель, расположенных в Республике Крым, выращивания урожая, получения и распределения прибыли.

Из соглашения следует, что ООО «Заря» обязалось предоставить для выращивания с/х продукции земельные участки, принадлежащие ему на праве долгосрочной аренды, ООО «Сибсульфур» обязалось обеспечивать за свой счет ООО «Заря» нужным для выполнения условий соглашения количеством семян, удобрений, гербицидов, фунгицидов, ГСМ для засева и обработки полей. Приобретенные у третьих лиц товары продаются ООО «Заря» по договору поставки с отсрочкой платежа сроков не менее чем до момента реализации будущего ближайшего урожая следующего за моментом поставки. ИП ФИО3 обязался использовать свой опыт для планирования, организации и контроля за своевременным и надлежащим выполнением комплекса работ по выращиванию с/х культур.

Соглашением предусмотрено ведение финансового учета и предоставление ежеквартального (не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом) и ежегодного отчета (не позднее 30 сентября) по результатам совместной деятельности (пункт 4 соглашения).

В пункте 6 стороны договорились, что вся с/х продукция, выращиваемая на полях, будет реализовываться ответчиком через истца, для этих целей стороны заключают отдельный договора поставки.

На основании пункта 10 соглашения для проведения платежей по соглашению ответчик открывает расчетный счет в банке с передачей истцу удаленного доступа к нему с правом подписи документов, стороны договорились использовать счет для всех взаиморасчетов между сторонами.

Из пояснений истца следует, что долг ответчика возник из договора поставки № 51 от 07.09.2018.

В то же время ответчик указал, что невозможно рассматривать требования в рамках одного договора, в то время как в целях реализации соглашения заключены агентский договор № 54 от 07.09.2018, договор поставки № 55 от 10.09.2018, агентский договор № 7 от 30.01.2019, а также ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов за услуги перевыставляемые по совместной деятельности. Ответчик полагает, что с учетом заключенных договоров сальдо в пользу истца составляет 1 159 408,63 руб.

Ответчик считает, что срок оплаты не наступил ввиду заключенного соглашения о совместной деятельности.

Указанный доводы был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и обосновано отмечено судом первой инстанции в то же время в пункте 2.2. спорного договора стороны согласовали, что оплата производится с отсрочкой платежа, если иное не предусмотрено в спецификации.

При этом, в спецификациях сторонами согласован конкретный срок оплаты.

В договоре поставки, в спецификациях отсутствуют ссылки на соглашение о совместной деятельности.

В договорах, акте сверки, на который ссылается ответчик, ссылка на соглашение также отсутствует.

Таким образом, основания полагать заключение спорного договора в рамках соглашения у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Судом первой инстанции при оценке доводов ответчика также было обосновано учтено следующее.

Положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предложил представить сторонам доказательства исполнения соглашения: - финансовые ежемесячные, ежеквартальные и ежегодные отчеты, составленные в рамках соглашения о совместной деятельности от 07.09.2018. а если отчеты не составлялись указать причину; пояснения были ли получены субсидии от государства; пояснения открывался ли во исполнении пункта 2 соглашения отдельный расчетный счет в банке для всех взаиморасчетов между сторонами; - сводный отчет деятельности в рамках соглашения о совместной деятельности.

Вместе с тем, соответствующих доказательств представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заключенного соглашения о совместной деятельности (отсутствуют предусмотренные отчеты, договоры поставки и пр.).

Третьим лицом доказательств исполнения соглашения также не представлено.

На основании пункта 10 соглашения для проведения платежей по соглашению ответчик открывает расчетный счет в банке с передачей истцу удаленного доступа к нему с правом подписи документов, стороны договорились использовать счет для всех взаиморасчетов между сторонами.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Заря» открыт счет в Российском национальном коммерческом банке.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были запрошены сведения относительно открытого счета.

Российским национальным коммерческим банком по запросу суда представлены сведения, согласно которым доступ к счету имел только ответчик, операции совершались им с 2018 по 2022 год.

Из выписки по счету следует, что последняя оплата в адрес ООО «СибСульфур» произведена в сентябре 2019 года, а также, что оплата производилась в пользу третьих лиц.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что не подтвержден факт того, что расчетный счет открыт именно в целях исполнения спорного соглашения о совместной деятельности.

Совокупностью представленных доказательств опровергается факт совместной деятельности сторон, в связи с чем, оснований принимать условия соглашения в отношении спорной задолженности у суда первой инстанции обосновано не имелось.

На стадии апелляционного обжалования ответчик с учетом представленных пояснений к апелляционной жалобе со ссылкой на новые доказательства, приводит доводы о том, что спорный договор поставки заключен сторонами в целях реализации условий соглашения совместной деятельности от 07.09.2018 и является его неотъемлемой частью. В представленных дополнениях ответчик со ссылкой на приложенные к дополнениям в апелляционной жалобе копии заявления об открытии расчётного счёта и копии заявления о присоединении к Комплексному договору также приводит довод о том, что ООО «Заря» открыло расчетный рублевый счет в ПАО РНКБ специально для расчетов с ООО «СибСульфур» в рамках Соглашения о совместной деятельности, которое, по словам ответчика, действует по сегодняшний день и порождает для сторон права и обязанности.

Указанные доводы ответчика, со ссылкой на приложенные к дополнениям в апелляционной жалобе копии заявления об открытии расчётного счёта и копии заявления о присоединении к Комплексному договору, являются несостоятельными, поскольку в их приобщении к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции отказано.

Более того, как уже было отмечено выше, Российским национальным коммерческим банком по запросу суда представлены сведения, согласно которым доступ к счету имел только ответчик, операции совершались им с 2018 по 2022 год. Из выписки по счету следует, что последняя оплата в адрес ООО «СибСульфур» произведена в сентябре 2019 года, а также, что оплата производилась в пользу третьих лиц, что опровергает довод о специальном характере данного расчетного счета.

Ответчик также приводит расчеты со ссылками на многочисленные договоры, не имеющие отношения к рассматриваемому судебному спору и приходит к выводу о том, что конечное сальдо по всем этим договорам составляет в пользу ООО «Заря» 17251119,70 рублей. При этом расчеты ответчика никак не подтверждаются актами сверки взаимных расчетов, которые сам же ответчик неоднократно представлял в материалы дела.

При этом, акт сверки взаимных расчетов на сентябрь 2020 года также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору №51 в сумме 3 178 053,80 рублей.

Не обоснована и ссылка ответчика на статью 429.1 ГК РФ, в которой речь идет о рамочном договоре, устанавливающем общие условия взаимодействия сторон.

Так, в ч. 2. ст. 429.1 указано, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Указанные доводы оценены и отклонены по следующим основаниям.

В данном случае договором №51 и спецификациями к нему стороны предусмотрели условия расчетов, с учетом изложенного, ссылка на положение 429.1 ГК РФ является ошибочной.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было также заявлено о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, ООО «Заря» судом первой инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), но в связи с неисправностью сайта Арбитражного суда Красноярского края, заявитель в установленном порядке подключиться не смог.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции сообщить информацию о наличии (отсутствии) технической возможности проведения онлайн-заседания со стороны суда (16.03.2022; 23.03.2022), суд первой инстанции 06.06.2022 сообщил, что в Арбитражном суде Красноярского края техническая возможность проведения онлайн-заседаний 16.03.2022, 23.03.2022 имелась, о сбоях в системе не сообщалось. При этом, 16.03.2022 судом произведена видеозапись онлайн заседания, ответчик к онлайн-заседанию не подключился. В судебном заседании 16.03.2022 объявлен перерыв до 23.03.2022. Ответчик подал ходатайство об участии в онлайн-заседании только 23.03.2022, за несколько минут до начала судебного заседания. 23.03.2022 суд совершил попытку подключения к онлайн-заседанию (зафиксировано аудиопротоколом). В связи с некорректно поданным ходатайством соединение не установлено.

Судом первой инстанции также указано, что ответчик ранее неоднократно подавал ходатайства об участии в онлайн-заседании, был осведомлен, как подаются ходатайства. Не смотря на наличие одобренных ходатайств, ответчик периодически не подключался к онлайн-заседаниям, в связи с чем, суд неоднократно либо откладывал рассмотрение дела, либо объявлял перерыв. Поведение ответчика на протяжении всего хода рассмотрения дела (неоднократное не подключение к онлайн-заседаниям, некорректная подача ходатайств, заявление доводов, которые впоследствии были опровергнуты, поступившими в материалы дела документами) свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что к настоящему судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ответчика, заявивший соответствующее ходатайство, не подключился, при этом, техническая возможность проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в Третьем арбитражном апелляционном суде имеется.

Ответчик также неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении в электронном виде с предоставлением кода доступа, мотивировав тем, что судом апелляционной инстанции соответствующий код доступа к материалам дела представлен не был.

У суда апелляционной инстанции техническая возможность одобрения указанных ходатайств путем предоставления кода доступа отсутствовала, в связи с некорректной подачей ответчиком указанных ходатайств, что подтверждается сведениями из системы "Картотека арбитражных дел".

В системе "Картотека арбитражных дел" размещена информация о том, что стороны имеют техническую возможность онлайн ознакомления с материалами дела в электронном виде. Пошаговая инструкция размещена по ссылке. После согласования ознакомления судьей, лицу, подавшему ходатайство, будет предоставлен доступ на 24 часа с даты согласования ходатайства судьей. Пользователю системой будет направлено уведомление об успешном согласовании, содержащее в себе код доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данные ходатайства были поданы с точным соблюдением пошаговой инструкции.

При этом, при подаче ходатайства через систему "Мой арбитр", но без соблюдения пошаговой инструкции, у суда отсутствует соответствующая вкладка в системе "Мой арбитр" для согласования соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном затягивании рассмотрении дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2022 года по делу №А33-18523/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова