Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-55354/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55354/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19539/2024, 13АП-19540/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-55354/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль», Общество) о взыскании 13 966 426,49 руб. неосновательного обогащения, 1 695 785,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 13 966 426,49 руб. за период за период с 23.04.2024 по день возврата указанного неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-55354/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭпсилонКонсалтинг» взыскал 4 352 705,27 руб. неосновательного обогащения, 536 105,43 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные с 23.04.2024 по день исполнения обязательства (4 352 705 руб. 27 коп.); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что пп. 1 пункта 12.9 Общих условий о стоимости изъятого предмета лизинга без НДС не подлежит применению, поскольку исключение НДС при расчете сальдо из предоставлений лизингополучателя приводит к необоснованному уменьшению его предоставления по сделке и перекладывает обязанность лизингодателя по уплате НДС на лизингополучателя.

Истец также указал, что формула пп. 3 п. 12.9 Общих условий о ставке платы за финансирование, расчета суммы платы за финансирование является неприменимой при расчете сальдо по спорным договорам выкупного лизинга. По мнению истца, в настоящем случае подлежит применению формула, указанная в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17)

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, с учетом уточнений к апелляционной жалобе, указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки в размере 0,2% последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик также указал, что суд необоснованно применил мораторий к неустойке, начисленной на задолженность с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 являются текущими, и последствия введенного моратория на них не распространяются, в связи с чем неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется лизингодателем правомерно.

Кроме того, по мнению Общества, суд необоснованно снизил размер штрафа за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и штраф за заключение договора цессии без согласия лизингодателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:

- № 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- № 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- № 23766-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- № 24905-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- № 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- № 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- № 27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- № 27877-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- № 27878-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- № 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- № 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- № 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- № 31590-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- № 31597-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- № 31598-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- № 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- № 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- № 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- № 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- № 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021.

По условиям указанных договоров лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга.

Приложение 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru . Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Во исполнение договоров лизинга ответчик заключил договоры поставки на приобретение предметов лизинга, которые в последующем были лизингополучателю по актам приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

03.02.2023 договоры лизинга были расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам изъятия.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии от 15.05.2023 №15/05/23, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к ООО «Альфамобиль» возврата неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств сторон), возникшего в результате досрочного расторжения спорных договоров лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения, в связи с расторжением договоров выкупного лизинга в виде сальдо встречных требований.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

После прекращения договора, а равно возврата (изъятия) предмета лизинга, за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с реализацией и другие.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563) и положениям статьи 421 ГК РФ.

Пунктом 12.9 Общих условий установлено, что в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В подпункте 3 пункта 12.9 Общих условий лизинга стороны установили, что плата за финансирование определяется из условий договора лизинга в соответствии со следующим: плата за финансирование выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

Из условий п. 3.5 Постановления N 17 следует, что приоритетным порядком определения процентной ставки является договор и только если она не предусмотрена договором, то тогда процентная ставка устанавливается расчетным путем на основании формулы, указанной Постановлении N 17.

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием составила:

- 611 420 руб. 18 коп. по договору N 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 613 327 руб. 49 коп. по договору N 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 655 105 руб. 35 коп. по договору N 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021,

- 693 001 руб. 88 коп. по договору N 31590-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021,

- 643 087 руб. 938 коп. по договору N 31597-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 642 049 руб. 50 коп. по договору N 31598-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 675 279 руб. 12 коп. по договору N 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 491 388 руб. 44 коп. по договору N 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 388 557 руб. 48 коп. по договору N 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 388 557 руб. 48 коп. по договору N 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 398 651 руб. 32 коп. по договору N 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 325 690 руб. по договору N 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 328 248 руб. 46 коп. по договору N 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 315 175 руб. 65 коп. по договору N 23766-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 352 294 руб. 76 коп. по договору N 24905-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021,

- 352 294 руб. 76 коп. по договору N 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021,

- 357 442 руб. 10 коп. по договору N 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021,

- 412 964 руб. 45 коп. по договору N 27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 384 507 руб. 99 коп. по договору N 27877-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 378 119 руб. 81 коп. по договору N 27878-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае подлежит применению формула, предусмотрена Постановлением № 17, поскольку приведенная в Постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно учел, что в расчетах, изложенных ответчиком, при определении сальдо встречных обязательств ответчик включил в расчет НДС, что противоречит пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с которым суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В договоре и Общих условиях также не имеется ссылки на право лизингодателя возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 N Ф07-22498/2022 по делу N А56-116297/2021 по делу с участием ООО «Альфамобиль»).

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 N Ф07-15603/2022 по делу N А56-74295/2021 с участием ООО «Альфамобиль», Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 N Ф07-11184/2022 по делу N А56-70551/2021).

При таком положении из расчета сальдо встречных обязательств и состава убытков судом первой инстанции правомерно исключена сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, предметы лизинга были реализованы по договора купли-продажи, спор относительно стоимости реализованного имущества у сторон отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, на основании следующего.

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием составила:


- 611 420 руб. 18 коп. по договору N 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 613 327 руб. 49 коп. по договору N 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 655 105 руб. 35 коп. по договору N 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021,

- 693 001 руб. 88 коп. по договору N 31590-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021,

- 643 087 руб. 938 коп. по договору N 31597-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 642 049 руб. 50 коп. по договору N 31598-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 675 279 руб. 12 коп. по договору N 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 491 388 руб. 44 коп. по договору N 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 388 557 руб. 48 коп. по договору N 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 388 557 руб. 48 коп. по договору N 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 398 651 руб. 32 коп. по договору N 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 325 690 руб. по договору N 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 328 248 руб. 46 коп. по договору N 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 315 175 руб. 65 коп. по договору N 23766-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 352 294 руб. 76 коп. по договору N 24905-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021,

- 352 294 руб. 76 коп. по договору N 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021,

- 357 442 руб. 10 коп. по договору N 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021,

- 412 964 руб. 45 коп. по договору N 27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 384 507 руб. 99 коп. по договору N 27877-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 378 119 руб. 81 коп. по договору N 27878-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В данном случае пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислена неустойка в следующем размере:

- 87 797,26 по договору 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 81 744 руб. по договору 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021

- 94 185 руб. 84 коп. по договору 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021,

- 108 209 руб. 97 коп. по договору 31590-МСК-21-АМ-Лот 23.11.2021,

- 82 263 руб. 43 коп. по договору 31597-МСК-21-АМ-Лот 24.11.2021,

- 83 484 руб. 78 коп. по договору 31598-МСК-21-АМ-Лот 24.11.2021,

- 99 110 руб. 76 коп. по договору 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 70 615 руб. 84 коп. по договору 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 55 910 руб. 45 коп. по договору 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 46 715 руб. 06 коп. по договору 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 58 583 руб. 29 коп. по договору 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021,

- 40 131 руб. 10 коп. по договору 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 41 531 руб. 09 коп. по договору 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 35 304 руб. 41 коп. по договору 23766-МСК-21-AM-Л от 06.09.2021,

- 38 568 руб. 77 коп. по договору 24905-МСК-21-АМ-Лот 16.09.2021,

- 39 559 руб. 06 коп. по договору 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021,

- 42 266 руб. по договору 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021,

- 53 252 руб. 87 коп. по договору 27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021,

- 44 501 руб. 19 коп. по договору 27877-MСК-21-AМ-Л от 25.10.2021,

- 41 173 руб. 79 коп. по договору 27878-МСК-21-АМ-Лот 25.10.2021

Согласно пункту 11.7 Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:

- 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

- 3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию Свидетельства регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в результате чего лизингодателем начислены штрафы в размере:

- 654 000 руб. по договорам N 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, N 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 621 000 руб. по договорам N 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021, N 31590-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- 514 500 руб. по договору N 31597-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- 432 000 руб. по договорам N 31598-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021, N 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 622 500 руб. по договорам N 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, N 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, N 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, N 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- 747 000 руб. по договорам N 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021, N 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021,

- 732 000 руб. по договорам N 23766-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021, N 24905-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021, N 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021, N 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- 652 500 руб. по договорам N 27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, N 27877-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, N 27878-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021.

Согласно п. 4.12 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в пункте 4.12. Общих условий лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф в размере 2% процента от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.

В связи с тем, что на предметах лизинга после их изъятия у истца были обнаружены недостатки (вмятины, потертости), по каждому договору ответчиком был начислен соответствующий штраф в размере 2% процента от стоимости предмета лизинга

Помимо этого ответчик включил в расчет сальдо штраф, начисленный на основании п. 11.13 Общих условий, согласно которому лизингополучатель не имеет права уступить свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования лизингодателя. Нарушение данного обязательства дает лизингодателю право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 10% от стоимости предмета лизинга по условиям договора поставки.

Ссылаясь на то, то права требования по договорам лизинга на получение неосновательного обогащения и процентов перешли от лизингополучателя к ООО «Эпсилон-Консалтинг», при этом лизингодателю запрос на одобрение данных договоров цессии не поступал, ООО «Альфамобиль» письменного согласования на заключение договоров цессии не предоставляло, ответчик начислил штрафы в размере:

- 203 990 руб. по договорам N 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, N 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 210 000 руб. по договорам N 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021, N 31590-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- 207 000 руб. по договору N 31597-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021, N 31598-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021, N 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021,

- 119 990 руб. по договорам N 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, N 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, N 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021, N 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- 107 990 руб. по договорам N 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021, N 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021, N 23766-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021, N 24905-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021, N 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021, N 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- 117 990 руб. по договорам N 27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, N 27877-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021, N 27878-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021.

В связи с расторжением договоров лизинга ответчиком были понесены расходы на хранение предметов лизинга и иные подтвержденные расходы, которые ответчик также включил в расчет сальдо.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный ответчиком расчет неустойки ошибочным, поскольку неустойка по пункту 7.1 Общих условий не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, поскольку в указанный период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Предусмотренный пунктом 7.1 договоров размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 73% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая величина ключевой ставки банковского процента составляла 20% что в 3,65 раза меньше применяемой договорами ставки для начисления неустойки.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, на который ссылается ответчик, не является таким последствием с учетом фактического возврата имущества лизингодателю. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера неустойки, суд признал возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную на основании п. 7.1 договоров, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до суммы 460 575 руб. 89 коп., из расчета ставки 0,1% от суммы просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, учитывая, что непредставление копии СТС не повлекло причинение ответчику каких-либо убытков, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа до 1 000 000 руб. (по 50 000 руб. по каждому договору).

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что штраф, начисленный ответчиком на основании п. 11.13 Общих условий, не подлежит включению в расчет сальдо, как и штраф за ненадлежащее обслуживание и ремонт предметов лизинга, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

С учетом произведенного судом расчета установлено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 4 352 705 руб. 27 коп. (13 966 426,49 - 5 670 000 - 1 000 000 - 2 943 721,22), при этом, судом из расчета исключен НДС от стоимости реализованного имущества (5 670 000 руб.), штрафы по п. 11.3, 11.13 Условий, штраф за нарушение срока передачи копии СТС снижен судом по статье 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. (по 50 000 руб. по каждому договору), пени по п. 7.1 Условий снижены по статье 333 ГК РФ до 460 575 руб. 89 коп. (0,1% от суммы просроченного платежа), с учетом исключения из срока начисления неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и применения положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом установленной судом разницы платы за финансирование в размере 2 943 721 руб. 22 коп. (9 407 164 руб. 18 коп. - 6 463 442 руб. 96 коп.), подлежащей учету в соответствии с пунктом 12.9 Общих условий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 352 705,27 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также предъявлено требование о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 1 695 785 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе:

- 94 200 руб. 33 коп. за период с 06.05.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 23764-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- 71 093 руб. 49 коп. за период с 06.05.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 23765-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- 105 775 руб. 77 коп. за период с 25.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 23766-МСК-21-АМ-Л от 06.09.2021;

- 100 866 руб. 06 коп. за период с 25.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 24905-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- 94 839 руб. 79 коп. за период с 25.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 24906-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- 71 557 руб. 29 коп. за период с 06.05.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 24907-МСК-21-АМ-Л от 16.09.2021;

- 82 298 руб. 73 коп. за период с 24.06.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 27876-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 80 825 руб. 87 коп. за период с 06.05.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 27877-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 101 771 руб. 57 коп. за период с 25.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 27878-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 96 564 руб. 49 коп. за период с 13.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 27932-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 98 457 руб. 09 коп. за период с 15.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 27934-МСК-21-АМ-Л от 25.10.2021;

- 92 607 руб. 98 коп. за период с 18.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 31589-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- 125 997 руб. 84 коп. за период с 24.05.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 31590-МСК-21-АМ-Л от 23.11.2021;

- 124 964 руб. 68 коп. за период с 15.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 31597-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- 85 730 руб. 00 коп. за период с 14.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 31598-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- 36 680 руб. 72 коп. за период с 16.05.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 31599-МСК-21-АМ-Л от 24.11.2021;

- 13 241 руб. 79 коп. за период с 05.10.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 32259-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- 88 467 руб. 51 коп. за период с 25.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 32260-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- 84 635 руб. 39 коп. за период с 25.04.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 32261-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021;

- 45 208 руб. 81 коп. за период с 11.05.2023 по 22.04.2024 по договору лизинга N 32262-МСК-21-АМ-Л от 29.11.2021.

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным, а предъявленные требования - подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 352 705 руб. 27 коп., следовательно, проценты за период с 06.05.2023 по 22.04.2024 подлежат начислению на указанную сумму и составляют 536 105 руб. 43 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению в размере 4 352 705 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 536 105 руб. 43 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день возврата указанного неосновательного обогащения, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (31,21%).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-55354/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина