Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А32-21453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21453/2021
г. Краснодар
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Этажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Этажи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А32-21453/2021, установил следующее.

ООО УК «Этажи» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отменить постановление заместителя руководителя инспекции ФИО2 от 23.03.2021 № 000363 в части назначения обществу административного наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа; прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление (требование уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению общества, назначенный оспариваемым постановлением инспекции штраф в размере 300 тыс. рублей является для общества существенным и влечет нарушение прав и законных интересов, как общества, так и собственников помещений в многоквартирном доме. Суды не дали должную правовую оценку доводам общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в приобщении к делу дополнительных доказательств. Инспекция не представила доказательства причинения действиями общества имущественного ущерба ООО «Краснодар Водоканал» неоплатой поставленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению. Суды не учли погашение обществом спорной задолженности, а также то, что общество предпринимало меры, направленные на взыскание денежных средств с должников, проводило досудебную и судебную работу с должниками, направляло в ФССП России заявления о возбуждении исполнительных производств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что в адрес инспекции поступило обращение ООО «Краснодар Водоканал» от 24.02.2021, в ходе проверки которого инспекция установила, что общество и ООО «Краснодар Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2015 № 9972, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации питьевую воду, а также принимает отводимые сточные воды с целью обеспечения собственников и пользователей помещений коммунальными услугами в многоквартирных домах № 13 и № 15, расположенных в <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу № А32-30694/2020 с общества в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2015 № 9972 в сумме 544 256 рублей 41 копейки за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, а также пени за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 14 537 рублей 22 копеек.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному ООО «Краснодар Водоканал», с 01.01.2020 по 31.01.2021 задолженность общества по состоянию на 31.01.2021 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2015 составила 1 102 520 рублей 73 копейки. Сумма задолженности общества по состоянию на 12.03.2021 составила 760 375 рублей 46 копеек.

При этом среднемесячная величина обязательств общества по оплате услуг составила 92 378 рублей 88 копеек. Задолженность общества по оплате коммунальных ресурсов по договору холодного водоснабжения и водоотведения превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору от 29.07.2015 № 9972.

Установив, что общество имеет перед ООО «Краснодар Водоканал» просроченную задолженность свыше двух месяцев, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 16.03.2021 № 604 и постановлением от 23.03.2021 № 000363 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 350 тыс. рублей.

Согласно примечанию 2 к статье 14.1.3 Кодекса перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с осуществлением управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, выразившемся в том, что общество допустило образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Краснодар Водоканал» в размере, превышающем две среднемесячные величины (184 757 рублей 76 копеек) обязательств по оплате ресурсов по договору от 29.07.2015 № 9972, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 161, 162, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 (1) Положения № 1110, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что то обстоятельство, что общество допустило образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Краснодар Водоканал» в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору водоснабжения и водоотведения от 29.07.2015 № 9972, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2015 № 9972, заявлением ООО «Краснодар Водоканал» от 24.02.2021, актом сверки взаиморасчетов между управляющей организацией и ООО «Краснодар Водоканал» за период с 01.01.2020 по 31.01.2021, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2021 № 604, другими представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом. Доказательства обратного общество не представило.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено управляющей организации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принял, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным судебными инстанциями обстоятельствам, довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, ввиду отсутствия вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору управления многоквартирным домом и договору с ресурсоснабжающей организацией в части осуществления расчетов за коммунальные ресурсы, суды не установили.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения, а также то, что назначенное обществу наказание в размере нижнего предела санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Возможность применения статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Обстоятельства для применения указанных норм судебные инстанции не установили. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не принял, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судами и содержанию обжалуемых судебных актов, довод общества о том, что судами не рассмотрены требования управляющей организации с учетом уточнений от 20.07.2021.

При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал управляющей организации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, управляющая организация не обосновала, в том числе документально, невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции, не раскрыла заблаговременно такие доказательства перед инспекцией. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о представлении дополнительных доказательств, применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А32-21453/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных