Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А32-21453/2021




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21453/2021
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2021 года
15АП-17767/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ООО «Этажи» представитель Мельничайко И.П. по доверенности № 152 от 15.06.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Этажи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу №А32-21453/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Этажи» (ИНН 2311177163, ОГРН 1142311012084)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Этажи» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Гетманской Яны Александровы от 23.03.2021 №000363 по делу об административном правонарушении в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием вины в действиях Общества по управлению многоквартирным домом и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным либо для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, производство по административному делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Общества отсутствует вина и состав административного правонарушения. Административным органом и судом необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не исследованы представленные Обществом дополнения от 23.07.2021 и от 02.08.2021.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доказательства невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции, Обществом не представлены.

Общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств, суду первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыло заблаговременно такие доказательства перед Инспекцией, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие доказательства не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Инспекция, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО «Краснодар Водоканал» от 24.02.2021 Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО «Краснодар Водоканал» был заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2015 №9972, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации питьевую воду, а также принимает отводимые сточные воды с целью обеспечения собственников и пользователей помещений коммунальными услугами в многоквартирных домах по следующим адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Марины Цветаевой, д. 15, д.13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу №А32-30694/2020 признана задолженность Общества перед ресурсоснабжающей организацией за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 544 256 руб. 41 копейка.

Согласно акту сверки взаиморасчётов, подписанному с одной стороны ООО «Краснодар Водоканал», с 01.01.2020 по 31.01.2021 задолженность Общества по состоянию на 31.01.2021 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2015 составила 1102520 руб. 73 копейки.

Сумма задолженности Общества по состоянию на 12.03.2021 составила 760375 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов с 01.01.2020 по 12.03.2021.

Среднемесячная величина обязательств Общества по оплате услуг составила 92 378 руб. 88 копеек. Следовательно, задолженность превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору от 29.07.2015.

16.03.2021 по данному факту, главным специалистом-экспертом отдела контроля установления платы жилищно-коммунальные услуги Инспекции, в присутствии директора Общества, был составлен протокол №604 об административном правонарушении.

23.03.2021 заместителем руководителя Инспекции, в присутствии директора Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №000363 по делу, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ), являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4 названного Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в наличии у Общества перед ресурсоснабжающей организацией задолженности, превышающей две среднемесячных величины обязательств по оплате, является грубым нарушением лицензионных требований.

Суд первой инстанции указал, что Инспекцией в материалы дела представлен акт сверки расчётов, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «Краснодар Водоканал», из которого следует, что за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 по состоянию на 31.01.2021 задолженность Общества по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2015 составила 1 102 520 руб. 73 копейки.

Сумма задолженности Общества по состоянию на 12.03.2021 составила 760 375 руб. 46 коп.

За период с января 2020 по декабрь 2020 ООО «Краснодар Водоканал» начислена Обществу сумма к оплате: январь 2020 - 314040 руб. 32 коп.; февраль 2020 - 60825 руб. 60 коп.; март 2020 - 52743 руб. 68 коп.; апрель 2020 - 77271 руб. 04 коп.; май 2020 - 75074 руб. 56 коп.; июнь 2020 - 76961 руб. 28 коп.; июль 2020 - 70090 руб. 24 коп.; август 2020 - 62796 руб. 80 коп.; сентябрь 2020 - 101911 руб. 04 коп.; октябрь 2020 - 77327 руб. 36 коп.; ноябрь 2020 - 62177 руб. 28 коп.; декабрь 2020 - 77327 руб. 36 копеек. Среднемесячная величина обязательств по оплате составила 92378 руб. 88 копеек.

Задолженность превышает две среднемесячные величины обязательств 184757 руб. 76 коп. по оплате по договору от 29.07.2015.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и вины, выражающейся в наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и превышающей две среднемесячных величины обязательств по оплате.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в данном случае, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и лицензионных требований.

Объективных доказательств отсутствия состава вмененного Обществу административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Довод Общества о том, что жителями многоквартирного дома, который находится в управлении, являются дети-сироты, наличием задолженности органа местного самоуправления перед Обществом, апелляционный суд находит необоснованными.

Доказательства каким образом, состоянию расчётов ответственными нанимателями социального жилья (дети-сироты) повлияло не допущенную задолженность Общества перед ресурсоснабжающей организацией, Общество не представило.

Доказательства признанной задолженности органа местного самоуправления перед Обществом и невозможность её взыскания, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что задолженность Общества перед ресурсоснабжающей организацией, возникла по причине неплатежей потребителей в виду вирусной инфекции, апелляционный суд находит документально не подтверждённым. Общество не представило доказательств наличия задолженности собственников и невозможности её взыскания, Обществом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности в бездействии Общества состава вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, не выявил.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершённое Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Апелляционный суд учитывает, что фактически, на момент рассмотрения дела, Общество свою вину в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 руб., что соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный. Дополнения представленные Обществом приобщены судом к материалам дела.

Судом при вынесении решения учитывалась позиция обеих сторон и дана надлежащая оценка доводам Общества.

Приложенные к дополнениям письма об обращении Общества в службу судебных приставов не снимает с него ответственности за совершенное правонарушение и не может быть основанием для освобождения от ответственности, так как Обществом причинен материальный вред ресурсоснабжающей компании.

Апелляционным судом проверено и не установлено нарушений процедуры рассмотрения дела и вынесение оспариваемого судебного акта судом первой инстанции.

Ссылка общества о недоказанности административным органом факта ущерба причиненного ресурсоснабжающей организации является необоснованной, поскольку факт неуплаты задолженности установлен Инспекцией и Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражена информация поступившая от представителя Инспекции, о том то постановлением от 16.06.2020 №000396 дело в отношении Общества прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд находит не относящейся к предмету спора. Общество не раскрыло своей позиции в чём в данном случае нарушаются его права. Более того, пояснения представителя Инспекции отражены в мотивировочной части решения суда. Неполноты исследования судом первой инстанции представленных доказательств и оценки доводов сторон, апелляционным судом не выявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платёжному поручению от 16.08.2021 №489 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что излишне уплаченная по платёжному поручению от 16.08.2021 №489 государственная пошлина, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу №А32-21453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Этажи» (ИНН 2311177163, ОГРН 1142311012084) из федерального бюджета, уплаченную по платёжному поручению от 16.08.2021 №489 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов



Судьи Д.В. Емельянов



М.В. Соловьева