Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А56-110972/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110972/2023
24 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6678/2025) Коротеевой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по обособленному спору № А56-110972/2023/ход.1 (судья Пахомова Э.А.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристеко» ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кристеко»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристеко» (далее – ООО «Кристеко», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) ООО «Кристеко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», с единовременным вознаграждением в размере 60 000 руб. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(7731) от 07.03.2024.

Определением арбитражного суда от 23.07.2024 по обособленному спору № А56- 110972/2023/истреб.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО1 (далее – ФИО1) бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

26.08.2024 (зарегистрировано 18.09.2024) через сервис «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств согласно определению арбитражного суда от 23.07.2024 по обособленному спору № А56-110972/2023/истреб.1.

Определением от 03.02.2025 суд ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристеко» ФИО3 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кристеко» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по обособленному спору № А56-110972/2023/истреб.1 в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 и до момента его фактического исполнения.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 исполняла ранее вынесенное определение суда о направлении материалов и документов конкурсному управляющему Общества по имеющемуся в широком доступе адресу, и данный адрес является корректным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 23.07.2024 по обособленному спору № А56- 110972/2023/истреб.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО1 (далее – ФИО1) бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ссылаясь на непередачу документации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). При этом по смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В рассматриваемом случае с июля 2024 года у ответчика было достаточно времени для передачи всей документации конкурсному управляющему.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что направление документов должника саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является исполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не лишен был возможности узнать адрес для направления документов у конкурсного управляющего, с целью недопущения затягивания передачи документации.

При этом, именно на ответчике лежит обязанность по передачи документации должника.

Такое поведение должника не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по передаче документов.

С момента признания должника банкротом конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом, и в силу положений Закона о банкротстве все ответы на запросы конкурсного управляющего направляются на адрес, указанный в его запросе.

Доводы о том, что конкурсный управляющий уклоняется от приема документов, не подтверждены доказательствами.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-110972/2023/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

М.В. Тарасова