Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-19388/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7205/2024-ГКу
г. Пермь
20 сентября 2024 года
Дело № А60-19388/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2024 года,  принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19388/2024

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов, понесенных при демонтаже незаконной рекламной конструкции,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец, Министерство)  обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее ответчик) с требованием о взыскании расходов, понесенных при демонтаже незаконной рекламной конструкции в размере 21875 руб. 10 коп

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2024 года,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не применен закон подлежащий применению, вывод суда о достаточности  факта выявления истцом рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой  без специального разрешения, для выдачи предписания о ее демонтаже не основан на законе, а именно части 5 статьи 8.3 Федерального закона от 06.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ). Не согласен с выводом суда о том, что требования Федеральных законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, т.к.  положения ст. 26.3 Федерального закона № 294-ФЗ не освобождают должностных лиц органов государственного муниципального контроля от соблюдения прав  и законных интересов контролируемых организаций. По мнению апеллянта, выдачу предписаний  о демонтаже  рекламной конструкции истец обязан осуществлять в соответствии с процедурой контрольного мероприятия с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 17.1 Закона № 131-ФЗ контроль за соблюдением требований  закона № 38-ФЗ «О рекламе» в части эксплуатации рекламных конструкций является  предметом муниципального контроля, организация и осуществления видов  которого регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ.  Полагает, что вывод о том, что положения Закона о рекламе и Федерального закона № 248-ФЗ об организации и проведении проверок в сфере рекламы применимы лишь при проведении  таковых Федеральной антимонопольной службой не основаны на законе. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о недопустимости выдачи предписания вне процедуры проведения контрольного мероприятия по правилам  Федерального закона № 294-ФЗ.

От истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в котором ответчик указывает, что не была установлена относимость элементов креплений к подлежащей демонтажу рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлена рекламная конструкция вида «брандмауэр» по адресу: <...> (идентификационный номер 6916, далее – рекламная конструкция).

Как указывает истец, указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В этой связи Министерством в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе в адрес ФГБОУ ВО «УрГЭУ» как владельца обозначенной рекламной конструкции направлено предписание о демонтаже от 16.01.2023 № 17-10-02/6916.

Ответчиком предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки исполнено не в полном объеме, не демонтированы элементы крепления, являющиеся составной частью рекламного носителя, в связи с чем данные элементы демонтированы государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – Фонд имущества) на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств, размер расходов за демонтаж составил 21875 руб. 10 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП «О создании государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» Фонду имущества переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 01.09.2023 № 036221127323000015 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по государственному контракту, являются: акт о демонтаже и принятии на склад демонтированных элементов крепления рекламной конструкции от 15.09.2023 № 6916, документ о приемке работ № 25 от 17.10.2023, платежное поручение от 02.11.2023.

Министерством в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено письмо от 20.11.2023 №17-01-25/32051 о возмещении расходов за демонтаж, однако письмо осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из доказанности  истцом  оснований для возложения на ответчика расходов  по  демонтажу  незаконно  размещенной  рекламой  конструкции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15  ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Министерством заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных  расходов на демонтаж рекламной  конструкции.

Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19  Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с п.п. 4, 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824- ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

В силу постановления Правительства Свердловской области от 06.03.2013 №236-ПП, приказа Министерства финансов Свердловской области от 21.12.2015 № 493 Министерство является администратором доходов, поступающих в областной бюджет от возмещения владельцами рекламных конструкций расходов, в том числе понесенных в связи демонтажем незаконных рекламных конструкций.

Принадлежность демонтированной конструкции ответчику подтверждена  представленными  в материалы  дела доказательствами, учреждением  не оспаривается.

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций в сумме 21875 руб. 10 коп.  подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно  государственным контрактом от 01.09.2023 № 036221127323000015 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, актом о демонтаже и принятии на склад демонтированных элементов крепления рекламной конструкции от 15.09.2023 № 6916, документом  о приемке работ № 25 от 17.10.2023, платежным  поручением от 02.11.2023.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  размещении  ответчиком  элементов крепления рекламной конструкции  в отсутствие  на  то  правовых  оснований,  несение истцом  реальных расходы на демонтаж незаконно возведенной ответчиком конструкции, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  заявленный иск,  указав  на  необходимость  восстановления нарушенного права за  счет  ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении Министерством положений Федерального закона № 294-ФЗ,  распространении требований Федеральных законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ на правоотношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, выдаче предписания  вне процедуры проведения контрольного мероприятия по правилам Федерального закона № 294-ФЗ, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права,

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного надзора в сфере рекламы (пункт 8 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу статьи 26.3 Федерального закона № 294-ФЗ в 2022-2023 годах его положения применялись в закрытом перечне случаев. Вопросы, связанные с осуществлением мероприятий по выдаче предписаний, выданных в соответствии с положениями Закона о рекламе, к ним не относятся.

С 01.07.2021 осуществление контрольно-надзорной деятельности регламентируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее Федеральный закон №248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе и Положенияо федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073, государственный надзор в сфере рекламы осуществляется исключительно Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, положения Закона о рекламе и Федерального закона № 248-ФЗ об организации и проведении проверок в сфере рекламы применимы лишь при проведении таковых Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Вместе с тем, согласно части 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Министерство в силу пункта 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области»  является уполномоченным органом в сфере рекламы  и, как следствие, имеет право на выдачу предписанийо демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ закреплена специальная норма, не связывающая напрямую возможность вынесения соответствующего предписания с необходимостью проведения проверки, а из обстоятельств настоящего дела следует, что у  Министерства имелась необходимая и достаточная информация для вынесения  предписания.

В рассматриваемом случае особенности и порядок проведения проверок установлены в Федеральном законе № 38-ФЗ «О рекламе», следовательно, нормы Федерального закона № 294-ФЗ не применяются. Таким образом, в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе, факта выявления Министерством как уполномоченным органом рекламной конструкции, установленной  и (или) эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно для выдачи предписания о ее демонтаже. В данном случае предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений Министерством выдано не в порядке статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ либо Федерального закона № 248-ФЗ, а по правилам части 10 статьи 19 Закона о рекламе о демонтаже эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции.

Как верно указал суд первой инстанции, при проведении осмотра рекламной конструкции и элементов ее крепления должностным лицам не требовалось взаимодействие с юридическим лицом и иными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора). Обязательность такого взаимодействия (участия) законом не предусмотрена.

Ссылки апеллянта о том, что не установлена относимость элементов креплений к подлежащей демонтажу рекламной конструкции подлежат отклонению.

Как следует из требования пункта 1 предписания от 16.01.2023 ответчику  предписано демонтировать рекламную  конструкцию в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания вместе с элементами крепления. Министерством установлено, что указанное предписание исполнено не в полном объеме, а именно не демонтированы крепежные элементы рекламной конструкции, что содержится в требованиях предписания.

Указанное предписание Министерства 16.01.2023 № 17-10-02/6916 в установленном порядке заявителем не оспорено, является законным основанием для демонтажа крепежных элементов рекламной конструкции, добровольный демонтаж лишь части рекламной конструкции не означает демонтажа рекламной конструкции в целом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные  расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2024 года,  по делу №А60-19388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова