Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А81-3521/2023

1062/2023-75046(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3521/2023
07 декабря 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10749/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3521/2023 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ОГРН <***>) о взыскании 172 030 руб. 66 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – ООО «СГП», общество, ответчик) о взыскании 172 030 руб. 66 коп. неустойки за несоблюдение срока выполнения работ по контракту № 0190200000321006171/65 за период с 21.07.2021 по 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3521/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СГП» в пользу ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» взыскана неустойка за несоблюдение срока выполнения работ по государственному контракту № 0190200000321006171/65 в размере 64 511 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, из утвержденного сторонами графика невозможно определить точную дату представления отчета по комплексному обследованию, в связи с чем, срок выполнения соответствующего этапа работ определяется утвержденной подрядчиком программой выполнения работ. Кроме того, неустойка начислена на всю стоимость работ по государственному контракту, в то время как по условиям пункта 7.2 контракта начисление неустойки производится от цены отдельного этапа исполнения контракта, то есть рассчитывается для каждого этапа выполненных либо невыполненных работ отдельно, учитывая сроки наступления каждого отдельного этапа. Судом первой инстанции не учтено, что письмом от 21.01.2022 № 01-01/08-ИС общество уведомляло учреждение о приостановке работ, а письмом от 31.01.2022 № 01-01/14-ИС уведомило об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить до даты уведомления подрядчика о приостановке работ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письма ООО «СГП» от 21.01.2022 № 01-01/08-ИС, от 31.01.2022 № 01-01/14-ИС.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому представленные ответчиком дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, 28.06.2021 ООО «СГП» (подрядчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (заказчик) заключен государственный контракт № 0190200000321006171/65 на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: «Пождепо г-д Уренгой-Ужгород 383 км, расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский р-н, п. Приозерный», по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства, в соответствии с заданием на проектирование для составления технической документации на капитальный ремонт объекта, являющимся приложением № 1 к контракту и в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта. Цена контракта составляет 1 023 992 руб. 05 коп.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 20.12.2021, с учетом выполнения условий пункта 5.4.

Графиком (Приложение № 2 к контракту) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 1) получение и анализ исходных данных – 5 рабочих дней с даты заключения контракта; 2) выполнение комплексного обследования технического состояния здания или сооружения технического состояния здания или сооружения – не более 15 рабочих дней после получения исходных данных; 3) согласование отчета по комплексному обследованию – не более 7 рабочих дней с даты предоставления государственному заказчику; 4) разработка карточки основных технических решений на строительные конструкции, ведомости отделки помещений и экспликации полов, паспорта цветового решения отделки фасадов в двух вариантах, поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений – не более 15 рабочих дней со дня согласования отчета по комплексному обследованию; 5) согласование карточки основных технических решений на строительные конструкции, ведомости отделки помещений, паспорта цветового решения отделки фасадов в двух вариантах – не более 5 рабочих дней с даты предоставления государственному заказчику; 6) разработка технической документации – не более 20 рабочих дней с даты предоставления согласования карточки основных технических решений на строительные конструкции, ведомости отделки помещений и экспликации полов, паспорта

цветового решения отделки фасадов, поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений; 7) согласование технической документации (без смет) – 12 рабочих дней с даты предоставления государственному заказчику; 8) предоставление технической документации для проведения проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования – не позднее 45 рабочих дней до даты окончания контракта; 9) передача готовой технической документации заказчику – не позднее даты окончания работ по контракту.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Исходные данные подрядчику направлены сопроводительным письмом от 29.06.2021 № 89-0450-01-08/11035. Следовательно, отчет комплексного обследования должен быть представлен подрядчиком в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее 20.07.2021.

Отчет комплексного обследования, подготовленный ответчиком, поступил в адрес ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» только 28.09.2021.

Письмом от 29.09.2021 № 89-0450-01-08/18032 в адрес подрядчика государственным заказчиком направлены замечания по предоставленному отчету.

Откорректированный отчет комплексного обследования не представлен.

Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 29.03.2022 № 89-0450-01-08/1896).

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 21.07.2021 по 29.03.2022 (дата уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта), в размере 172 030 руб. 66 коп. (1 023 992 руб. 05 коп. * 252 дня * 1/300 * 20%).

Учреждением направлена ООО «СГП» претензия с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензия истца ответчиком не исполнена ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично в сумме 64 511 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 2) срок выполнения комплексного обследования технического состояния здания или сооружения составляет не более 15 рабочих дней после получения исходных данных (пункт 2).

Из материалов дела следует, что исходные данные подрядчику направлены государственным заказчиком письмом от 29.06.2021, что ответчиком не оспорено.

Следовательно, отчет комплексного обследования (результат работ по второму этапу) должен быть представлен не позднее 21.07.2021.

Однако отчет комплексного обследования строительных конструкций объекта направлен обществом в адрес учреждения 28.09.2021.

При этом, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» письмом от 29.09.2021 направило подрядчику замечания по предоставленному отчету, сообщило о необходимости предоставления отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

Однако, как следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2022, откорректированный отчет по комплексному обследованию и отчет инженерно-геологическим изысканиям в адрес государственного заказчика не направлены, выявленные замечания не устранены.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1 спорного государственного контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен до 20.12.2021.

Согласно пункту 3.3.14 государственного контракта по окончании работ подрядчик обязан предоставить в адрес государственного заказчика техническую документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 1 экземпляр на электронном носителе: техническую документацию (без смет) – текстовая часть проекта программе Microsoft Office и графическая часть проекта в формате DWG; сметную документацию – в программном комплексе РИК или ГРАНД-Смета в соответствии с исходными данными государственного заказчика; техническую документацию, в том числе сметную, в отсканированном виде в формате PDF полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе, заверенную электронной цифровой подпись.

Между тем, доказательств того, что на момент окончания установленного контрактом срока работы по контракту выполнены, а техническая документация передана государственному заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО «СГП» сроков выполнения работ, требование ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из искового заявления, неустойка начислена за период с 21.07.2021 по 29.03.2022.

Ответчик, возражая относительно периода начисления неустойки, указывает, что из утвержденного сторонами графика невозможно определить точную дату представления отчета по комплексному обследованию, в связи с чем необходимо руководствоваться справкой от 28.06.2021 о ходе выполнения работ по контракту, согласно которой составление и представление отчета по обследованию производится в сентябре 2021 года.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок выполнения комплексного обследования технического состояния здания или сооружения прямо установлен сторонами в пункте 2 Графика выполнения работ.

Направление ООО «СГП» справки о ходе выполнения работ, составленной в одностороннем порядке, письмом 30.09.2021 № 01-09/328-ИС не свидетельствует об изменении сторонами сроков выполнения работ и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока работ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что письмом от 21.01.2022 № 01-01/08-ИС подрядчик уведомлял о приостановке работ по государственному контракту, а письмом № 01-01/14-ИС от 31.01.2022 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем расчет неустойки следовало производить до даты указанного уведомления о приостановке работ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 03.02.2023 по делу № А81-7300/2022, в удовлетворении исковых требований ООО «СГП» к ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» о признании государственного контракта о признании контракта № 0190200000321006171/65 от 28.06.2021 расторгнутым, в связи с односторонним отказом подрядчика, отказано.

При разрешении спора суды признали доводы общества о невозможности выполнения работ по спорному контракту необоснованными, указав, что невозможность исполнения обязательств по контракту подрядчиком материалами дела не подтверждена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО «СГП» от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ по контракту за спорный период.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, предъявленной учреждением к взысканию, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской

Федерации, равной 7,5%, действующей на дату вынесения решения суда, согласно которому неустойка составила 64 511 руб. 50 коп. Из расчета следует, что неустойка исчислена исходя из общей цены контракта (1 023 992 руб. 05 коп.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойка выступает способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности. Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать исполнителя к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой – позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной подрядчиком просрочки в исполнении контракта.

В связи с чем, буквальное толкование пункта 7.2 спорного контракта и статьи 34 Закона № 44-ФЗ предполагает начисление неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) сторонами согласованы сроки выполнения отдельных видов работ.

Сметой (письмо общества от 02.07.2021 исх. № 01-07/183-ИС) определена стоимость отдельных видов работ.

Таким образом, работы, выполняемые по контракту, разделены на этапы, каждый из которых имеет свою цену и срок исполнения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока работ, в частности, за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2 Графика выполнения работ.

Начисление неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ от общей цены контракта, а не от цены работ данного этапа, за нарушение срока выполнения которого она начисляется, является неправомерным, противоречит компенсационной природе неустойки и условиям контракта. То обстоятельство, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ, указанный вывод не опровергает, поскольку в данном случае неустойка начислена именно за нарушение промежуточного срока. Подобное исчисление неустойки не учитывает соотношение стоимости неисполненных в срок работ по определенному этапу к общей стоимости работ по контракту.

В соответствии со сметой стоимость комплексного обследования технического состояния здания или сооружения по спорному контракту составляет 358 397 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому неустойка:

- за нарушение срока выполнения работ по комплексному обследованию технического состояния подлежит начислению за период с 21.07.2021 по 20.12.2021 и составляет 13 619 руб. 09 коп. (358 397 руб. 22 коп. * 152 дня * 1/300 * 7,5%),

- за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту подлежит начислению за период с 21.12.2021 по 29.03.2022 и составляет 25 087 руб. 81 коп. (1 023 992 руб. 05 коп. * 98 дней * 1/300 * 7,5%).

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «СГП» в пользу учреждения, составляет 38 706 руб. 90 коп.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-3521/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований учреждения частично (22,51% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 386 руб.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы общества частично (77,49% от заявленных требований) ответчику подлежат возмещению за счет истца 2 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3521/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту № 0190200000321006171/65 от 28.06.2021 за период с 21.07.2021 по 29.03.2022 в размере 38 706 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 386 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» 2 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья А. В. Веревкин