Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А75-4380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4380/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» на решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-4380/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, дом 18, офис 1016, ИНН 8603136398,ОГРН 1068603066707) к обществу с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 11, офис А, ИНН 8602136317, ОГРН 1088602009297) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» - Галкина Е.С. по доверенности от 01.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (далее - ООО «НПП «Сибгеокарта») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» (далее - ООО «Охота на рыбалку») о взыскании 2 225 000 руб.

Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО «НПП «Сибгеокарта» и назначении повторной экспертизы отказано. С ООО «НПП «Сибгеокарта» в пользу ООО «Охота на рыбалку» взыскано 64 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «НПП «Сибгеокарта» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебными экспертами допущены нарушения порядка проведения комплексной экспертизы; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поскольку, по мнению истца, экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установила необходимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора; сервисные книжки на снегоболотоходы ООО «НПП «Сибгеокарта» не передавались, что исключило возможность проведения технического обслуживания в отношении приобретеннного товара.

ООО «Охота на рыбалку» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «НПП «Сибгеокарта» (покупатель) и ООО «Охота на рыбалку» (продавец) заключены договоры купли-продажи снегоболотохода от 29.05.2015 № 7 и № 8 (далее - договоры), согласно которым покупатель приобрел у продавца снегоболотоходы марки «TINGER», двигатель № SQR472FFGFA10156, номер ПСМ СА 373281 и двигатель № SQR472FFGFA10150, номер ПСМ СА 373282, цвет кузова - танковый, 2015 года выпуска (далее, также - товар) общей стоимостью 2 225 000 руб. (1 112 500 руб. каждый) согласно товарной накладной от 29.05.2015 № НВ159 и платежному поручению от 14.04.2015 № 1097 об оплате товара, что не оспаривается сторонами.

На приобретенные покупателем снегоболотоходы установлен гарантийный срок - один год (пункт 6 договоров).

Согласно актам приема-передачи от 29.05.2015 к договорам товар принят покупателем без претензий, покупатель с правилами эксплуатации и технического обслуживания ознакомлен. Также указанными актами предусмотрено, что продавцом одновременно со снегоболотоходом передается документация: договор купли-продажи, руководство по эксплуатации на русском языке; карта технического обслуживания.

Истец, ссылаясь на то, что в период эксплуатации снегоболотоходов им выявлен ряд дефектов, что повлекло необходимость обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (далее - ООО «ЦНЭО») для проведения независимой оценки качества товара, а также определения причин возникновения недостатков в товаре.

Согласно заключениям специалистов Чербаева Н.Ю., Барабанкова А.А. ООО «ЦНЭО» от 09.11.2015 № 0889-046.1-НВ/15 и № 0889-046.2-НВ/15 (далее - заключения от 09.11.2015) конструкция частей, механизмов и способов их установки на снегоболотоходы не обеспечивает надежности их эксплуатации при заявленных требованиях; выявленные дефекты являются заводскими; устранение выявленных дефектов возможно только на производственной базе завода-изготовителя.

ООО «НПП «Сибгеокарта» указывая на то, что обнаруженные недостатки снегоболотоходов не оговорены продавцом и являются существенными, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена комплексная товароведческо-автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» (далее – ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг»). По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что дефекты, имеющие критическое значение, носят эксплуатационный характер, что отражено в заключениях экспертов от 04.11.2016 № 16-08-86/1 и № 16-08-86/2 (далее – заключения от 04.11.2016).

Из содержания заключений от 04.11.2016 следует, что экспертами выявлены как незначительные дефекты производственного характера, являющиеся малозначительными и не влияющими на эксплуатацию транспортных средств; дефекты эксплуатационного характера (как малозначительные, так и критические (при их наличии использование продукции по назначению невозможно или недопустимо) и значительные.

Также экспертами установлено, что покупателем были внесены изменения в конструктивные элементы (переоборудование транспортных средств), в том числе установление нештатного троса на лебедке, нештатного оборудования в систему охлаждения двигателя, нештатного дополнительного электрооборудования (по одному снегоболотоходу), нештатных дверных навесов на крышке моторного отсека, нештатного троса на лебедку, нештатного расширительного бака системы охлаждения (по второму снегоболотоходу).

При этом в заключениях от 04.11.2016 указано, что снегоболотоходы соответствуют ГОСТу Р 50943-2011 «Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний» как товар с их основными узлами и агрегатами, прошли сертификацию на соответствие требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин о оборудования».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе договоры, товарную накладную, акты приема-передачи, заключения от 09.11.2015, от 04.11.2016, письменные пояснения экспертов), правомерно отказали в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности покупателем факта поставки продавцом некачественного товара (с производственными недостатками) в рамках договоров с учетом того обстоятельства, что неисправности товара возникли в результате его ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания в гарантийный период, а также в связи с совершением в отношении товара действий, направленных на внесение несанкционированных изменений конструктивных элементов, самостоятельного ремонта товара, замены деталей и нарушением регламента технического обслуживания,

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов, сделанными с учетом оценки проведенных заключений от 04.11.2016, подлежат отклонению, так как эти заключения являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), они исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений требований действующего законодательства, а также каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебных экспертиз экспертами не допущено и судами это не установлено.

Судами обоснованно указано на то, что заключения от 04.11.2016 соответствует требованиям статей 82, 83, 84-86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия, а также какие-либо недостатки в этих заключениях судами не установлены; разногласий между экспертами, компетентными в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, не имелось, заключения подписаны всеми экспертами. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов не имелось.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Указание заявителя на то, что судами не приняты по внимание заключения от 09.11.2015, судом округа во внимание не принимается, поскольку представленные истцом в подтверждение поставки некачественного товара заключения от 09.11.2015 также являлись предметом исследования судов на ряду с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка. Судами учтено, что из заключений от 09.11.2015 также следует, что истец произвел самостоятельное несанкционированное изменение конструкций снегоболотоходов и замену деталей, самостоятельные ремонтные работы, в том числе установление нештатного оборудования, при этом эти выводы специалистов по существу истцом не оспариваются, подтверждаются показаниями специалиста Чербаева Н.Ю.

Довод кассатора о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали, в том числе, отсутствием доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов, изложенных в заключениях от 04.11.2016, так и о наличии в указанных выводах противоречий, при этом указав, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что сервисные книжки на снегоболотоходы ООО «НПП «Сибгеокарта» не передавались, что лишило покупателя возможности проходить техническое обслуживание, являлся предметом исследования, надлежащей оценки судов и мотивированно отклонен как несоответствующий материалам дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты судами на основе анализа всех доказательств, представленных сторонами в суд, в том числе на основании достоверных заключений от 04.11.2016, что соответствует статьям 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна