Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А75-7360/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7360/2018
03 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11904/2018) Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» Насырова Р.З.

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2018 по делу № А75-7360/2018 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконными действий должностных лиц, признании недействительным

решения Управления от 13.04.2018 № 97-15/06184, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» ФИО2 – лично (паспорт, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2014 по делу № А75-10256/2013, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2018 по делу № А75-10256/2013),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) от 13.04.2018 № 97-15/06184, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция), выразившиеся в направлении сообщения № 140 от 15.01.2018 о несоответствии Общества требованиям для применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, заявитель просил обязать Инспекцию перевести Общество на упрощенную систему налогообложения с 2018 года.

До начала судебного разбирательства от Общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в не переводе Общества на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), а также признать незаконным решение Управления от 13.04.2018 № 97-15/06184, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия Инспекции. Также заявитель просил обязать Инспекцию перевести Общество на УСН с 2018 года.

Поскольку указанное уточнение заявленных требований не противоречило закону и не нарушало права иных лиц, суд в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финюрконсалтинг» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Финюрконсалтинг» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что позиция налоговых органов, поддержанная судом первой инстанции, основана на формальном толковании норм налогового законодательства, регламентирующих перечень критериев необходимых в целях перехода Общества на упрощенную систему налогообложения и не может распространяться на данную конкретную ситуацию, в рамках которой конкурсный управляющий лишен полномочий по внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ о составе учредителей.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и Инспекция надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Финюрконсалтинг» ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего ООО «Финюрконсалтинг» ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Финюрконсалтинг» с долей в размере 100 процентов являлось ООО «ИнЮрКонсалт», которое на основании решения регистрирующего органа от 28.12.2011 в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как признанное фактически прекратившим свою деятельность.

18.02.2014 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10256/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

27.11.2017 ООО «Финюрконсалтинг» представило в Инспекцию уведомление о переходе с общей системы налогообложения на УСН по форме № 26.2-1, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012.

Инспекция при проведении проверки уведомления от 27.11.2017 на соответствие требованиям, предусмотренным статьей 346.12 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), пришла к выводу о несоблюдении заявителем положений подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, поскольку доля участия в Обществе другого юридического лица (ООО «ИнЮрКонсалт») составляет 100 процентов.

При этом Инспекция исходила из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В связи с установленными обстоятельствами Инспекция направила в адрес Общества сообщение № 140 от 15.01.2018 по форме № 26.2-4, в котором указало на несоответствие требованиям применения УСН.

Полагая действия должностных лиц по отказу в переходе на УСН незаконными, конкурсный управляющий Общества обратился с жалобой в Управление. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 13.04.2018 № 97-15/06184, в котором указано на законность действия должностных лиц Инспекции при отказе Обществу в переходе на УСН с общей системы налогообложения.

Не согласившись с принятым решением Управления от 13.04.2018 и действиями должностных лиц Инспекции по отказу в переводе налогоплательщика на УСН, конкурсный управляющий Общества обратился с настоящим заявлением в суд.

06.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять УСН.

Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять УСН.

Согласно сообщению о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения от15.01.2018 № 140 налоговый орган указал на то, что Обществом превышено ограничение для применения УСН, установленное пунктом 4 статьей 346.13 НК РФ, по сумме дохода, полученного по итогам 2017 года; допущено несоответствие для применения УСН требованию, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьей 346.12 НК РФ.

Заявитель считает, что деятельность единственного учредителя Общества прекращена по решению регистрирующего органа 28.12.2011, следовательно, в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 93 Гражданского кодекса РФ, доля единственного участника ООО «ИнЮрКонсалт» перешла к физическому лицу – ФИО3 Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что единственным участником Общества, не смотря на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, является физическое лицо ФИО3, то есть Общество имеет право перейти на УСН.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в рассматриваемом случае не доказано наличие совокупности условий, определенных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях признания оспариваемых действий Инспекции по отказу в переводе Общества на упрощенную систему налогообложения, незаконными.


Поддерживая указанную позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, налоговый орган, отказывая в переводе Общества на упрощенную систему налогообложения, действовал в полном соответствии с возложенными на него положениями Налогового кодекса РФ обязанностями по установлению состава учредителей Общества, подтвержденными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Так, на дату формирования сообщения, от 15.01.2018 № 140 учредителем Общества является ООО «ИнЮрКонсалт».

Оспаривая законность позиции, изложенной налоговым органом в сообщении от 15.01.2018г., конкурсный управляющий указывает на то, что налоговому органу достоверно было известно о ликвидации ООО «ИнЮрконсалтинг», в связи с чем, по мнению заявителя, в соответствии с положениями статьи 93 ГК РФ, доля единственного участника ООО «ИнЮрконсалтинг» перешла к физическом лицу ООО «ФИО3 Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что единственным участником Общества, несмотря на содержащиеся в ЕРГЮЛ сведения, является физическое лицо ФИО3, что не исключает возможности перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.

Указанная позицию заявителя обоснованно квалифицирована судом как не влияющая на законность действий налогового органа по отказу в переводе в связи с тем, что приоритетное значение в рассматриваем случае имеют сведения, содержащиеся в реестре на дату обращения Общества с заявлением о переводе его на иную систему налогообложения, а не осведомленность его об имевшей место ликвидации учредителя.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 22 указанного Федерального закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение одного года со дня, когда они узнали о нарушении своих прав.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество как заинтересованное лицо, не обращалось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении ООО «ИнЮрКонсалт» из ЕГРЮЛ.

Также Общество не обращалось с соответствующим заявлением об изменении состава участников Общества в связи с прекращением деятельности единственного учредителя Общества – ООО «ИнЮрКонсалт».

Доводы заявителя о том, что единственный участник ООО «ИнЮрКонсалт» ФИО3 отказывается передавать какие-либо документы, в том числе заявлять о внесении изменений в состав учредителей Общества, не принимаются во внимание, поскольку регистрирующий орган не наделен полномочиями вносить какие- либо сведения в ЕГРЮЛ помимо воли участников общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в рамках рассматриваемого спора не исполнена возложенная на него положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию незаконности действий Инспекции, поскольку его позицию не обоснована указанием на нормы налогового законодательства, предписывающей налоговому органу руководствоваться не сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ, а какой-либо иной информацией.

Судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие у регистрирующего органа полномочий вопреки воле физического лица включить о нем сведения в ЕГРЮЛ как об учредителе другого юридического лица.

При этом положения пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается заявитель, также не наделяют регистрирующий орган правом принудительного, помимо воли лица, внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанная норма права регулирует переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, что в рассматриваемом случае не установлено.

ФИО3 не является наследником либо правопреемником учредителя ООО «ИнЮрКонсалт», а является единственным учредителем, отказывающимся принимать какое-либо участие в деятельности ранее учрежденного им юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении оспариваемых действий по отказу Обществу в переходе на УСН с общей системы налогообложения Инспекция правомерно исходила из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении налогоплательщика, согласно данным которого единственным участником Общества с долей в размере 100 процентов является другое юридическое лицо – ООО «ИнЮрКонсалт».

Поскольку доля участия в ООО «ИнЮрКонсалт» в ООО «Финюрконсалт» составляет более 25 процентов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод заявителя о том, что прекращение деятельности ООО «ИНЮРКОНСАЛТ» и исключение его из ЕГРЮЛ, осуществленные самим налоговым органом, предполагают осведомленность Инспекции об имеющихся изменениях сведений об участниках ООО «Финюрконсалтинг» на дату подачи заявителем уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, подлежит отклонению в силу его противоречия действующим нормам законодательства.

Из совокупного толкования, приведенных выше положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что переход на упрощенную систему налогообложения, зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика (при условии соблюдения предусмотренных законом требований к налогоплательщикам, имеющим право применять УСН) и носит уведомительный характер.

К таким обязательным требованиям согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ является запрет применять УСН организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

В связи с чем, требования Общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2018 по делу № А75-7360/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер