Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-145646/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6179/2019

Дело № А40-145646/15
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО "Служба доставки строительных материалов" о процессуальном правопреемстве по делу №А40-145646/15, по иску ООО "ДИОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИОНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 47 520 руб., за нарушение сроков исполнения решения суда от 09.08.2013г. по делу № А40-66435/13.

Исковое заявление ООО «ДИОНА» в соответствии со ст. 226-229 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18 декабря 2018 года произведена замена истца (взыскателя) - ООО «ДИОНА» (420140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2011г.) на ООО «Служба доставки строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2014, адрес: 420073, <...>).

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.04.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что на основании поступившего в адрес ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства № 94556/18/77054-ИП от 30.10.2018 о взыскании денежных средств, ответчиком в установленный срок была оплачена компенсационная выплата по исполнительному листу в размере 49 520 руб.

Следовательно, ответчик указал, что вышеуказанное решение исполнено им в полном объеме, до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № 32214 от 16.11.2015.

Между тем, согласно тексту определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу судом вышеуказанное обстоятельство не рассматривалось, истец не представил доказательств по компенсационной выплате, а суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не извещал о рассмотрении данного вопроса представителя службы судебных приставов-исполнителей в производстве которой находился исполнительный лист на исполнении.

Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве, суд полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления о правопреемстве по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Диона» (цедент) и ООО «Служба доставки строительных материалов» 6.10.2015 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к должнику в размере 49 520 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела истцом представлено соглашение об уступке права требования от 06.10.2015 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу № А40-145646/15, а также на основании исполнительного листа серии ФС № 004450501, выданного Арбитражным судом г. Москы от 14.10.2015 по настоящему делу.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу № А40-145646/2015 с РСА в пользу ООО «ДИОНА» взыскана неустойка 47 520 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу № А40-145646/2015 в РСА не предъявлялся.

Истец обратился с исполнительным документом за исполнением решения суда в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве.

12.11.2018 г. в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства № 94556/18/77054-ИП от 30.10.2018 г. о взыскании с РСА в пользу истца денежных средств в размере 49 520,00 руб.

На основании поступившего в адрес РСА постановления о возбуждении исполнительного производства № 94556/18/77054-ИП от 30.10.2018 г. РСА было принято решение № 181115-440342 от 15.11.2018 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 49 520,00 руб.

Вышеуказанное решение исполнено РСА, что подтверждается копией платежного поручения №32214 от 16.11.2015 г.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу № А40-145646/2015, исполнено в полном объеме.

Гражданское законодательство не предусматривает восстановление надлежащим образом исполненных обязательств, при смене выгодоприобретателя.

Получение причитающейся компенсационной выплаты от РСА прекратило обязательство последнего в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно у заявителя ООО «Служба доставки строительных материалов» на момент принятия определения судом первой инстанции о замене ООО «Диона» на правопреемника ООО «Служба доставки строительных материалов», у последнего уже отсутствовало право требования компенсационной выплаты, поскольку она была взыскана в результате принудительного исполнения в пользу ООО «Диона» в связи с чем, отсутствуют основании для удовлетворения заявлении о процессуальном правопреемстве. В противном случае, это приведет к повторному взысканию с должника взысканной с него по решению суда суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу №А40-145646/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Служба доставки строительных материалов" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина