Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-198964/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198964/24-21-1431
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР И КО" (119261, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д.72/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...> острова, д. 13, лит. А)

о признании незаконным и отмене постановления № 078/04/19.8-892/2024 о привлечении к административной ответственности ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬКОР И КО" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.08.2024 № 078/04/19.8-892/2024.

Определением от 28 августа 2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

24 октября 2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, 16.08.2024 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении Заявителя было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.8-892/2024. Согласно Постановлению Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что ООО «Алькор и Ко» не знало и не могло знать о наличии какой-либо переписки, которая велась с личного телефона ФИО2

Управление не доказало, что у ООО «Алькор и Ко» имелись требуемые сведения (информация).

Заявитель указал, что переписка осуществлялась с личного телефона ФИО2, которая покинула Компанию по собственной инициативе 18.03.2024 и не имела полномочий на согласование или одобрение каких-либо рекламных материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от 20 000 руб. до 200 000 руб.

Объективную сторону указанного правонарушения образует факт непредставления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федерального антимонопольного органа и его территориальных органов о представлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рекламе, юридические лица, физические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, к которым относятся в том числе материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и носители информации, а также копии таких документов, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, и обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона о рекламе).

Как установлено судом, Санкт-Петербургское УФАС России определением от 12 апреля 2024 года исх. № 78/9410/24 возбудило производство по делу № 078/05/5-386/2024 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Данным определением у ООО «Пекарни» и ООО «Алькор и Ко» были запрошены следующие надлежащим образом заверенные документы и сведения:

5.1. Сведения об акции «Беспроигрышная лотерея к 8 марта» (информация об организаторе акции, правила ее проведения, сроки проведения акции);

5.2. Пояснения по факту отсутствия информации об условиях на основании которых, клиентам может быть отказано в применении акции;

5.3. Договоры и иные документы на основании которых размещалась вышеуказанная реклама по адресу: Брантовская дор., 3, Санкт-Петербург, 195027;

5.4. Пояснить, каким образом потребители рекламы могли ознакомится со всеми правилами беспроигрышной лотереи, информация о которой заявлена в рекламе, приложить подтверждающие документы;

5.5. Согласованное к размещению цветное изображение спорной рекламы;

5.6. Переписку по существу рассматриваемого вопроса;

5.7. Пояснить, почему заявителю было отказано в получении заявленного в рекламе подарка;

5.8. Географию распространения спорной рекламы;

5.9. Иную информацию по существу рассматриваемого вопроса;

5.10. Если какие-либо запрошенные документы, сведения у него отсутствуют, то также представить письменные объяснения и приложить доказательства относительно причин их отсутствия.

07.05.2024 в Управление поступили пояснения ООО «Пекарни» (вх. № 12028-ЭП/24 от 07.05.2024) в том числе согласованное к размещению цветное изображение рекламы.

Согласно ответам ООО «Алькор и Ко» (вх. № 12235-ЭП/24 от 08.05.2024),(вх. № 14851-ЭП/24 от 06.06.2024), (вх. № 16798-ЭП/24 от 27.06.2024): «...согласование рекламных материалов не осуществлялось...», «...Цветное изображение спорной рекламы (Беспроигрышная лотерея к 8 марта) было изготовлено ООО «Пекарни», не согласовывалось с ООО «Алькор и Ко», в магазинах ЛЭТУАЛЬ не размещалось...»;«...ООО «Алькор и Ко» не осуществляло размещение цветных изображений рекламы (Британские пекарни x ЛЭТУАЛЬ)...».

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны последнего за действиями своего работника.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Суд учитывает, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность у заявителя в должности Менеджера по работе с социальными сетями.

Согласно Должностной инструкции Менеджера по работе с социальными сетями, утвержденной Начальником отделом кадров ООО «Алькор и Ко», в обязанности ФИО2 входит:

2.3. разработка маркетинговых планов и программ развития узнаваемости бренда. Разработка и реализация плана активностей и продвижения продуктов - ATL, digital, BTL, event, SMM и др.

2.5. планирование производства коммуникационных кампании брендов, проектов, в том числе совместно с агентствами;

2.6. подготовка промо-активностей, видео-материалов, торгового и выставочного оборудования;

2.7. организация участия бренда в специализированных выставках, мастер-классах. Организация семинаров и мастер-классов с участием визажистов, организация продвижения бренда через визажистов, тренд-сеттеров индустрии, известных медийных личностей;

2.9. запуск и организация присутствия бренда на обучающих онлайн платформах: курсы обучения макияжу и визажу, продвижение бренда через популяризацию курсов;

2.13. согласование расходов на услуги сторонних организаций со старшим категорийным менеджером (с непосредственным руководителем), связанных с разработкой рекламных продуктов и программ коммуникации бренда, через проведение тендера среди подрядчиков на основе коммерческих предложений;

2.14. взаимодействие с внутренними кросс-функциональными командами для развития и осуществления эффективной маркетинговой и коммуникативной деятельности. Регулярное ведение статусов проектов в работе и на запуске и другие задания непосредственного руководителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Менеджер по работе с социальными сетями ФИО2 имело право в личной переписке согласовать рекламные продукты и программы коммуникации бренда, осуществлять взаимодействие с внутренними кросс-функциональными командами для развития и осуществления эффективной маркетинговой и коммуникативной деятельности.

Ознакомившись с материалами дела № 078/05/5-386/2024 ООО «Пекарни» представило дополнительные пояснения (вх. № 17345-ЭП/24 от 03.07.2024): «...Цветное изображение рекламы акции (Беспроигрышная лотерея к 8 марта), проводимой ООО «Пекарни» совместно с ООО «Алькор и Ко» было согласовано менеджером по рекламе ООО «Пекарни» ФИО3 с менеджером по маркетингу ООО «Алькор и Ко» (на тот момент) ФИО2 путем ведения деловой переписки в мессенджере Telegram.

ФИО2 (с ее слов) согласовывала данные изображения со своим руководством по электронной почте.

Таким образом, представитель ООО «Алькор и Ко» указывая в своих Пояснениях от 06.06.2024 г. что: «...согласование рекламных материалов не осуществлялось», «Цветное изображение спорной рекламы (Беспроигрышная лотерея к 8 марта)...не согласовывалось с ООО «Алькор и Ко». Вводит Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в заблуждение...».

Также ООО «Пекарни» представило изображение рабочей переписки менеджеров ООО «Пекарни» и ООО «Алькор и Ко».

Таким образом, информация, представленная ООО «Алькор и Ко» в пояснениях от 06.06.2024 г содержит недостоверные сведения (информацию).

Суд отмечает, что представление ООО «Алькор и Ко» недостоверных сведений (информации), препятствует Санкт-Петербургскому УФАС России в осуществлении возложенных на него полномочий, которые необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела № 078/05/5-386/2024.

Действия ООО «Алькор и Ко», выразившиеся в представлении в Санкт-Петербургского УФАС России недостоверных сведений (информации), содержали событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Ддоказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 6 ст. 19.8, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев