Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А27-20476/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1128/2019(1)) на определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20476/2017 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (654079, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлениям конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО3, город Новокузнецк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.03.2019),

от ООО «Бизнес Консалтинг» - ФИО5 (решение единственного участника от

30.03.2018 №5),

от конкурсного управляющего ФИО6 (доверенность от 09.04.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес Консалтинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ООО «Сибтранс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-20476/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02 декабря 2017 года.

Определением суда от 31.07.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Сибтранс» приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 20 июня 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель-1) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибтранс».

Заявитель-1 просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Сибтранс» ФИО3 (далее - ответчик) по обязательствам должника перед кредиторами ООО «Бизнес Консалтинг» и Федеральной налоговой службой в общем размере 12 413 242, 57 руб.

В дальнейшем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим заявлено ходатайство об увеличении размера требований в части размера субсидиарной ответственности до 19 627 707,97 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение конкурсным управляющим заявленных требований до 19 627 707, 94 руб.

В арбитражный суд 26 ноября 2018 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель-2) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Сибтранс» в размере 19 627 707,97 руб. (том 7 л.д. 84-88).

Определением от 03.12.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены частично. С ФИО3 в конкурсную массу ООО Сибтранс» взыскано 7 196 181,37 руб. убытков. Отказано в удовлетворении заявлений в остальной части.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа и взыскании в конкурсную массу убытков, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что в определении не указано, в чем именно выразилось наличие вины и виновного поведения бывшего руководителя. Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены кредиторам и должнику по вине ответчика, сторонами дела не представлено. Наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам само по себе не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) ответчика и не свидетельствует о причинении кредиторам убытков. Следственный комитет при проведении проверки сделал вывод, что ООО «Сибтранс» занималось реальной хозяйственной деятельностью, а в действиях ФИО3 не было умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды. Виновность и злонамеренность действий ФИО3 по отношению к ООО «Сибтранс» не подтверждены никакими достоверными доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бизнес Консалтинг» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО Сибтранс» 7 196 181,37 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа частично и взыскивая с ФИО3 в конкурсную массу ООО Сибтранс» 7 196 181,37 руб. убытков, пришел к выводу о том, что на ответчика, как бывшего руководителя, на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена ответственность в виде возмещения должнику причиненных убытков (в форме реального ущерба) в виде начисленных финансовых санкций (штрафов и пеней). Поскольку остаток задолженности по решению № 3884 от 28.09.2016 составляет 11 955 742,57 руб. основного долга, 5 356 218,97 руб. пени и 1 839 962,40 руб. штрафов (с учетом доначисления пени), то размер убытков составит 7 196 181,37 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30 июля 2017 года, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили в Арбитражный суд Кемеровской области после 01.07.2017, заявления подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и уполномоченный орган вправе обращаться в суд с рассматриваемыми требованиями и настоящее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Сибтранс» (статья 61.16 этого же Закона).

Заявителями предъявлены к ответчику требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами, установленными по результатам выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 – том 8 л.д. 1), повлекшими для должника начисления по НДС и налогу на прибыль (решение от 28.09.2016 № 3884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – том 7 л.д. 110-154).

В проверяемом периоде ответчик являлся генеральным директором ООО «Сибтранс», что подтверждается материалами дела (том 6 л.д. 52-56, том 8 л.д. 47), и ответчиком не оспаривается.

Участники настоящего обособленного спора (конкурсный управляющий, уполномоченный орган, ответчик) считают, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы материального права, действовавшие в данный период (в проверяемый период), т.е. положения статьи 10 Закона о банкротстве (том 8 л.д. 33, том 7 л.д. 88, 6).

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы обоснованными, указав, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Данный правовой подход соответствует действующему законодательству, правовым позициям высших судов и сформированной судебной практике (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137).

Ответчиком заявлены доводы о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил их за необоснованностью, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В настоящем деле должник был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника решением от 13.11.2017 (полный текст от 20.11.2017), процедура наблюдения в отношении него не вводилась, конкурсный управляющий утвержден определением от той же даты. Этим же решением были установлены требования первого кредитора – ООО «Бизнес Консалтинг». Требования ФНС России установлены определением от 23.05.2018.

Следовательно, в любом случае заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могло быть подано не ранее открытия конкурсного производства.

В этот момент Закон о банкротстве в части положений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц действовал в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым установлены специальные правила для исчисления срока исковой давности - 3 года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Установив, что на момент обращения заявителей в арбитражный суд сроки исковой давности не истекли, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Заявитель-1 ссылается на то, что размер требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов превышает 50 %. В подтверждение представлен реестр требований кредиторов (том 6 л.д. 22-34).

Однако, в проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.12.2014) статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Презумпция, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, была введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, то есть значительно позже проверяемого периода, а значит, после возникновения обстоятельств, являющихся, по мнению заявителей, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Следовательно, при отсутствии данной презумпции, заявители должны доказать, что банкротство должника наступило вследствие виновных действий ответчика.

Заявители ссылаются на результаты выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, решением от 28.09.2016 № 3884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 7 л.д. 110-154) ООО «Сибтранс» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, и за неполную уплату суммы НДС в результате других неправомерных действий в виде штрафа в общей сумме 1 839 962,40 руб., доначислены эти же налоги на общую сумму 11 976 935,00 руб., а также пени в общей сумме 3 834 577,41 руб.

Данным решением налогового органа установлена фиктивность документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком ООО «Сибтранс» и его контрагентами ООО «Блиц», ООО «Спектр-М», ООО «Гермес», ООО «Транспортно-логистическая компания», ООО «Зодиак», ООО «РегионТехноГрупп», и что фактически налогоплательщик не осуществлял реальные операции с указанными лицами, которые, по сути, являются неправоспособными организациями, «фирмами-однодневками». Данный вывод налогового органа основан на том, что представленные акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат информации, позволяющей определить, какие конкретно услуги оказывались, из чего сложилась цена за предоставленные услуги, отсутствуют даты получения услуг; в собственности контрагентов нет объектов недвижимости, транспортных средств, производственных активов, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; а также на показаниях, полученных в ходе допросов ФИО8, ФИО9, на дополнительно истребованных документах, на анализе счетов контрагентов (при этом в решении указано, что часть лиц, вызванных для допроса, явку не обеспечили, часть истребованных налоговым органом документов к моменту составления акта по проверке не поступили).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 по делу № А27-5075/2017 (том 6 л.д. 112-120) требования ООО «Сибтранс» о признании незаконным решения от 28.09.2016 № 3884 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (том 6 л.д. 121-130) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В то же время ответчиком в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2017 (том 7 л.д. 43-55), в котором содержатся противоположные выводы, указано, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, выявленные в ходе налоговой проверки, в ходе проведения доследственной проверки не подтвердились. В частности, реальность взаимоотношений должника с посредниками ООО «Гермес», ООО «РегионТехноГрупп», ООО «Транспортно-Логистическая компания», ООО «Блиц», ООО «Зодиак», ООО «Спектр-М» подтвердили опрошенные в ходе доследственной проверки ФИО10, ФИО11 (том 7 л.д. 48-51); показания руководителя ООО «Сибтранс» также подтвердили опрошенные работники заказчиков услуг ФИО9, ФИО12, ФИО13 (том 7 л.д. 51-52) и сотрудники самих контрагентов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (том 7 л.д. 52). Как пояснял опрошенный ФИО10 (том 7 л.д. 48), для отслеживания вагона по пути его следования со станции отправления до базы заказчика, по просьбе заказчика об ускорении погрузки, требовались посредники, которым можно было позвонить и попросить узнать местонахождение вагонов. В этом случае посредник отправлялся на ж/д, где у работников ОАО «РЖД» по системе «ЭТРАН» устанавливал местонахождение вагона и привозил распечатку – «дислокацию» вагона в офис ООО «Сибтранс». В ООО «Сибтранс» системы «ЭТРАН» не имелось, т.к. не имелось финансовой возможности по установке и обслуживанию данной системы; ООО «Сибтранс» и его 2 работника не имели технической и физической возможности самостоятельно выполнить полный объем работ для заказчика, который требовал исполнения заказа в максимально короткие сроки, а конкурентным преимуществом ООО «Сибтранс» являлось оперативное нахождение и доставка вагонов до базы заказчиков.

Суд пришел к выводу о том, что данные показания соответствуют показаниям, полученным в ходе доследственной проверки путем опроса товарных кассиров ОАО «Новокузнецкая городская товарная станция», подтвердивших оказание содействия сотрудникам ООО «Гермес» и ООО «Транспортно-Логистическая компания» в нахождении вагонов и их продвижении (том 7 л.д. 52).

В ходе доследственной проверки в бывшем офисе следственными органами изъяты все договоры, первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям между ООО «Сибтранс» и ООО «Гермес», ООО «РегионТехноГрупп», ООО «Транспортно-Логистическая компания», ООО «Блиц», ООО «Зодиак», ООО «Спектр-М»; в налоговом органе изъяты представленные ООО «Сибтранс» дислокации движения вагонов, получаемые из программы «ЭТРАН» (том 7 л.д. 53).

В этой связи в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2017 изложены следующие выводы (том 7 л.д. 53-54): в ходе проведенной доследственной проверки доказательств того, что финансово-хозяйственные операции ООО «Сибтранс» с ООО «Гермес», ООО «РегионТехноГрупп», ООО «Транспортно-Логистическая компания», ООО «Блиц», ООО «Зодиак», ООО «Спектр-М» в период 2012-2014г.г. не были реально осуществлены, не добыто. Имеющиеся материалы проверки подтверждают правоспособность данных организаций, а также подтверждают отсутствие необходимости у данных организаций в собственности транспортных средств, технического персонала, основных средств, производственных активов, т.к. обязанности ООО «Гермес», ООО «РегионТехноГрупп», ООО «Транспортно-Логистическая компания», ООО «Блиц», ООО «Зодиак», ООО «Спектр-М» по договорам с ООО «Сибтранс» заключались в выполнении договорных работ, связанных с более оперативным оказанием транспортных услуг. Этим же обстоятельством можно объяснить отсутствие по расчетным счетам данных организаций платежей за приобретение либо аренду вагонов, локомотива. Дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших на счета ООО «Гермес», ООО «РегионТехноГрупп», ООО «Транспортно-Логистическая компания», ООО «Блиц», ООО «Зодиак», ООО «Спектр-М» на расчетные счета иных организаций не свидетельствует об умышленных действиях ООО «Сибтранс», направленных на уклонение от уплаты налогов, так как распоряжение поступившими денежными средствами по оказанным услугам является самостоятельным решением контрагентов ООО «Сибтранс». Фактически материалами проверки установлено и подтверждено, что условия сделок по оказанию транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Сибтранс» и их заказчиками выполнены при посреднических услугах представителей ООО «Гермес», ООО «РегионТехноГрупп», ООО «Транспортно-Логистическая компания», ООО «Блиц», ООО «Зодиак», ООО «Спектр-М», данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями обеих сторон и не противоречат друг другу. В связи с чем, за оказанные посреднические услуги ООО «Гермес», ООО «РегионТехноГрупп», ООО «Транспортно-Логистическая компания», ООО «Блиц», ООО «Зодиак», ООО «Спектр-М» получили соответствующее вознаграждение, которое уже было включено в цену оказываемых услуг ООО «Сибтранс» в адрес их заказчиков. Таким образом, при условии неправильно оформленных документов, не отвечающих требованиям налогового законодательства, фактически в ходе доследственной проверки установлено, что услуги ООО «Гермес», ООО «РегионТехноГрупп», ООО «Транспортно-Логистическая компания», ООО «Блиц», ООО «Зодиак», ООО «Спектр-М» в адрес ООО «Сибтранс» фактически оказаны. Сведений о том, что ООО «Гермес», ООО «РегионТехноГрупп», ООО «Транспортно-Логистическая компания», ООО «Блиц», ООО «Зодиак», ООО «Спектр-М» являются подконтрольными ООО «Сибтранс» ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе выездной налоговой проверки не получены. Не доказано наличие у руководителя ООО «Сибтранс» ФИО3 и контрагентов ООО «Гермес», ООО «РегионТехноГрупп», ООО «Транспортно-Логистическая компания», ООО «Блиц», ООО «Зодиак», ООО «Спектр-М» при заключении и исполнении сделки умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, материалы проверки подтверждают факт реального исполнения сторонами договоров.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 по делу № А27-5075/2017 при рассмотрении настоящего обособленного спора преюдициального значения не имеет, поскольку ФИО3 не являлась участником дела № А27-5075/2017 (статья 69 АПК РФ).

Кроме того, вина непосредственно ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела не устанавливалась, а устанавливалась вина налогоплательщика – ООО «Сибтранс».

В то же время при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2017 устанавливался факт наличия (отсутствия) вины непосредственно ФИО3 для целей ее привлечения к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ - за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведения, совершенное в крупном размере. Установлены отсутствие вины и факт реального исполнения сторонами договоров.

С учетом положений пункта 5 статьи 71 АПК РФ решение суда от 10.07.2017 по делу № А27-5075/2017 не имеет для суда, рассматривающего настоящий спор, заранее установленной силы.

Обязанность по доказыванию заявленных требований лежит на заявителях.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих с достоверностью об обоснованности требований заявителей о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В ситуации существенных и принципиальных противоречий между представленными по настоящему делу доказательствами (решением по выездной налоговой проверке и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), при наличии обстоятельств, установленных в рамках доследственной проверки, в частности, путем допросов сотрудников самих контрагентов, а также незаинтересованных лиц - товарных кассиров ОАО «Новокузнецкая городская товарная станция», невозможно сделать вывод о том, что ФИО18 имела умысел на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота, включения в налоговые декларации, документы бухгалтерского учета недостоверных сведений.

Напротив, из материалов и обстоятельств дела усматривается, что такой цели ФИО18 не имела.

Заключение и осуществление сделок с посредниками ООО «Гермес», ООО «РегионТехноГрупп», ООО «Транспортно-Логистическая компания», ООО «Блиц», ООО «Зодиак», ООО «Спектр-М» позволяло должнику более оперативно оказывать услуги собственным заказчикам, т.е. имело целью получение прибыли, а значит, было направлено на достижение целей деятельности, ради которых было создано юридическое лицо (должник).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку его действия (бездействие) по привлечению к своей деятельности контрагентов-посредников не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судом установлено, что в спорный период у налоговых органов существовал единообразный подход в применении законодательства, подтвержденный сложившейся судебной практикой, согласно которому расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС.

В этой связи разумный и добросовестный руководитель должен был принять все возможные меры для того, чтобы подтвердить надлежащими (оформленными в соответствии с действующим законодательством, полными и непротиворечивыми) документами правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, либо, при отсутствии таких доказательств - вообще не должен был применять при исчислении налогов данные вычеты и расходы. Это позволило бы должнику избежать ответственности в виде начисленных финансовых санкций (штрафов и пеней).

Однако в настоящем деле должником-налогоплательщиком были составлены акты выполненных работ (оказанных услуг), не содержащие информации, позволяющей определить, какие конкретно услуги оказывались, конкретных дат получения услуг, расшифровки, из чего сложилась цена за предоставленные услуги.

Также разумный и добросовестный руководитель должен был организовать деятельность должника-налогоплательщика таким образом, чтобы обеспечить составление и сохранность письменных документов по взаимоотношениям с контрагентами для целей надлежащего документального подтверждения в случае необходимости в будущем фактического наличия соответствующих правоотношений (в том числе, по согласованию перечня услуг (работ), их стоимости, сроков выполнения и т.д.).

При рассмотрении дела № А27-5075/2017 подобных документов представлено не было (лист 14 решения суда).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как бывшего руководителя, на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена ответственность в виде возмещения должнику причиненных убытков (в форме реального ущерба) в виде начисленных финансовых санкций (штрафов и пеней).

При этом судом правомерно указано, что срок исковой давности не пропущен заявителями и по требованию о возмещении убытков, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных правил исчисления сроков исковой давности по заявлению о взыскании убытков, следовательно, он составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ) с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Причинение должнику убытков подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Размер убытков составляет 7 196 181,37 руб. (5 356 218,97 руб. пени и 1 839 962,40 руб. штрафов (с учетом доначисления пени) по решению № 3884 от 28.09.2016).

Расчет убытков судом проверен, признан правильным, контррасчет заявителем не представлен.

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков в размере 7 196 181,37 руб. доказана, заявителем не опровергнута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру №4614 от 18.01.2019, подлежит возвращению ФИО5 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20476/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно перечисленных по чек-ордеру от 18.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1