Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А75-25838/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25838/2023
30 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3678/2025) общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2025 по делу № А75-25838/2023 (судья Намятова А.Р.), по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 727 700 руб. 92 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту – ФИО1 по доверенности № 242 от 25.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом № 34 от 23.06.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» – Григорий Л.М. по доверенности от 01.03.2025 сроком действия один год,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – УМВД России по г. Сургуту, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ООО «Усадьба», общество, ответчик) о взыскании 10 727 700 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А75-25838/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2025 исковые требования УМВД России по г. Сургуту  удовлетворены, с ООО «Усадьба» в пользу УМВД России по г. Сургуту взысканы  убытки в сумме 10 727 700 руб. 92 коп.  С ООО «Усадьба» в доход федерального бюджета взыскано 82 639 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Усадьба» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком заявлен немотивированный отказ от исполнения контракта, что повлекло возникновение на стороне истца права требования возмещения убытков, не соответствует материалам дела, поскольку исполнитель уведомлял заказчика о невозможности оказания услуг по ценам, предусмотренным контрактом из-за уровня инфляции в 2020 - 2021 годах; судом не обоснованно не принят во внимание факт выплаты истцу денежных средств по банковской гарантии в размере 1 075 400 руб.; истец не понес убытки, поскольку денежные средства на заключение нового контракта выделены из средств федерального бюджета.

К апелляционной жалобе приложена копия аналитического заключения №30-16-04 от 16.04.2025.

Определением от 07.05.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.06.2025.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УМВД России по г. Сургуту представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ООО «Усадьба»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда, ходатайствует о приобщении к материалам дела заключение эксперта №30-16-04 от 16.04.2025.

Представитель УМВД России по г. Сургуту поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда и представителя ООО «Усадьба», пояснил, что с заключением эксперта не ознакомлен.

Рассмотрев ходатайство ООО «Усадьба» о приобщении дополнительных доказательств (заключение эксперта №30-16-04 от 16.04.2025), суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем ООО «Усадьба» не приведено обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в том числе, учитывая сроки рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов не имеется, представленное в судебном заседании представителем ООО «Усадьба» заключение эксперта №30-16-04 от 16.04.2025 будет направлено в адрес общества вместе с постановлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона от 23.06.2020 № 0387100008820000006 между УМВД России по г. Сургуту (заказчик) и ООО «Усадьба» (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.07.2020 № 1 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных (согласно спецификации – приложение № 1, требований и условий оказания услуг – приложение № 2), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта, услуги оказываются ежедневно (включая выходные и праздничные дни).

Цена настоящего контракта составляет 24 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы (пункт 2.1 контракта). Цена определена в результате проведения электронного аукциона, на основании ценового предложения исполнителя.

Согласно протоколу подведения электронного аукциона от 23.06.2020 № 0387100008820000006 ООО «Усадьба» предложена цена за единицу услуги (за суточный комплект) в размере 1 390 руб. 83 коп. Указанная стоимость суточного комплекта питания указана в спецификации к контракту.

Впоследствии стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта на 2 492 000 руб., подписав дополнительное соглашение от 19.01.2021 № 2 к контракту, пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции: «Цена настоящего контракта составляет 21 508 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы».

Срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно) по заявке заказчика (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий контракт действует с момента его подписания по 31.12.2022. С 01.01.2023 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. При этом фактическое взаимное полное исполнение сторонами принятых в рамках настоящего контракта обязательств в установленные сроки прекращает действие настоящего контракта с момента исполнения последнего обязательства.

13.10.2021 ответчик направил истцу обращение, в котором просил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, ссылаясь на следующие обстоятельства: при заключении контракта цена суточной нормы (комплекта) снижена на 30% от заявленной ранее; среднесуточная наполняемость изоляторов временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных уменьшилась более чем на 50%; уровень инфляции по официальным данным Росстата за 2020 год составил 4,91%, за 6 месяцев 2021 года составил 4,69%; цены на продукты питания выросли в среднем на 25%. По тексту письма от 13.10.2021 № 39 исполнитель также предложил рассмотреть повышение цены за 1 комплект.

Ответным письмом от 22.10.2021 № 22-33/71900 УМВД России по г. Сургуту сообщило, поскольку фактического исполнения контракта не наступило его расторжение возможно в одностороннем порядке, согласно пункту 11.7 контракта или по решению суда; основания для расторжения контракта по соглашению сторон отсутствуют.

Далее ООО «Усадьба» обратилось к истцу (повторно) и третьему лицу относительно расторжения контракта по соглашению сторон, о чем свидетельствует письмо от 22.10.2021 № 40.

03.11.2021 ответчик вручил УМВД России по г. Сургуту уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Как указывает истец, поскольку обязательство по организации комплексного горячего питания ответчиком исполнено не было, истец был вынужден заключить замещающую сделку (государственный контракт от 13.12.2021 № 12/22), стоимость оказания услуг по которой оказалась значительно выше цены контракта, расторгнутого по инициативе ответчика. Так, по вновь заключенному между сторонами государственному контракту от 13.12.2021 № 12/22 стоимость оказанных услуг составила 20 083 300 руб., тогда как стоимость аналогичных услуг по расценкам первоначального государственного контракта от 14.07.2020 № 1 составила бы 9 355 599 руб. 08 коп.

По расчету истца, размер убытков в виде разницы между стоимостью фактически оказанных услуг по контракту от 13.12.2021 № 12/22 и стоимостью изначально согласованных услуг по контракту от 14.07.2020 № 1 составил 10 727 700 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора УМВД России по г. Сургуту направило ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 393.1, 450.1, 716, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными пунктах 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив, что истцом вынужденно заключена замещающая сделка в результате отказа ответчика от договора, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и ответчиком не опровергнуто, что контракт между истцом и ответчиком расторгнут в связи с направлением ответчиком уведомления от 03.11.2021 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

Факт расторжения контракта от 14.07.2020 № 1 до начала срока его исполнения сторонами не оспаривается.

В связи с расторжением контракта и необходимостью получения спорных услуг, истец провел 02.12.2021 электронный аукцион № 0387100008821000030, по результатам которого между УМВД России по г. Сургуту (заказчик) и ООО «Усадьба» (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.12.2021 № 12/22.

Согласно пункту 2.1 контракта от 13.12.2021 № 12/22 цена контракта составляет 21 508 000 руб. Цена определена в результате проведения электронного аукциона, на основании ценового предложения исполнителя.

Согласно протоколу подведения электронного аукциона № 0387100008821000030 ООО «Усадьба» предложена цена за единицу услуги (за суточный комплект) в размере 3 014 руб. 85 коп. Указанная стоимость суточного комплекта питания указана в спецификации к контракту от 13.12.2021 № 12/22.

Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2022 стороны уменьшили цену контракта от 13.12.2021 № 12/22 на сумму 1 424 700 руб., в связи с чем внесли изменения в пункт 2.1 контракта, цена контракта составила 20 083 300 руб.

При этом в дополнительном соглашении также указано, что цена определена в результате проведения электронного аукциона, на основании ценового предложения исполнителя, то есть стоимость суточного комплекта питания также составляет 3 014 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта от 13.12.2021 № 12/22 срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно) по заявке заказчика.

Из содержания контракта от 13.12.2021 № 12/22 следует, что он является аналогичным прекращенному контракту от 14.07.2020 № 1, как по предмету оказываемых услуг, так и по сроку оказания услуг.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, разный объем оказания услуг (в полной мере зависящих от количества требуемых заказчику  комплектов питания для лиц, пребывающих в изоляторах, административно-задержанных и административно-арестованных), предусмотренный указанными контрактами, не свидетельствует о том, что контракт от 13.12.2021 № 12/22 не является замещающей сделкой. Апелляционный суд учитывает, что обоими контрактами (от 14.07.2020 № 1, от 13.12.2021 № 12/22)  предусмотрено как увеличение, так и уменьшение объема поставленного товара, оказанной услуги (пункт 11.2 контрактов), исходя из потребностей. Соответственно, даже в рамках исполнения контракта, объем услуг мог быть изменен по соглашению сторон.

По расчету истца разница между стоимостью фактически оказанных услуг по контракту от 13.12.2021 № 12/22 (20 083 300 руб.) и стоимостью изначально согласованных услуг по контракту от 14.07.2020 № 1 составила 10 727 700 руб. 92 коп., учитывая, что  стоимость в объеме фактически  оказанных услуг по расценкам контракта от 14.07.2020 № 1 составили бы 9 355 599 руб. 08 коп. Истцом представлен подробный расчет стоимости фактически оказанных услуг по контракту от 13.12.2021 № 12/22 с учетом объема оказанных услуг.

Данный расчет ответчиком не оспаривается и соответствует стоимости услуг указанной в спецификациях к контрактам от 14.07.2020 № 1 и от 13.12.2021 № 12/22 составляющей за один комплект в сутки 1 390 руб. 83 коп. и 3 014 руб. 85 коп. соответственно.

Таким образом, в результате отказа ответчика от исполнения контракта  заказчик был вынужден заключить контракт по более высокой цене, чем предусмотрена неисполненным контрактом, тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины исполнителя, поскольку отказ от контракта был связан с невозможностью исполнения контракта по цене контракта из расчета 1 390 руб. 83 коп. за один комплект в сутки и отказом заказчика в согласовании увеличении цены контракта из расчета 2 874 руб. 40 коп. за один комплект. Из писем исполнителя в адрес заказчика следует, что отказываясь от исполнения условий контракта, ответчик сослался на инфляционные процессы и значительное удорожание цены на продукты питания (уровень инфляции по официальным данным Росстата за 2020 год составил 4,91%, за 6 месяцев 2021 года составил 4,69%; за 6 месяцев 2021 года составил 4,69%; цены на продукты питания выросли в среднем на 25%).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, изменение цен на рынке, независимо от его причин, не являлось фактором, освобождающим ответчика от обязанности исполнить принятые им на себя обязательства перед истцом по государственному контракту от 14.07.2020 № 1 в соответствии с его условиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

Само по себе увеличение цены на продукты питания не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, рост цен является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском, и не является форс-мажорным обстоятельством. Заключая контракт в июле 2020 года со сроком оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022, исполнитель не мог не осознавать вероятность увеличения роста цен в период оказания услуг.

Не являются такие обстоятельства и обстоятельствами непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Так, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 № Ф09-3179/24 по делу № А60-54076/2023).

В настоящем случае правовая  позиция общества сводится к тому, что он перекладывает на заказчика риски повышения цен на продукты питания, который ответчик обязался поставить истцу, предлагая УМВД России по г. Сургуту изменить цену суточного комплекта питания в сторону ее увеличения без учета его интересов и в обход договоренностей, которых стороны достигли при заключении первоначального контракта, что не отвечает критериям ожидаемого добросовестного поведения участника делового оборота (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024 по делу № А27-14642/2022).

Доказательства факта бездействия со стороны заказчика, вследствие которого исполнение контракта стало невозможным, отсутствуют, при этом факт отказа заказчика в согласовании значительного увеличения цены контракта (более чем в два раза), а также в подписании соглашения о расторжении контракта не свидетельствует о наличии вины заказчика, повлекшей невозможность исполнения обществом обязательств по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленной в материалы дела документации о проведении аукциона, начальная цена услуг за суточный комплект составляла 2 625 руб. (том 1, л.д. 39). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2020 № 0387100008820000006, в аукционе на заключение контракта на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных, приняли участие три участника, при этом ответчиком предложена цена за единицу услуги (за суточный комплект) в размере 1 390 руб. 83 коп. То есть, в результате действий ответчика произошло существенное снижение цены контракта – на 47,01%.

Учитывая данные обстоятельства, ссылка ответчика на удорожание продуктов питания, предоставляемых обществом, представляет собой недобросовестное поведение последнего в объективном смысле (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801), поскольку невозможность оказания услуг по контракту является следствием демпинга цен в процедуре закупки, произведенного самим же ответчиком. Между тем ответчик, являющийся профессиональным участником в спорных правоотношениях, не мог не знать о реальной цене оказываемых услуг, их себестоимости, включающей стоимость продуктов питания, и фактической невозможности выполнения обусловленных контрактом услуг по согласованной стоимости.

Таким образом, участвуя в аукционе, ответчик самостоятельно предложил цену, значительно (на 47,01%, то есть фактически в два раза) ниже начальной максимальной цены (то есть цены, определяемой лицом, производящим закупку, не произвольно, а следуя методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены закупки в целях установления ее в  наиболее экономически обоснованном размере),  что не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении исполнителя, признанного победителем торгов, и  возлагающего ответственность за свою неверно определенную экономическую стратегию участия в закупке на заказчика, отказавшего в согласовании увеличения цены контракта.

Кроме того, заключенный сторонами контракт не предусматривал возможность увеличения его стоимости в связи с изменением стоимости продуктов, указанное не является обстоятельством, образующим основания для внесения изменений в контракт, поскольку является предпринимательским риском ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность.

Следовательно, то обстоятельство, что УМВД России по г. Сургуту не согласовало увеличение цены контракта в рассматриваемом случае, не свидетельствует о неразумности его действий.

Заказчик вправе получить то, на что он рассчитывал, по согласованной цене.

С учетом вышеизложенного, заявленный обществом отказ от исполнения контракта по мотивам удорожания продуктов питания не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков истцу, понесенных в связи с заключением замещающей сделки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции,  вопреки доводу ответчика, перевод истцом статуса контракта на «Исполнение прекращено» после получения уведомления от 03.11.2021 не свидетельствует о произвольном принятии заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке. Сведений о том, что контракт расторгнут именно по инициативе заказчика материалы дела не содержат, при этом из представленной в материалы дела переписки сторон явно следует отсутствие намерения общества исполнять обязательства по контракту от 14.07.2020 № 1, в свою очередь заказчик, действуя разумно, осознавая невозможность приостановления процесса оказания услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных, предпринял меры по скорейшему заключению нового контракта на оказание спорных услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, то обстоятельство, что новый контракт от 13.12.2021 № 12/22 был заключен также с ООО «Усадьба», не свидетельствует об отсутствии на стороне заказчика убытков, в результате заключения замещающей сделки.

Довод подателя жалобы о том, что истец не понес убытки, поскольку денежные средства на заключение нового контракта выделены из средств федерального бюджета, основан на неверном толковании норм материального права. Вопреки позиции ответчика обстоятельства возникновения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контракта, не зависят от того, за счет каких средств будет производится оплата услуг по контракту.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Усадьба» обязано возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Так, как следует из материалов дела, истец в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по контракту от 14.07.2020 № 1 на основании пункта 6.7 контракта начислил ответчику штраф в размере 1 075 400 руб. Данный штраф выплачен истцу ПАО «Совкомбанк» в соответствии с условиями банковской гарантии от 30.06.2020 (том 1 л.д.57-59).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту от 14.07.2020 № 1, а именно в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, истец получил в качестве штрафных санкций денежную сумму в размере 1 075 400 руб.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных положений закона следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования раздела 6 контракта (ответственность сторон) в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность взыскания убытков сверх штрафа, сторонами договора не предусмотрена, к данным правоотношениям применяется абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой штрафом.

Учитывая, что убытки, причиненные истцу в результате заключения замещающей сделки в размере  в размере 10 727 700 руб. 92 коп., также как и штраф в размере 1 075 400 руб., связаны с нарушением ответчиком обязательств по контракту от 14.07.2020 № 1 (односторонним отказом от исполнения контракта), апелляционный суд полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на сумму полученную истцом по банковской гарантии, а именно на 1 075 400 руб. Иное фактически приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, учитывая факт отказа ответчика от обязательств по контракту от 14.07.2020 № 1, в связи с чем заказчик был вынужден заключить контракт по более высокой цене, чем предусмотрена неисполненным контрактом, тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки, принимая во внимание, что невозможность оказания услуг по контракту от 14.07.2020 № 1 являлось следствием демпинга цен в процедуре закупки, произведенного самим же ответчиком, а также учитывая выплату истцу штрафных санкций за отказ от исполнения контракта по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично и  взыскания с ответчика в пользу УМВД России по г. Сургуту убытков в размере 9 652 300 руб. 92 коп. (10 727 700 руб. 92 коп. - 1 075 400 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В настоящем случае решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2025 по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

С исковым заявлением, а также с апелляционной и кассационной жалобой при первоначальном рассмотрении дела, в суд обратилось УМВД России по г. Сургуту, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 89,97 %) с ООО «Усадьба» в доход федерального бюджета надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме  74 354 руб. ((76639 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.) * 89,97%).

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с УМВД России по г. Сургуту в пользу ООО «Усадьба» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 руб. (30000 руб. * 10,03%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3678/2025) общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2025 по делу № А75-25838/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 652 300 руб. 92 коп. возмещения убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» в доход федерального бюджета 74 355 руб. государственной пошлины. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» возмещение судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 009 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина