Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А05-12475/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12475/2021
г. Вологда
12 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2021 по делу № А05-12475/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» (ОГРН <***>; адрес: 195273, Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 63, корпус 6, литер А, помещение 5-Н, офис 11; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2021 об отказе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества на сумму 11 160 468 руб. 24 коп., включая, но не ограничиваясь арестом денежных средств и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, в виде ареста имущества на общую сумму 11 000 468 руб. 24 коп., включая, но не ограничиваясь арестом денежных средств и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и ФИО4 совершать сделки, направленные на распоряжение недвижимым имуществом, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области (далее – Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам, на общую сумму 11 160 468 руб. 24 коп., а также в виде запрета ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 совершать сделки, направленные на распоряжение недвижимым имуществом, а Росрестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам, на общую сумму 11 000 468 руб. 24 коп.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении иска решение будет не исполнимо ввиду принятия ответчиками действий по выводу своих активов. Указывает на то, что выводы суда противоречат судебной практике. Просит определение суда отменить и принять истребуемые обеспечительные меры.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в суд с иском о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экзито» (далее – ООО «Экзито») ФИО3 и ФИО4 на сумму 11 160 468 руб. 24 коп., в том числе 10 922 854 руб. 24 коп. долга, 77 614 руб. государственной пошлины, 160 000 руб. суммы текущих требований по финансированию процедуры банкротства; ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО4 на сумму 11 00 468 руб. 24 коп., в том числе 10 922 854 руб. 24 коп. долга, 77 614 руб. государственной пошлины, и о взыскании указанных сумм в его пользу, а также о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО8 863 753 руб. убытков.

В обеспечение иска Общество заявило настоящее ходатайство, в обоснование которого ссылается на то, что ответчики в период рассмотрения иска предпримут меры по выводу активов из собственной имущественной массы, что повлечёт невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к категории корпоративных, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом приведённых выше норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Более того, апеллянтом конкретных доказательств принятия ответчиками действий по отчуждению имущества не представлено и в апелляционную инстанцию, в связи с изложенным при выбранном заявителем способе судебной защиты его требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учётом приведённого заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не указано.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2021 по делу № А05-12475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья

О.Г. Писарева