Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А60-49777/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5985/2018-ГК
г. Пермь
01 июня 2018 года
Дело № А60-49777/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" – представители не явились,

от ответчиков, городского округа Красноуральск в лице администрации городского округа Красноуральск – Крылова О.И., представитель по доверенности от 07.02.2018;

муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» - представители не явились;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания городского округа Красноуральск» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, городского округа Красноуральск в лице администрации городского округа Красноуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2018 года

по делу № А60-49777/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

к городскому округу Красноуральск в лице администрации городского округа Красноуральск (ИНН 6618001093, ОГРН 1026601214529), муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (ОГРН 1096620000960, ИНН 6620015826)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания городского округа Красноуральск»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее – МУП «КТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к городскому округу Красноуральск в лице администрации городского округа Красноуральск (далее – Администрация городского округа Красноуральск) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.09.2016 по 17.01.2017 в размере 680 277 руб. 49 коп., а также с требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (далее – МБУ «Муниципальный заказчик») о взыскании задолженности за поставленный тепловой ресурс в период с 18.01.2017 по 15.05.2017 в размере 606 523 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

20.12.2017 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания городского округа Красноуральск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчиков государственной пошлины по иску.

Администрация городского округа Красноуральск с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУП «КТСК» отказать.

В обоснование подачи апелляционной жалобы отмечает, что право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.02.2017, имущество принято по акту приема-передачи 18.01.2017, 20.01.2017 имущество было передано по договору оперативного управления МБУ «Муниципальный заказчик».

В связи с чем полагает, что период взыскания определенный истцом с сентября 2016 года по май 2017 года, является неверным.

Ссылается на то, что ранее имущество было незаконно приватизировано иным юридическим лицом.

Договор на отпуск тепловой энергии, заключенный в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком отсутствует.

Со стороны истца ни в материалы дела, ни ответчику не представлены документы, подтверждающие дату начала и дату окончания подачи тепловой энергии в спорные объекты от каждого источника теплоты. Сверка взаимных расчетов между сторонами не проводилась.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом не учтены обстоятельства связанные с датой регистрации права муниципальной собственности. В частности решение суда, которым аннулированы записи в ЕГРН по делу№ А60-63285/2015, вступило в законную силу 18.01.2017, а право муниципальной собственности возникло 20.02.2017 (дата государственной регистрации вещного права).

Таким образом, Администрация городского округа Красноуральск полагает, что имущественный комплекс водоснабжения ранее 20.02.2017 не находился в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания городского округа Красноуральск», в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило, представило отзыв. В отзыве третье лицо указало, что имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, предано от МБУ «Муниципальный заказчик» в МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» по договору аренды № 17003 от 01 января 2017 года. С 18 января 2018 года имущество эксплуатируется со стороны МУП «МУК» для ведения коммерческой деятельности.

Согласно договору аренды арендатор обязан оплачивать текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества. Со стороны МУП «КТСК» в адрес третьего лица не поступало предложение о заключении договора на поставку тепла.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, второго ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставлял с сентября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию и теплоноситель, на имущественный комплекс водоснабжения, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52. Всего было поставлено ресурса на сумму 1 286 800 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63285/2015 от 17.10.2016 установлено, что имущественный комплекс водоснабжения, включающий в себя: здание водонапорной башни, здание насосно-фильтровальной станции, здание бытовых с теплым пристроем, является собственностью городского округа Красноуральск.

По указанному делу Администрация городского округа Красноуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО "Новасинтез" на имущественный комплекс водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела № А60-63285/2015 судом установлено, что передача имущественного комплекса водоснабжения в частную собственность (приватизация) была произведена с нарушением закона.

В связи с чем, истец начислил стоимость услуг по поставке тепловой энергии Администрации городского округа Красноуральск за период с сентября 2016 года по 17.01.2017 (до момента передачи имущества второму ответчику) в размере 680 277 руб. 49 коп.

С 18.01.2017 имущественный комплекс водоснабжения был передан Администрацией городского округа Красноуральск на праве оперативного управления в ведение МБУ «Муниципальный заказчик».

Обязанность по содержанию имущественного комплекса водоснабжения и по оплате поставляемых коммунальных ресурсов, возникла у МБУ «Муниципальный заказчик» с момента передачи такого имущества от Администрации с 18.01.2017. Долг, подлежащий взысканию с МБУ «Муниципальный заказчик» за период с 18.01.2017 по 15.05.2017 составил 606 523 руб. 06 коп.

В связи с тем, что Администрация городского округа Красноуральск и МБУ «Муниципальный заказчик» не оплатили стоимость поставленной тепловой энергии за период с сентября 2016 года по май 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие между сторонами фактических договорных отношений и наличие на стороне ответчиков обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, количество потребленных энергоресурсов определено истцом расчетным путем в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Госстроем России от 12 августа 2003 года, СНиП 23-01-99 «Строительная климатология».

Дата подачи и прекращения подачи теплоносителя на нужды центрального отопления имущественного комплекса водоснабжения, расположенного в г. Красноуральск по ул. Дзержинского, д. 52, подтверждается актами от 19.09.2016 и от 22.05.2017.

Объем поставленного ресурса и его стоимость ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием с него стоимости тепловой энергии, ссылаясь на судебные акты по делу № А60-63285/2015 и отмечая, что в спорный период времени имущественный комплекс водоснабжения находился в частной собственности.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

20.01.2017 на основании акта приема-передачи (л.д. 40-43, том. 1) имущественный комплекс водоснабжения передан Администрацией городского округа Красноуральск на праве оперативного управления МБУ «Муниципальный заказчик».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по содержанию имущественного комплекса водоснабжения и по оплате поставляемых коммунальных ресурсов, возникла у МБУ «Муниципальный заказчик» с момента передачи такого имущества от Администрации.

17.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-63285/2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы ранее сделанные записи о регистрации права собственности на указанный имущественный комплекс иного юридического лица. Таким образом, данным судебным актом восстановлены права муниципальной собственности на вышеуказанные имущественные объекты.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что обязанность по содержанию имущественного комплекса водоснабжения сохранялась за иным лицом, опровергаются указанными обстоятельствами.

При этом момент времени, связанный с восстановлением записей о правообладании в ЕГРН, применительно к рассматриваемым правоотношениям, не изменяет обязанность Администрации по оплате спорной задолженности за поставленную тепловую энергию.

Судебными актами по указанному делу установлена незаконность выбытия имущества из муниципальной собственности, в связи с чем, за муниципальным образованием сохранилась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Несмотря на то, что договор на отпуск тепловой энергии между истцом, как энергоснабжающей организацией, и ответчиками, как потребителями коммунального ресурса, в установленном законом порядке заключен не был, между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с ответчиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее заявителя, который от ее уплаты на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу № А60-49777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В. Бородулина


Д.Ю. Гладких