Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73297/2019
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (по доверенности от 15.12.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ответчик: ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 08.08.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

Решением арбитражного суда от 26.04.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 04.11.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2023, заключенного между ФИО7 (супруг должника ФИО3) и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 147 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля от 05.01.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО1 признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes Benz S500 4Matic, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.03.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ответчика ФИО8 о дате, месте и времени рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.12.2025 ввиду наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1, который возражал против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового

регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 09.03.2019 должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, на имя которого 24.09.2022 в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль марки Mercedes Benz S500 4Matic, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Автомобиль).

На основании договора купли-продажи от 05.01.2023 (далее - Договор) ФИО7 продал Автомобиль ФИО1 по цене 1 147 000,00 руб., с 10.04.2024 Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

Пунктом 3 Договора установлено, что оплата по Договору произведена покупателем ФИО1 полностью.

Поскольку супругом должника было реализовано совместно нажитое имущество в период процедуры банкротства должника и оплата по договору в конкурсную массу не поступила, финансовый управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзацах третьем-четвертом пункта 8 Постановления Пленума № 63, следует, что в соответствии с абзацем первым

пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до

принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума № 63).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 08.08.2019, к спорному Договору, заключенному после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), применимы нормы, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Автомобиль приобретен ФИО1 на денежные средства от проданного им автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, 2007 года выпуска, который реализован по договору купли-продажи от 25.12.2022 (в реакции дополнительного соглашения от 25.12.2022) за 950 000,00 руб., а также за счет собственных денежных средств, снятых ФИО1 с расчетного счета.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 финансовой возможности, внести плату по Договору, подтверждаются следующими документами: договор купли-продажи от 25.12.2022 (в реакции

дополнительного соглашения от 25.12.2022), расписка в получении денежных средств по данному договору, выписки о движении денежных средств по расчетному счету.

Факт существенного занижения рыночной стоимости Автомобиля отчужденного в пользу ФИО1 по спорному Договору, а также то обстоятельство, что цена оспариваемой сделки и иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовым управляющим не доказаны, напротив, учитывая, что в качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит взыскать с ответчика 1 147 000 руб., следовательно заявитель полагает цену сделки соответствующей рыночной.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Как усматривается из содержания пункта 3 спорного Договора, сторонами констатировано, что продавец ФИО7 полностью получил оплату за проданный им ФИО1 Автомобиль, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, условие Договора об оплате покупателем спорного Автомобиля в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019, от 09.11.2023 № 301-ЭС23-20860).

По мнению апелляционной коллегии, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что сопутствующие заключению оспариваемого Договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном встречном предоставлении, поскольку ответчик при заключении спорной сделки действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорной сделке квалифицирующие признаки ее недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Между тем, исходя из обстоятельств совершения спорной сделки, в данном случае отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика ФИО1 как по отношению к продавцу ФИО7, так и по отношению к должнику ФИО3, равно как доказательства осведомленности ответчика о финансовом положении ФИО3 и ее нахождении в процедуре банкротства на момент заключения Договора.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика ФИО1 при заключении с ФИО7 Договора и их направленности исключительно на причинение вреда имущественным интересам коедитров должника ФИО3, в материалы дела не также представлено.

Отсутствие у финансового управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Иной подход приведет к инициированию обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции отклоняет как юридически неверный довод финансового управляющего о том, что отсутствие доказательств встречной оплаты свидетельствует о недействительности (безвозмезднсти) сделки. Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, его следует расценивать как нарушение договорных обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ.

Для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы дефектов сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа, определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного Договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания его недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании спорного Договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности следует отказать.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 подлежат взысканию в пользу последнего с ФИО3

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 05.03.2025 по делу № А56-73297/2019/сд.3 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Александра Александровича 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной

пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов