Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А74-15009/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15009/2016
г. Красноярск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Добродом»: Молоткова С.Д., представителя по доверенности от 13.03.2017 № 13, паспорт;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Белоярская средняя школа»: Аршановой И.В., представителя по доверенности от 20.12.2016, паспорт; Борисовой Н.А., представителя по доверенности от 29.11.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН 2462225436, ОГРН 1132468016230)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 мая 2017 года по делу № А74-15009/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,



установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Белоярская средняя школа» (ИНН 1904003455, ОГРН 1021900522500, далее – МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Добродом» (ИНН 2462225436, ОГРН 1132468016230) с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Добродом» от исполнения контракта от 15.08.2016 № Ф.2016.213708.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2017 дело № А74-15009/2016 объединено с делом № А74-14067/2016 по иску ООО «Добродом» к МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.08.2016 № Ф.2016.213708.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.05.2017 признан незаконным односторонний отказ ООО «Добродом» от исполнения контракта от 15.08.2016 № Ф.2016.213708. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Добродом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку истец после 29.10.2016 продолжил совершать действия, подтверждающие действие контракта, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» не имелось.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Добродом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов аукциона от 02.08.2016 № 2 МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» (заказчик) и ООО «Добродом» (подрядчик) заключили контракт от 15.08.2016 № Ф.2016.213708, предметом которого является выполнение общестроительных работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2) по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Советская, 4. Срок выполнения работ определен сторонами в течение 45 дней со дня заключения контракта (пункт 1.3.).

Цена контракта составляет 6 531 042 рубля 78 копеек. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и настоящим контрактом (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется согласно техническому заданию (приложение № 1), локальной сметной документации (приложение № 2).

Из пункта 3.2 контракта следует, что в течение трёх календарных дней с момента подписания настоящего контракта, подрядчик обязан представить на утверждение заказчику локальный сметный расчёт, который является неотъемлемой частью контракта, составленной по техническому заданию документации об аукционе без изменения видов работ.

Согласно пункту 3.3 контракта все виды работ, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), локальной сметной документацией (приложение № 2) должны быть выполнены в полном объёме и в сроки, указанные в пунктах 1.2, 1.3 контракта.

В пункте 3.11 контракта определено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при приёмке выполненных работ, в части его соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза работ может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае, когда участие экспертов в приемке не является обязательным, решение о привлечении к приёмке эксперта, экспертной организации заказчик принимает по своему усмотрению.

Пунктом 6.4.3 контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 10.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.7 контракта требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта.

Приказом ООО «Добродом» от 15.08.2016 ответственным за осуществление строительного контроля ко контракту на выполнение общестроительных работ в МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» назначен главный инженер Зозуля Андрей Владимирович.

ООО «Добродом» письмом от 16.08.2016 № ДД-161-186-исх направил заказчику для согласования и утверждения локальный сметный расчёт и график производства работ по контракту от 15.08.2016 № Ф.2016.213708.

ООО «Добродом» направил МБОУ «Белоярская средняя школа» письма от 16.08.2016 № ДД-161-187-исх, от 01.09.2016 № ДД-179-исх, в которых сообщил, что 15.08.2016 в ходе осмотра объекта и составления дефектной ведомости установлено, что некоторые виды работ, предусмотренные техническим заданием, являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией, перечислил виды работы и просил дать разъяснения по выполнению работ по контракту, представить разрешение на реконструкцию и проект, оформить дополнительные соглашения на дополнительные работы к контракту либо дать разъяснения по дополнительным работам.

ООО «Добродом» в письме от 18.08.2016 № ДД-16-190-исх просил заказчика согласовать цвет строительных материалов.

МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» в письме от 15.09.2016 № 130 просило подрядчика ускорить выполнение работ на объекте по контракту от 15.08.2016 № Ф.2016.213708.

ООО «Добродом» в письмах от 23.09.2016 № ДД-16-229-исх, от 18.10.2016 № ДД-16-286-исх в связи с отсутствием проектной документации просил заказчика утончить размеры дверных полотен.

МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» в ответ на указанные обращения в письме от 20.10.2016 № 160 указало размер дверных полотен.

ООО «Добродом» в письме от 23.09.2016 № ДД-16-227-исх сообщило о приостановлении работ по контракту с 23.09.2016 до получения разъяснений, указаний, оформления дополнительных объёмов работ. В письме указано, что по требованию заказчика был увеличен объём работ, так как выполнение контракта без выполнения дополнительных работ невозможно, 16.08.2016 заказчику направлено письмо о согласовании дополнительных работ и требуемых материалов, а также сроков выполнения работ, не предусмотренных контрактом, ответ на письмо до настоящего времени не получен.

В ответ на указанное письмо МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» в письме от 10.10.2016 № 147 сообщило, что 09.10.2016 объёмы и виды работ сторонами были согласованы, просило возобновить работы с 10.10.2016.

В письме от 28.09.2016 № 138 МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» гарантировало оплату дополнительных работ в области электроснабжения и канализации, согласованных с заказчиком и не предусмотренных контрактом от 15.08.2016 № Ф.2016.213708.

ООО «Добродом» в письме от 30.09.2016 № ДД-16-235-исх сообщило об отказе в согласовании локального сметного расчёта с изменениями, внесёнными заказчиком, частично исключившим предусмотренные техническим заданием и уже выполненные подрядчиком работы.

В ответ на указанное письмо МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» в письме от 07.10.2016№ 145 пояснило, что в срок, установленный в пункте 3.2 контракта, подрядчиком не представлен локальный сметный расчёт, следовательно, подрядчик согласился с исходным локальным сметным расчётом, являющимся частью аукционной документации.

МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» в письме от 04.10.2016 № 142 просило подрядчика ускорить выполнение работ на объекте по контракту от 15.08.2016 № Ф.2016.213708. Указало, что по состоянию на 03.10.2016 общестроительные работы на объекте не выполнены.

ООО «Добродом» в письме от 04.10.2016 № ДД-16-245-исх сообщило, что до получения от заказчика уточнений объёма дополнительных работ, а также в связи с приостановлением выполнения работ составление графика производства работ невозможно.

ООО «Добродом» в письме от 05.10.2016 № ДД-16-252-исх сообщило об отказе в согласовании локального сметного расчёта с внесёнными заказчиком изменениями до внесения исправлений в пункт 26 раздела 6 расчёта.

ООО «Добродом» в письме от 07.10.2016 № ДД-16-254-исх сообщило о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ к контракту от 15.08.2016 № Ф.2016.213708, а также заключения отдельного контракта на выполнение общестроительных работ на объекте «МДОУ «Белоярская средняя школа» на общую сумму 362 076 рублей. Подрядчик также просил ускорить подготовку пакета документов, необходимых для заключения отдельных контрактов на выполнение работ по электрике, сантехнике и вентиляции на указанном объекте.

ООО «Добродом» в письме от 11.10.2016 № ДД-16-263-исх сообщило о возобновлении работ на объекте с 12.10.2016.

ООО «Добродом» письмом от 11.10.2016 № ДД-16-300-исх направило заказчику на подписание акты выполненных работ за октябрь 2016 года: формы КС-2, КС-3 (основная смета) на сумму 2 652 519 рублей 64 копейки, КС-2, КС-3 (дополнительная смета № 3) на сумму 39 781 рубль 34 копейки, КС-2, КС-3 (дополнительная смета № 4) на сумму 268 649 рублей 42 копейки, КС-2, КС-3 (спортивный зал основная смета) на сумму 1 529 610 рублей 40 копеек, КС-2, КС-3 (спортивный зал дополнительная смета № 2) на сумму 160 893 рубля.

ООО «Добродом» в письме от 13.10.2016 № ДД-16-272-исх сообщило о приостановлении работ по контракту с 14.10.2016 до оформления дополнительных объёмов работ. В письме указано, что по требованию заказчика был увеличен объём работ, в связи с тем, что исполнение контракта без выполнения дополнительных работ не представляется возможным, однако заказчиком не были оформлены локальный сметный расчёт и дополнительное соглашение к контракту, в связи с чем с 23.09.2016 до получения разъяснений и оформления дополнительных объёмов работ подрядчик приостановил работы. Поскольку впоследствии заказчик в устной форме гарантировал направить подрядчику дополнительные соглашения к контракту в соответствии с подписанными сторонами локальными сметными расчётами на дополнительные работы на сумму 394 732 рубля 42 копейки и на сумму 369 502 рубля 84 копейки, работы были возобновлены. Однако заказчик до настоящего времени не направил подрядчику надлежащим образом оформленные дополнительные соглашения к контракту.

МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» в письме от 14.10.2016 № 151 сообщило подрядчику о том, что в нарушение пункта 6.1.2. контракта от 15.08.2016 № Ф.2016.213708 заказчику не представлен график выполнения работ.

ООО «Добродом» в письме от 15.10.2016 № ДД-16-276-исх сообщило заказчику о том, что письмом от 09.09.2016 № ДД-16-206-иск направило в его адрес акт выполненных работ на сумму 677 644 рубля 50 копеек, просило в кратчайшие сроки произвести оплату работ.

МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» 14.10.2016 составлены акты о несоответствии выполненных работ (устройство полов из линолеума, укладка плитки в санитарных узлах) условиям контракта от 15.08.2016 № Ф.2016.213708. В претензиях от 14.10.2016 №№ 154, 155 в адрес подрядчика просило в срок до 18.10.2016 устранить нарушения, касающиеся использования вида линолеума, отличного от вида, указанного в техническом задании к контракту от 15.08.2016 № Ф.2016.213708 (Tarkett Prisma), а также качества укладки плитки.

Подрядчик в письме от 19.10.2016 № ДД-16-298-их сообщил, что перечисленные дефекты, касающиеся качества укладки плитки, будут устранены в кратчайшие сроки с момента возобновления работ, приостановленных письмом от 13.10.2016 № ДД-16-272-исх.

Подрядчик в письме от 17.10.2016 № ДД-16-279-исх сообщил, что согласно письменному уведомлению производителя Tarkett от 01.02.2016 напольное покрытие Tarkett Prisma с 15.02.2016 снято с производства и выведено из ассортимента. Просил согласовать замену напольного покрытия.

Заказчик в письме от 19.10.2016 № 156 отказал в согласовании замены напольного покрытия, в связи с представлением подрядчиком неполного пакета документов (документов о технических характеристиках на коммерческий линолеум (сертификат соответствия), о гигиенических характеристиках продукции (санитарно-эпидемиологическое заключение).

Письмом от 19.10.2016 № ДД-16-290-исх подрядчик направил заказчику сертификат соответствия № С-ВЕ.ПБ25.В.02844 и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции № 78.01.06.577.П.2455.

Заказчик в письме от 20.10.2016 № 160/1 отказал в согласовании замены напольного покрытия, в связи с представлением подрядчиком неполного пакета документов (документов о технических характеристиках: тип, класс, защитный слой, толщина, срок гарантии, антискользящее покрытие, устойчивость к воздействию каблуков, основа на коммерческий линолеум).

Письмом от 24.10.2016 № ДД-16-308-исх подрядчик сообщил, что запрашиваемые заказчиком характеристики не требуют обязательной сертификации напольных ПВХ покрытий.

ООО «Добродом» в письме от 18.10.2016 № ДД-16-286-исх повторно просило уточнить размеры дверных полотен, необходимых для установки на объекте «МДОУ «Белоярская средняя школа».

Заказчик МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» 19.10.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2016 № Ф.2016.213708. Решение мотивировано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, получено подрядчиком 25.10.2016, что подтверждается копией почтового уведомления № 66009911414551. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в Единой информационной системы в сфере закупок 15.11.2016.

ООО «Добродом» в письме от 19.10.2016 № ДД-16-297-исх указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, требовало подготовить локальный сметный расчёт и дополнительное соглашение к контракту на дополнительные работы с продлением сроков выполнения работ на время простоя. Обратил внимание заказчика на то, что гарантийным письмом от 28.09.2016 № 138 заказчиком согласованы, но не оформлены в соответствии с требованиями контракта дополнительные работы. Кроме того, заказчиком не подготовлен локальный сметный расчёт и дополнительное соглашение к контракту на дополнительные работы. 10.10.2016 заказчик в письме № 147 повторно уведомил подрядчика о согласовании дополнительных работ и просил возобновить работы по контракту. При этом, заказчик не исполнил данные в гарантийных письмах обязательства, в связи с чем подрядчик был вынужден повторно направить в адрес заказчика письмо о приостановлении выполнения работ по контракту с 14.10.2016.

ООО «Добродом» в письмах от 21.10.2016 №№ ДД-16-302-исх, ДД-16-304-исх, ДД-16-306-исх просило согласовать замену материала на объекте «МБОУ «Белоярская СШ», а также дать разъяснения относительно монтажа и установки оборудования.

В ответ на указанные письма МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» в письмах от 24.10.2016 №№ 164, 165 просило уточнить, согласно какому документу подрядчик осуществляет работу, в нарушение пункта 3.2. контракта локальный сметный расчёт подрядчиком не представлен. Просило приостановить работы в помещениях №№ 20-25, 48-52, в связи с изменением норм СанПиН 2.4.2.2821-10, согласовало установку электроводонагревателей в помещениях №№ 31, 85 и в подвальном помещении № 4.

В письмах от 21.10.2016 № 161 и от 24.10.2016 № ДД-16-309-исх сторонами согласована дату встречи для обсуждения спорных вопросов по контракту.

Приказом Управления образования администрации муниципального образования Алтайский район от 28.10.2016 № 202 создана рабочая группа по осуществлению контроля за проведение строительных работ в здании МБОУ «Белоярская СШ».

Приказом администрации Алтайского района от 28.10.2016 № 701-р ответственным по контролю за проведение ремонтных работ в здании МБОУ «Белоярская СШ» назначен начальник отдела ЖКХ, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Сафронов В.В.

МБОУ «Белоярская средняя школа» в письме от 01.11.2016 № 176 сообщила подрядчику о невозможности исключения из контракта работ по укладке напольного покрытия.

ООО «Добродом» письмом от 02.11.2016 № ДД-16-326-исх направило заказчику на подписание дополнительное соглашение о расторжении контракта № Ф.2016.213.708.

МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» в письме от 10.11.2016 № 188 указало на невозможность подписания соглашения о расторжении контракта, так как 19.10.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое размещено в единой информационной системе, направлено подрядчику и получено последним 25.10.2016.

ООО «Добродом» письмом от 02.11.2016 № ДД-16-328-исх направило заказчику на подписание акты выполненных работ за октябрь 2016 года: формы КС-2, КС-3 от 02.11.2016 № 2 (общестроительные работы) на сумму 1 594 617 рублей 78 копеек, КС-2, КС-3 (спортивный зал) на сумму 576 702 рубля 58 копеек.

ООО «Добродом» направило заказчику требование от 03.11.2016 № ДД-16-339-исх об одностороннем расторжении контракта от 15.08.2016 № Ф.2016.213708.

ООО «Добродом» в письме от 10.11.2016 № ДД-16-345-исх сообщило заказчику о том, что акты приёмки выполненных работ будут составлены на основании независимого экспертного заключения и направлены в адрес заказчика.

Письмом от 14.11.2016 № ДД-16-394-исх ООО «Добродом» направило акты приёмки выполненных работ за ноябрь 2016 года: общестроительные работы (160 940 рублей 20 копеек), спортивный зал (628 818 рублей 46 копеек).

МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» в письме от 15.11.2016 № 193 сообщило подрядчику о том, что 09.11.2016 от подрядчика поступила телеграмма с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя заказчика для контрольного замера на объекте «МБОУ «Белоярская СШ» 14.11.2016. В назначенное время явился Неустроев А.Н., представивший договор на проведение независимой строительно-технической экспертизы, доверенность на представление интересов ООО «Добродом» при приёмке работ по контракту № Ф.2016.213708 не представлена.

МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» в письме от 16.11.2016 № 197 сообщило подрядчику о появлении недостатков выполненных работ (потрескались стены на стыках гипсокартона в помещении № 46).

В письме от 17.11.2016 № ДД-16-356-исх ООО «Добродом» сообщило заказчику об отсутствии у последнего проектно-сметной документации на реконструируемый объект строительства, положительного заключения государственной экспертизы на соответствие проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства, разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию или строительство. Указало, что для устранения противоречий по объёмам и видам выполненных работ 07.11.2016 ООО «Добродом» заключило договор на проведение независимой строительно-технической экспертизы с ООО «Агентство независимой экспертной оценки», о чём заказчик был уведомлен телеграммой. С учётом указанных обстоятельств подрядчик указал, что не принимает акт приёмки строительных работ по контракту, составленные заказчиком в одностороннем порядке.

В ответ на указанное обращение заказчик в письме от 09.12.2016 № 222 указал, что по условиям контракта подрядчик обязан обеспечивать организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ, собственными силами и за счёт собственных средств. Согласно приказу подрядчика от 15.08.2016 № 2016/24 главный инженер Зазуля Андрей Владимирович в случае выявления работ, подпадающих под реконструкцию и противоречащих капитальному ремонту, обязан был приостановить работы и своевременно довести до заказчика информацию о невозможности выполнения работ.

ООО «Добродом» в письмах от 22.11.2016 № ДД-16-362-исх, ДД-16-361-исх в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства и Прокурора Республики Хакасия просило определить законность действий МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, провести проверку по целевому использованию денежных средств, выделенных на исполнение контракта № Ф.2016.213708.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06.12.2016 № РНП-19-16-80 ООО «Добродом» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заказчика, истец обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. По тем же мотивам ответчик предъявил встречное требование об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключенный сторонами контракт от 15.08.2016 № Ф.2016.213708 является договором строительного подряда на выполнение общестроительных работ на объекте «МБОУ «Белоярская СШ», и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Добродом» после подписания контракта приступило к выполнению работ, однако 23.09.2016 (письмо № ДД-16-227-исх) приостановило выполнение работ до получения разъяснений, указаний, оформления дополнительных объёмов работ.

Из последующей переписки сторон усматривается, что дополнительные работы заказчик подрядчику не согласовывал, дополнительные соглашения, изменяющие объемы и стоимость работ не подписывал. Вместе с тем ООО «Добродом» 12.10.2016 возобновило работы на объекте (письмо от 11.10.2016 № ДД-16-300-исх).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий контракта, сторонами в приложении № 1 к контракту согласовано техническое задание на выполнение работ по контракту, согласно которому утверждены виды и объемы работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить работы подрядчиком в установленный контрактом срок, заказчик 19.10.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.2 контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что односторонний отказ заказчика от контракта является неправомерным ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика, а вызвано непредставлением ответчиком необходимой документации, в том числе разрешения на реконструкцию и проектной документации в соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предоставление данных документов требовалось, так как в ходе производства работ было выявлено, что большая часть работ на объекте не отвечала признакам капитального ремонта, а являлась, по сути, реконструкцией объекта. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на акт экспертизы № 640, составленный по инициативе ООО «Добродом» обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» в ноябре 2016 года. В акте содержатся следующие выводы относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов:

1. Являются ли работы, выполненные в МБОУ «Белоярская СШ», капитальным ремонтом или реконструкцией?

Работы, произведённые в помещениях № 94 (устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами), разборка кирпичных перегородок, устройство проёмов в несущих стенах здания, установка оконного блока в помещении 26 (гардероб), отливание монолитного перекрытия между 1 этажом и подвалом в помещении № 4, повлекшие изменение параметров объекта (площадь, объём), работы, предусмотренные п. 199 – пробивка проёмов в конструкциях кирпича, п. 198 – устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий (техническое задание к контракту № Ф.2016.213708), п. 19 – пробивка проёмов в конструкциях из бетона (запасной выход), п. 34 – демонтаж кирпичных столбчатых фундаментов, п. 35 – разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций (техническое задание к контракту № Ф.2016.213708), относятся к категории реконструкция объектов капитального строительства. Отделочные, электромонтажные, сантехнические работы и т.п. относятся к категории капитальный ремонт.

2. Соответствуют ли работы, указанные в техническом задании к контракту, технологии производства СМР?

Работы, выполненные на объекте и указанные в техническом задании к контракту № Ф.2016.213708 (устройство полов), не соответствуют технологии строительного производства.

3. Каковы сроки выполнения работ на объекте в соответствии с СНиП?

На основании локальных сметных расчётов сметная трудоёмкость выполненных работ составляет 10705 чел.часов. или 1338 календарных дней, ввиду отсутствия (ППР) установить количество человек, участвующих в строительстве, не представляется возможным.

Указанные выводы не повлияли на существо рассматриваемого спора исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни аукционная документация, ни контракт от 15.08.2016 № Ф.2016.213708 прямо не возлагали на заказчика обязанность передать подрядчику разрешение на реконструкцию и проектную документацию. В техническом задании, являющемся приложением к государственному контракту, были перечислены виды работ, которые должен был выполнить подрядчик. Истец, участвуя в аукционе и подписывая в дальнейшем контракт, согласился с такими условиями контракта, не заявив при этом каких-либо возражений.

Акт экспертизы № 640, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» (подлежащий оценке как иное доказательство), не подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению условий контракта, и не свидетельствует о том, что подрядчиком предпринимались меры по своевременному исполнению принятых обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что действия заказчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено, что контракт от 15.08.2016 № Ф.2016.213708 был заключён по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, очевидно, что еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объём и стоимость необходимых для выполнения работ. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения стоимости работ. При этом, следует отменить, что какого–либо обоснования увеличения стоимости работ подрядчиком не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по контракту от 15.08.2016 № Ф.2016.213708, принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2) по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Советская, 4. Срок выполнения работ определен сторонами в течение 45 дней со дня заключения контракта (пункт 1.3.). Указанный срок истек 30.10.2016.

В процессе выполнения работ подрядчик дважды (23.09.2016 и 14.10.2016) приостанавливал производство работ, указывая на необходимость согласования заказчиком дополнительных работ. При этом заказчик в письмах от 15.09.2016, от 04.10.2016 неоднократно указывал подрядчику на необходимость ускорить выполнение работ в соответствие с условиями контракта и технической документацией. Работы подрядчиком дважды возобновлялись, однако, стало ясно, что к установленному сроку работы не будут завершены. Кроме того, часть работ выполнена подрядчиком некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела актами о несоответствии выполненных работ от 14.10.2016, составленными заказчиком, претензиями заказчика от 14.10.2016, фотодокументами, письмом ответчика от 19.10.2016, гарантировавшего устранение недостатков. Данное обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком.

Доказательства того, что работы были выполнены к установленному сроку, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что подрядчик сдал результат работ в соответствии с условиями контракта, также не имеется.

Сроки выполнения работ являются существенным условием такого вида договора, как договор подряда. Следовательно, нарушение такого условия является нарушением существенного условия договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ответчик, самостоятельно совершая определённые действия (подача заявки на участие в закупках, заключение договора по их итогам, его исполнение/неисполнение и т.д.) обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ и применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы ответчика о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что решение МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» от 19.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 25.10.2016, что подтверждается копией почтового уведомления № 66009911414551. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в Единой информационной системы в сфере закупок 24.10.2016. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец после 29.10.2016 продолжил совершать действия, подтверждающие действие контракта, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» не имелось, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Добродом» обязательств, принятых перед МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» во исполнение контракта от 15.08.2016 № Ф.2016.213708, а также, что действия заказчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеется.

Учитывая, что условиями государственного контракта от 15.08.2016 № Ф.2016.213708 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции правильно указал на то, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку МБОУ «БЕЛОЯРСКАЯ СШ» в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 702, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 10.2. контракта правомерно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеется, следовательно, встречное требование удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 мая 2017 года по делу № А74-15009/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.В. Магда



И.Н. Бутина