Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А70-9155/2018

1080/2018-67365(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9155/2018
29 декабря 2018 года
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13318/2018) общества с ограниченной ответственностью «РЕТИЗ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70- 9155/2018 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕТИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 525 911 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «РЕТИЗ» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018 сроком действия до 31.12.2019), от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» – ФИО3 (доверенность № 17 от 22.06.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕТИЗ» (далее – истец, ООО «РЕТИЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ответчик, ГБУ ТО «Объединение АВ и АС») о взыскании денежных средств в общем размере 525 911 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что

на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате необоснованного удержания в одностороннем порядке штрафных санкций за неисполнение обязательств в рамках договоров от 31.10.2016 № 35, от 31.10.2015 № 38 на организацию регулярных перевозок пассажиров багажа в междугородном и пригородном сообщении на 2012-2017 годы, в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «РЕТИЗ» отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.09.2018, ООО «РЕТИЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что основания для удержания ответчиком штрафов в рамках договоров от 31.10.2016 № 35, от 31.10.2015 № 38 на организацию регулярных перевозок пассажиров багажа в порядке статьи 410 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Обязательство истца по оплате штрафа не является бесспорным, сумма штрафа по претензии не признана истцом; встречного обязательства истца перед ответчиком не существовало на момент удержания денег ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕТИЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По существу спора доводы истца аргументированы указанием на произведенный ответчиком зачет несуществующего требования.

При этом к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся вопросы о том, имелись ли у ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» законные основания для осуществления зачета, а именно, возникло ли у истца соответствующее денежное обязательство перед ответчиком в виде штрафных санкций за неисполнение обязательств в рамках договоров от 31.10.2016 № 35, от 31.10.2015 № 38 на организацию регулярных перевозок пассажиров.

Бремя доказывания факта возникновения у ООО «РЕТИЗ» перед ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» обязательств по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств в рамках договоров от 31.10.2016 № 35, от 31.10.2015 № 38 на

организацию регулярных перевозок пассажиров возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее о таком зачете.

Исходя из изложенного, определением суда от 30.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 25.12.2018. Сторонам в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить суду письменные пояснения (при необходимости – с предоставлением подтверждающих материалов в порядке статьи 268 АПК РФ) по следующим вопросам: имеют ли место у ООО «РЕТИЗ» перед ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» обязательства по уплате штрафных санкций за неисполнение условий договоров от 31.10.2016 № 35, от 31.10.2015 № 38 на организацию регулярных перевозок пассажиров; в каком размере и вследствие из каких именно нарушений начислены такие штрафы; какими доказательствами подтверждается факт каждого нарушения. ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием правовых и фактических оснований для осуществления зачета встречных однородных требований, лежит на ответчике, как на лице, которое заявило о таком зачете.

До начала судебного заседания от ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» поступили письменные объяснения.

От ООО «РЕТИЗ» поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств к делу, без доказательств их отправления другой стороне, участвующей в деле.

Представитель ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» ознакомился с данными документами в судебном заседании.

Письменные объяснения, поступившие от ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», а также письменные пояснения, поступившие от ООО «РЕТИЗ» приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленные дополнительные доказательства, поступившие от ООО «РЕТИЗ», не приобщаются к материалам дела, поскольку часть приложенной ООО «РЕТИЗ» к письменным пояснениям переписки (письма за май, июнь, сентябрь 2016 года) уже имеется в материалах дела, а другая часть (письма за период с октября по декабрь 2017 года) не имеет отношения к спорному временному отрезку.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 между ООО «РЕТИЗ» (автопредприятие) и ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» (объединение) заключен договор № 38 на организацию регулярных перевозок пассажиров багажа в междугородном и пригородном сообщении на 2016 год, по условиям которого, объединение приняло на себя обязательства организовать перевозку пассажиров и багажа по маршрутам указанным в Приложении № 2 к настоящему договору из объектов транспортной инфраструктуры, входящих в состав объединения, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки, автопредприятие в свою очередь приняло на себя обязательства выделять подвижной состав для выполнения перевозок пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, включенным в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ, реестр межмуниципальных регулярных перевозок Тюменской области в соответствии с маршрутной степенью, представленной для обслуживания по договору с уполномоченным органом.

В силу пункта 3.1 договора в случае невыполнения взаимных обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны несут взаимную материальную ответственность в пределах, предусмотренных настоящим договором при подтверждении актами о нарушении условий договора и другими документами.

На последующий период (2017 год) договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Проект договора № 35 от 31.10.2016 подписан представителем ООО «РЕТИЗ» с протоколом замечаний, которые ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» согласованы не были.

Договор № 38 от 31.10.2015 содержит в себе условие, согласно которому до вступления в силу нового договора, стороны руководствуются ранее заключенным (пункт 5.1.4.).

Учитывая наличие между сторонами неурегулированных разногласий по договору № 35 от 31.10.2016, на отношения 2017 года распространяют свое действие положения ранее заключенного договора № 38 от 31.10.2015.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «РЕТИЗ» настаивало на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате необоснованного удержания в одностороннем порядке штрафных санкций по договору от 31.10.2016 № 35 на организацию регулярных перевозок пассажиров багажа в междугородном и пригородном сообщении в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в отсутствие тому правовых и фактических оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РЕТИЗ», суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имелась задолженность за спорный период по перечислению выручки от продажи билетов на сумму 457 349 руб. Одновременно с этим у ООО «РЕТИЗ» перед ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» имелись неисполненные обязательства по уплате начисленных штрафов. При этом ответчик в установленном законом порядке до обращения истца в суд с настоящим иском заявил о зачете встречных однородных требований, что послужило основанием для прекращения встречных однородных обязательств сторон на соответствующую сумму и свидетельствует об отсутствии искомой задолженности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с главой 3 договора, в случае невыполнения взаимных обязательств стороны несут материальную ответственность в пределах,

предусмотренных договором, при подтверждении актами о нарушении условии договора.

Размер материальной ответственности сторон за каждое нарушение установлен главой 3 договора в твердой денежной сумме. В частности, автопредприятие несет ответственность: за незаезд в пункты, включенные в маршрут, прибытие с опережением графика, не отметку водителей у диспетчерского персонала объединения в размере 750 руб. (пункт 3.10 договора); за изменение расписания, маршрута движения, закрытие рейсов без согласования с объединением в размере 750 руб. за каждый день (пункт 3.19 договора); за несвоевременную подачу автобуса на платформу для посадки пассажиров в размере 125 руб. (пункт 3.20 договора); за опоздание автобуса на пригородных маршрутах до 30 мин., на междугородных маршрутах от 20 мин. до 1 час. в размере 500 руб. За срыв рейса, опоздание отправления автобуса в рейс свыше 1 час. на междугородных маршрутах в размере 750 руб.(пункт 3.22 договора); за замену автобуса машиной меньшей вместительности или подачу автобуса общего типа вместо автобуса с мягкими откидными сиденьями в размере 310 руб. (пункт 3.23 договора)

Как следует из материалов дела (в частности, актов сверки расчетов, составленных ответчиком в одностороннем порядке, а также предоставленных им справок из государственной информационной системы «Автовокзал») и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с января 2016 года по май 2017 года ООО «РЕТИЗ» были допущены следующие нарушения условий договора, за которые установлена ответственность в виде штрафа: за январь 2016 года 54 нарушения на сумму 21 795 руб., из которых: 4 незаезда, 4 опоздания, 1 нарушение экипировки, 1 несвоевременная подача транспортных средств, 29 замен автобусов машиной меньшей вместимостью, 13 срывов; за февраль 2016 года 61 нарушение на сумму 23 070 руб., из которых: 5 срывов, 3 незаезда, 6 опозданий, 45 замен автобусов машиной меньшей вместимостью, 2 несвоевременных подачи транспортных средств; за март 2016 года 172 нарушения на сумму 91 360 руб., из которых: 4 незаезда, 4 опоздания, 2 несвоевременных подачи транспортных средств, 148 замен автобусов машиной меньшей вместимостью, 1 несвоевременная подача транспортных средств, 1 срыв, 13 нарушений долгов; из акта, справки за апрель 2016 года следует, что истцом допущено 88 нарушений на сумму 27 985 руб., среди которых: 1 подбор пасс., 2 опоздания, 4 срыва, 80 замен автобусов машиной меньшей вместимостью, 1 несвоевременная подача транспортных средств; за май 2016 года 84 нарушения на сумму 34 114 руб. из которых: 3 опоздания, 1 срыв, 1 незаезд, 2 нарушения пункта 3.1, 1 несвоевременная подача

транспортных средств, 76 замен автобусов машиной меньшей вместимостью; за июнь 2016 года 115 нарушений на сумму 37 360 руб. из которых: 4 срыва, 2 незаезда, 2 опоздания, 2 несвоевременных подачи транспортных средств, 104 замены автобусов машиной меньшей вместимостью, 1 отсутствие багажа; за июль 2016 года 145 нарушений на сумму 47 940 руб., из которых: 8 несвоевременных подач транспортных средств, 1 незаезд, 6 опозданий, 120 замен автобусов машиной меньшей вместимостью, 9 срывов; за август 2016 года 158 нарушений на сумму 51 177 руб., из которых: 3 опоздания, 2 незаезда, 144 замены автобусов машиной меньшей вместимостью, 5 срывов, 3 опоздания, нарушение пункта 3.1, 1 несвоевременная подача транспортных средств; за сентябрь 2016 года 64 нарушения на сумму 20 095 руб., из которых: 1 незаезд, 1 несвоевременная подача транспортных средств, 61 замена автобусов машиной меньшей вместимостью, 1 опоздание; за октябрь 2016 года 76 нарушений на сумму 24 575 руб., из которых: 3 незаезда, 2 несвоевременных подачи транспортных средств, 69 замен автобусов машиной меньшей вместимостью, 1 срыв, 1 опоздание; за ноябрь 2016 года 105 нарушений на сумму 33 835 руб., из которых: 5 срыв, 6 опозданий, 6 несвоевременных подач транспортных средств, 87 замен автобусов машиной меньшей вместимостью; за ноябрь 2016 года 105 нарушений на сумму 33 835 руб., из которых: 5 срывов, 6 опозданий, 7 несвоевременных подач транспортных средств, 87 замен автобусов машиной меньшей вместимостью; за декабрь 2016 года 68 нарушений на сумму 22 910 руб., из которых: 7 опозданий, 2 незаезда, 2 несвоевременных подач транспортных средств, 56 замен автобусов машиной меньшей вместимостью, 1 срыв; за январь 2017 года 17 нарушений на сумму 12 310 руб., из которых: 2 опоздания, 14 срывов, 1 несвоевременная подача транспортных средств; за февраль 2017 года 52 нарушения на сумму 21 137 руб., из которых: 1 незаезд, 3 опоздания, 1 несвоевременная подача транспортных средств, 36 замен на жесткий автобус, 4 отсутствия багажного отделения, 4 срыва, 1 подбор пасс. в черте АС, 1 нарушение пункта 3.26 договора, 1 нарушение экипировки; за март 2017 года 5 нарушений на сумму 2 090 руб., из которых: 1 срыв, 3 замены на жесткий автобус, 1 опоздание; за апрель 2017 года 27 нарушений на сумму 9 240 руб., из которых: 1 незаезд, 26 замен на жесткий автобус; за май 2017 года 46 нарушений на сумму 23 785 руб., из которых: 17 срывов, 26 замен на жесткий автобус.

Соответствующие акты, а также счета-фактуры в соответствии с требованиями пункта 2.40 договора № 38 ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» ежемесячно направлялись в адрес ООО «РЕТИЗ».

Так, в связи с допущенными ООО «РЕТИЗ» нарушениями (указанными выше) ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» выставило автопредприятию к оплате штрафы на общую сумму 457 349 руб. на основании следующих актов и счетов-фактур: акт № 773 от 17.03.2016, счет-фактура № 774 от 17.03.2016 на сумму 23 070 руб., акт № 383 от 19.02.2016, счет-фактура № 382 от 19.02.2016 на сумму 21 545 руб., акт № 772 от 17.03.2016, счет-фактура № 773 от 17.03.2016 на сумму 250 руб., акт № 1152 от 19.04.2016, счет-фактура № 1226 от 19.04.2016 на сумму 3 225 руб., акт № 1153 от 19.04.2016, счет-фактура № 1227 от 19.047.2016 на сумму 91 360 руб., акт № 1674 от 26.05.2016, счет-фактура № 1748 от 26.05.2016 на сумму 5 275 руб., акт № 1675 от 26.05.2016, счет-фактура № 1749 от 26.05.2016 на сумму 27 985 руб., акт № 1945 от 17.06.2016, счет фактура № 2020 от 17.06.2016 на сумму 34 114 руб., акт № 2344 от 18.07.2016, счет-фактура № 2495 от 18.07.2016 на сумму 37 670 руб., акт № 2726 от 29.08.2016, счет-фактура № 2876 от 29.08.2016 на сумму 47 630 руб., акт № 2727 от 29.08.2016, счет-фактура № 2877 от 29.08.2016 на сумму 935 руб., акт № 3058 от 26.09.2016, счет-фактура № 3208 от 26.09.2016 на сумму 51 177 руб., акт № 3217 от 27.09.2016, счет-фактура № 3217 от 27.09.2016 на сумму 10 323 руб., акт № 3482 от 18.10.2016, счет-фактура № 3706 от 18.10.2016 на сумму 125 руб., акт № 3481 от 18.10.2016, счет-фактура № 3705 от 18.10.2016 на сумму 20 095 руб., акт № 3872 от 17.11.2016, счет-фактура № 4096 от 17.11.2016 на сумму 24 575 руб., акт № 3873 от 17.11.2016, счет-фактура № 4097 от 17.11.2016 на сумму 810 руб., акт № 4282 от 19.12.2016, счет-фактура № 4507 от 19.12.2016 на сумму 33 835 руб., акт № 4283 от 19.12.2016, счет-фактура № 4508 от 19.12.2016 на сумму 440 руб., акт № 4541 от 31.12.2016, счет-фактура № 4767 от 31.12.2016 на сумму 22 910 руб.; : акт № 362 от 20.02.2017, счет-фактура № 363 от 20.02.2017 на сумму 12 310 руб., акт № 743 от 17.03.2017, счет-фактура № 745 от 17.03.2017 на сумму 21 137 руб., акт № 1135 от 18.04.2017, счет-фактура № 1202 от 18.04.2017 на сумму 2 090 руб., акт № 1515 от 22.05.2017, счет-фактура № 1581 от 22.05.2017 на сумму 9 240 руб., акт № 1886 от 21.06.2017, счет-фактура № 1952 от 21.06.2017 на сумму 23 785 руб.

На указанные документы от ООО «РЕТИЗ» поступили возражения и повторные возражения на акт за март 2016 года, возражения на акт за апрель 2016 года, возражения и повторные возражения на акт за май 2016 года, возражения на акт за июнь 2016 года, возражения на акт за июль 2016 года, возражения на акт за август 2016 года, возражения и повторные возражения на акт за сентябрь 2016 года, возражения и повторные возражения на акт за октябрь 2016 года, возражения на акт за ноябрь 2016 года.

Возражений на акты за иные месяцы от истца в адрес ответчика не поступало. Между тем, именно в его обладании находится вся путевая документация, которую в силу пункта 2.17 договора № 38 водители обязаны предоставлять ответственному лицу объединения для производства соответствующих записей (в том числе, о факте и времени заезда на начальные, промежуточные и конечные пункты маршрутов).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 9, 65, 71 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» представлены доказательства допущенных ООО «РЕТИЗ» нарушений, которые исходя из общего стандарта доказывания, являются достаточными для установления обстоятельств, на которые ссылается ответчик. При этом ООО «РЕТИЗ», обладая оригиналами путевой документации за спорный период, предметных возражений относительно фактов допущенных нарушений не заявило.

Содержание поступивших возражений в основной своей части сводится к несогласию с привлечением автопредприятия к ответственности в виде штрафа за

допущенные им случаи замены автобусов на машины меньшей вместимости. По мнению ООО «РЕТИЗ», соответствующие действия являлись правомерными, не запрещены условиями договора и обусловлены экономическими причинами (необходимостью оптимизации издержек в условиях снижения пассажиропотока)

Иные возражения ООО «РЕТИЗ», отраженные в соответствующей переписке и касающиеся, в частности, отдельных случаев нарушения сроков отправления и незаезда в промежуточные пункты маршрутов, ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» учтены и не включены в состав предъявленных к возмещению штрафов, о чем свидетельствует сопоставление содержания ежемесячных актов сверки и направленных ООО «РЕТИЗ» письменных возражений.

Что касается штрафов за допущенные истцом случаи замены автобусов на машины меньшей вместимости (сам факт которых ООО «РЕТИЗ» не оспаривается), то подписанием договора ( № 38) истец выразил свое согласие с его условиями, включая установление ответственности данного вида.

При этом минимальная вместимость транспортных средств по каждому из маршрутов установлена техническим заданием к договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № 59/22 от 30.12.2015, заключенным между ГКУ ТО «УАД» и ООО «РЕТИЗ». Кроме того, на основании «Соглашения об электронном взаимодействии» № 37/22 от 09.11.2015, заключенном между ответчиком и ГКУ ТО «УАД», последний предоставляет ответчику информацию о минимальном классе ТС, используемых автоперевозчиками для перевозки пассажиров и багажа. В случае внесения изменений в техническое задание, ответчику оперативно направляется соответствующая информация. В программу продажи билетов ответчика вносится информация о классе вместимости транспортных средств в соответствии с предоставленной информацией.

В спорный период времени изменения в техническое задание не вносились, согласованная минимальная вместимость транспортных средств не изменялась, что предполагало необходимость соблюдения ее со стороны ООО «РЕТИЗ», в том числе, в отношениях с ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» по договору № 38, о чем свидетельствует приведенное выше содержание раздела 3 указанного договора, а также характер сложившихся между сторонами отношений по организации регулярных перевозок пассажиров багажа в междугородном и пригородном сообщении.

Как указано выше, предоставление истцом для перевозки пассажиров автобуса меньшей вместимости, чем требуется техническим заданием, является нарушением,

предусмотренным пунктом 3.23 договора № 38 и влечет материальную ответственность автопредприятия - за замену автобуса машиной меньшей вместимости или подачу автобуса общего типа вместо автобуса с мягкими откидными сидениями - 310 руб.

Таким образом, штрафы на общую сумму 457 349 руб. начислены ГКУ ТО «УАД» обоснованно. При этом ООО «РЕТИЗ» не заявило о несоразмерности удержанной с него неустойки, что применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не позволяет суду уменьшить объем взыскиваемой суммы по своему усмотрению.

Таким образом, размер обязательств ООО «РЕТИЗ» перед ГКУ ТО «УАД» по штрафам составил: 457 349 руб. + 68 562 руб. = 525 911 руб.

На стороне ответчика, в свою очередь, в спорный период имела место задолженность перед истцом по договору от 31.10.2015 № 38 по перечислению выручки от продажи билетов в сумме 457 349 руб. (за 2016 год) и 68 562 (за 2017 год), подтвержденная документам на перевозку пассажиров, актами сверок расчетов и признанная сторонами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

В связи с наличием взаимной задолженности сторон по договору № 38 ГКУ ТО «УАД» письмами № 1298 и 1299 от 24.12.2017 уведомило ООО «РЕТИЗ» о зачете встречных однородных требований на сумму 457 349 руб. и 68 562 соответственно, а всего на сумму 525 911 руб., что повлекло за собой прекращение обязательств в соответствующей части.

Изложенный в апелляционной жалобе ООО «РЕТИЗ» довод о том, что при наличии возражений со стороны должника и отсутствии судебного акта о взыскании неустойки зачет недопустим, основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде.

В данном случае о зачете встречных однородных обязательств ГКУ ТО «УАД» заявлено до момента возбуждения производства по настоящему иску, что свидетельствует о соответствии указанной односторонней сделки требованиям закона и наступлении соответствующих правовых последствий в виде погашения спорной задолженности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций были вынесены на обсуждение сторон вопросы о наличии-отсутствии оснований для привлечения ООО «РЕТИЗ» к ответственности в виде штрафов в соответствующем размере. Сторонам предложено представить необходимые пояснения и доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом риск несовершения процессуальных действий по смыслу статьи 9 АПК РФ возлагается на сторону, не воспользовавшуюся по своему усмотрению предоставленными ей процессуальными правами.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и

правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70-9155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина