Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А03-1198/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1198/2017
г. Томск
19 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: А.В. Назарова, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.03.2017,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Европлан» (№07АП-2273/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2017 о возвращении искового заявления по делу №А03-1198/2017 (судья А.С. Гуляев) по иску публичного акционерного общества «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края), обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края), об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Европлан» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Алт Авто», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЗКПД-2» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия).

Определением суда от 31.01.2017 исковое заявление оставлено без движения до 16.02.2017 для устранения выявленных недостатков. Во исполнение определения об оставлении искового заявления истцом представлены дополнительные доказательства.

17.02.2017 арбитражным судом принято определение о возвращении искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Европлан» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом было приобщено заявление в ОСП Индустриального района о снятии запрета с транспортных средств с отметкой о вручении, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления от 23.01.2017. Ответчики не обладают полномочиям по снятию наложенных ограничений, направление отдельных документов в их адрес не имеет ни логического, ни правового смысла, т.к. не может привести к досудебному урегулированию спора ввиду отсутствия у сторон полномочий по снятию наложенных ограничений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.02.2017, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 4 АПК РФ одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления (иска).

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным ст.ст. 125 и 126 АПК РФ.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Из ч.1 ст. 128 АПК РФ следует, что несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) ( п.1 постановления Пленума Верховного Суда С РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, споры об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень исключений из правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, к которым настоящий спор не относится.

Ссылка подателя жалобы на заявление в ОСП Индустриального района о снятии запрета с транспортных средств, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления от 23.01.2017, как на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и утверждение о том, что направление претензий ответчикам в спорной ситуации не ведет к ее разрешению, т.к. полномочиями по снятию наложенных ограничений обладает только служба судебных приставов, подлежит отклонению.

При достижении сторонами исполнительного производства согласия в отношении непринадлежности спорного имущества должникам и предоставлении соответствующих доказательств, судебный пристав имеет возможность отменить постановление о наложении ареста в части указанного имущества, что соответствует положениям ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», , предусматривающей исковой порядок освобождения имущества от ареста только для ситуаций, в которых возникает спор относительно принадлежности имущества.

Кроме того, содержание п.5 ст.4 АПК РФ, свидетельствует о том, что меры по досудебному урегулированию принимаются сторонами, т.е. между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание указанное выше, вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора истцом не соблюден, соответствует материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2017 по делу № А03-1198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

А.В. Назаров


ФИО3