Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-64085/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-78028/2024

Дело № А40-64085/23
г. Москва
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              В.И. Попова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-64085/2023

по иску ООО «СНГ-Интертранс»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ООО «Юрвест»:

ФИО1 по доверенности от 21.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СНГ-ИНТЕРТРАНС" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее– ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 166 771 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 166 771 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 38 коп., расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., а так же, расходы по уплате госпошлины в размере 24 668 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

04.09.2024 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Юрвест» поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Юрвест».

Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 года в удовлетворении заявления отказано. При этом, руководствуясь положениями ст.382 ГК РФ и ст.48 АПК РФ, суд исходил из того, что указанное выше решение ответчиком исполнено первоначальному истца, в связи с чем, оснований для замены стороны не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юрвест» оспорило его в апелляционном порядке.

Апеллянтом направлено и поступило в суд 10.02.2025 (день рассмотрения спора) дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных (новых) документов.

Суд при рассмотрении ходатайства, руководствуясь ст.ст.159, 266 АПК РФ отказал в приобщении указанных документов и дополнений, в связи с не представлением их в суд первой инстанции.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, просил определение отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 04.09.2024 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Юрвест» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца- ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНГ-ИНТЕРТРАНС", к которому приложен договор цессии от 11.03.2024 года и доверенность.(л.д.15-16, эл.дело)

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сославшись на 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120, согласно которому достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования), указал на то, что в материалы дела доказательства уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, представлены не были.

Доводы жалобы о том, что таковые доказательства имелись у Заявителя и ссылка на них в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела, в том числе, в электронном виде, таковых доказательств в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве не прикладывалось (л.д.15-16)

Кроме того, суд учитывая представленное ответчиком платежное поручение №118312 от 27.04.2024г., согласно которого ООО «СК «Согласие» перечислено 1 197 439,38 руб. в счет исполнения исполнительного листа по делу №А40-64085/23-67-510 первоначальному истцу, а также положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которого исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу, обоснованно отказал в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Ссылка в жалобе на то, что фактическое перечисление денежных средств не состоялось ввиду закрытия всех счетов взыскателя (истца) не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств данного утверждения Заявителем в суд первой инстанции не представлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд указывает на то, что заявитель не лишен права на повторное обращение в суд первой инстанции с аналогичным заявлением и представлением всех надлежащих и необходимых документов для осуществления в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу №А40-64085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                  В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.