Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-140410/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74676/2023

Дело № А40-140410/2023
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-140410/23,

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 приказ № 7 от 23.10.2019,

ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 064 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на передачу ответчику результата работ по договору.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение ПИР по титулу: «Строительство 2КЛ-10кВ от РТП-10/0,4кВ № 28046, 12372 до новой БКТП10/0,4кВ Заявителя, установка счетчиков учета э/э - 2 шт., в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион», включая работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору), заданием на инженерные изыскания (приложение № 2 к Договору).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Договора его предельная цена составляет 4 377 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что в случае если в процессе выполнения работ по Договору фактические затраты подрядчика превысят цену, указанную в п. 2.1 Договора, оплате подлежит исключительно стоимость, указанная в п.2.1 Договора. Подрядчик не имеет права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Договора. Риск возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением заданий на проектирование и инженерные изыскания, исходных данных, лежит на Подрядчике.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору: 6 месяцев с момента оплаты аванса в соответствии с п. 2.4 Договора.

Аванс в размере 1 313 000 рублей (на основании п. 2.4 Договора) выплачен заказчиком подрядчику 25 февраля 2022 г. платежным поручением № 385.

Согласно п. 3.4 Договора датой окончания выполнения всех работ по Договору считается дата подписания сторонами акта приемки всех работ по Договору по форме приложения № 6 к Договору.

Данный акт в соответствии с п. 1.9 Договора является результатом по Договору.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончательный платеж производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполнении всех работ по Договору.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору полностью.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной документации и соответствие ее заданию на проектирование, заданию на изыскания и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ подрядчику.

Датой выполнения работ по конкретному этапу считается момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

В случае выявления некомплектности полученных от подрядчика результатов работ Договору, несоответствия их условиям Договора или исходным данным, отсутствия согласования заказчика, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы документации (при необходимости), результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости либо иных недостатков, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ и акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

До момента устранения недостатков акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ заказчиком не подписывается.

После устранения недостатков повторная приемка осуществляется в порядке, установленном для первичной приемки.

Согласно п. 5.9 Договора при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, работы по Договору считаются невыполненными подрядчиком.

Истец письмом от 16 сентября 2022 г. № 167 предъявил к оплате работы общей стоимостью не превышающей предельную цену Договора.

При этом, акты сдачи-приемки выполненных по Договору работ ответчику не направлялись. Письмом от 20 сентября 2022 г. № 01-06/1125 ответчик указал истцу на нарушения, установленного Договором порядка приемки работ, в том числе на отсутствие актов приема-передачи.

Мотивированный отказ с замечаниями направлен истцу по электронной почте 20 сентября 2022 г.

Пункт 9.11 Договора предусматривает, что все юридически значимые сообщения, связанные с исполнением Договора за исключением связанных с претензиями и привлечением к ответственности, направляются сторонами по электронной почте.

Истец в соответствии с разделом 5 Договора направил заказчику согласованный комплект документов, подтверждающих выполненные работы письмом 8 февраля 2023 г. № 43, увеличив их стоимость до 5 420 051,52 рубля, что превышает предельную цену Договора Письмом от 20 февраля 2023 г. № 01-06/170 ответчик отказал в приемке работ указав, что ранее выявленные замечания не устранены и к приемке предъявлены работы не в полном объеме, в связи с чем. документация на проектно-изыскательские работы не позволяет реализовать все принятые в ней решения.

Истец письмом от 10 марта 2023 г. № 72 вновь предъявил к приемке работы, стоимостью 5 420 051,52 рублей, указав, что часть замечаний им исправлена, а часть замечаний им не принимается.

Письмом от 31 марта 2023 г. № 01-06/279 ответчик отказал в приемке работ, указав, что ранее выявленные замечания не устранены и работы будут приняты после их устранения.

Кроме того, 19 мая 2023 г. истцом направлена претензия ответчику.

Письмом от 13 июня 2023 г. № 01-06/576 ответчик направил истцу ответ на претензию, где указывается, что заказчик не уклоняется от приемки и оплаты работ по Договору и готов принять и оплатить их после устранения всех имеющихся замечаний.

Заказчик работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму. Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н. Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка истца на одностороннее подписание спорных акты в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в результате приемки ответчиком были выявлены и обозначены недостатки.

Истец выявленные недостатки не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, доказательств их устранения и предъявления повторного работ к сдаче не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ с использованием разработанной истцом документации, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о передаче ответчику результата работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными.

В соответствии с п. 1.3 Договора результатом работ является подписанный сторонами акт о выполнении всех работ по договору по форме Приложения № 6 подтверждающий выполнение обязательств Подрядчика в соответствии с требованиями и условиями Задания на проектирование (Приложение № 1) и Задания на инженерные изыскания (Приложение № 2).

Согласно п. 5.9 Договора при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, работы по Договору считаются невыполненными Подрядчиком.

В своевременно направленных Подрядчику мотивированных отказах указывается, что часть томов не передана Заказчику, в переданной документации частично отсутствуют необходимые согласования, документация не соответствует техническим условиям, что не оспаривается истцом. Подрядчиком данные замечания не учтены, недостатки, на которые указано в мотивированных отказах, не устранены, доказательств обратного в дело не представлено.

Следовательно, результат работ не достигнут, а сами работы в установленном Договором порядке Заказчику не сданы и не могут считаться выполненными. Заказчик не отказывается от своих обязательств по приемке и оплате работ, а лишь настаивает на необходимости устранения выявленных в процессе приемки работ замечаний.

Довод истца о том, что принятый ответчиком результат работ передан конечному заказчику (ПАО «Россети. Московский регион») в апреле 2023 г. в том виде, в котором был передан истцом, не подтверждается материалами дела.

При этом, переданный ответчику комплект документации совместно с ответом на досудебную претензию 13.06.2023 направлен истцу на его юридический адрес курьерской службой EMS (копия квитанции имеется в материалах дела). Данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (копия приложенной к посылке квитанции имеется в материалах дела). В настоящее время комплект документации хранится в офисе ответчика в городе Санкт-Петербурге.

В результате, ответчик вынужден был самостоятельно разработать проектную документацию для конечного заказчика.

Доказательства использования ответчиком документации, переданной истцом, отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец без ссылок на доказательства указывает, что ответчик начал использовать переданную ему письмом истца от 08.02.2023 № 43 проектную документацию для производства строительно-монтажных работ, а именно в период с 08.02.2023 по 28.02.2023 ответчик проводил работы по прокладке труб методом ГНБ и работы в коллекторе.

Письмо истца от 08.02.2023 № 43 получено ответчиком 09.02.2023 вход. № 01-05/88 (копия письма с регистрационным штемпелем имеется в материалах дела), что само по себе исключает возможность использования разработанной истцом документации для производства строительно-монтажных работ с 08.02.2023.

Истец также ссылается на предусмотренную ч. 4 ст. 753 ГК РФ возможность составления односторонних актов приемки.

При этом, односторонний акт приемки с отметкой об отказе Заказчика от подписания акта в материалы дела не представлен.

В действительности, ответчик не уклонялся от подписания акта приемки, а указывал истцу на необходимость устранения выявленных замечаний, что отражено в мотивированных отказах.

Вся поступившая от Подрядчика документация рассмотрена Заказчиком в установленный п. 5.5 Договора срок. Мотивированные отказы от приемки результатов работ своевременно направлялись Подрядчику каждый раз, когда работы предъявлялись к приемке. От устранения выявленных замечаний истец уклонился.

При этом, понятие «мотивированности» означает что причины отклонения акта в нем изложены. Тот факт, что с ними не согласен истец, признака мотивированности отказ, как документ, не лишают.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на одностороннее подписание акта приемки в порядке статьи 753 ГК РФ, указав, что в результате приемки ответчиком были выявлены и обозначены недостатки. Истец выявленные недостатки не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, доказательств их устранения и предъявления повторного работ к сдаче не представил.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-140410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.