Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А43-53328/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53328/2018
19 апреля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу №А43-53328/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 19.04.2019 серии 52 АА № 4117490 сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 13.09.2019 серии 52АА № 4475242 сроком действия три года;

от ФИО7 – ФИО6, доверенность от 14.08.2019 серии 52 АА № 4168920 сроком действия три года;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 (далее – финансовый управляющий) – ФИО8, доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными договор дарения от 21.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также договор дарения от 19.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1 015 000 рублей; возвратил в конкурсную массу ФИО2 земельный участок площадью 3 649 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер участка: 52:13:0100413:95, находящийся по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовский с/с, д. Шестово, земельный участок 15.

В оставшейся части требования финансового управляющего ФИО4 суд оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 08.02.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества является опровержимой.

На момент совершения договора дарения процедура банкротства в отношении ФИО2 введена не была, ФИО3 проживает в гражданском браке, отдельно от ФИО2, дарение объектов недвижимости было обусловлено последующими действиями, предпринятыми в отношении них ФИО3, а именно: продажей квартиры, как единого объекта, ФИО9 (признан добросовестным приобретателем и в части требований к которому финансовому управляющему отказано), что свидетельствует о добросовестности действий ФИО3 и ФИО2

Кроме того, заявители указывают, что на объединенных земельных участках возведен дом (объект недвижимости тесно и неразрывно связанный с землей, что делает судебный акт в части возврата земли неисполнимым).

Определением совокупность объектов недвижимого имущества: земельного участка и зарегистрированного на нем дома, находящегося в собственности одного лица (ФИО3), была незаконно нарушена.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 25.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил ФИО4

В рамках проведенных мероприятий финансовый управляющий установил факт продажи недвижимого имущества должником ФИО3

Финансовый управляющий ФИО4, обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просил признать недействительными следующие сделки, заключенные должником с ФИО3, а именно: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный с ответчиком 19.02.2018; договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный с ответчиком 21.02.2018; договор дарения земельных участков площадью 2 048 кв.м. и 1 601 кв. м., расположенных по адресу: Нижегородская обл., Чкаловский район, Кузнецовский с/с, д. Шестово.

Финансовый управляющий уточнил заявление в части признания недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный с ответчиком 21.02.2018 в связи с продажей этой квартиры ФИО3 ФИО9, просил признать взаимосвязанные сделки по продаже доли недействительными и применить последствия их недействительности, а также заявил дополнительное требование об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО9 в собственность должника ФИО2 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 25.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № 2-2339/2019 ФИО9 признан добросовестным приобретателем.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения требований заявителем и применении иных последствий недействительности сделок.

Так, уточнением, поступившим в суд 14.01.2021, финансовый управляющий просил признать недействительным договор дарения от 19.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, площадью 57,3 кв. м., кадастровый номер: 52:25:0010719:1713; признать недействительным договор дарения от 21.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1/2 рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 52:25:0010719: 895, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в размере 1 015 000 рублей; признать недействительным договор дарения от 19.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 недвижимое имущество - земельный участок, площадью 3649 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер участка: 52:13:0100413:95, находящийся по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовский с/с, д. Шестово, земельный участок 15.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 6 февраля 2019 года).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегопостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, в отсутствие опровержения должником указанной презумпции следует признать, что должник обладала признаками неплатежеспособности при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 52:25:0010719:895, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Договор и переход права собственности на долю в праве в спорной квартире зарегистрированы 26.02.2018.

19.02.2018 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка площадью 2 048 кв.м., кадастровый номер земельного участка 52:13:100413:0036 и земельного участка площадью 1 601 кв.м., кадастровый номер земельного участка 52:13:100413:0037, расположенных по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовский с/с, д. Шестово.

Сведения о переходе права собственности на земельные участки зарегистрировано Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии 27.02.2018.

На дату совершения оспариваемых сделок ФИО2 имела неисполненные обязательства перед ФИО10 (заявитель по делу о банкротстве должника). Из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15.02.2018 усматривается, что долг возник из неоплаты ФИО2 приобретенной у ФИО10 по договору купли-продажи от 23.04.2013 квартиры.

ФИО3 - дочь ФИО2, то есть в силу статьи 19 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, предполагается, что ответчик была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данная презумпция не опровергнута ФИО3

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные договор дарения доли в квартире и договор дарения земельных участков был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на это имущество в пользу добросовестного кредитора. Безвозмездная передача должником имущества своему близкому родственнику привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет оспариваемых договоров дарения, причинила вред конкурсным кредиторам должника, в условиях презумпции неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для удовлетворения их требований.

Таким образом, юридический состав для признания спорной сделки недействительной согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве доказан финансовым управляющим и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного требования финансового управляющего ФИО2 ФИО4 подлежат удовлетворению в этой части: договор дарения 1/2 доли в квартире от 21.02.2018 и договор дарения земельных участков от 19.02.2018 обоснованно признаны судом недействительными сделками.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В части применения последствий недействительности сделки - договора дарения земельных участков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в конкурсную массу подлежит возврату вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 52:13:0100413:95.

Довод ответчика о том, что этот участок является иным объектом недвижимости, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно не принят во внимание, поскольку находится в тех же физических границах как и ранее существующие земельные участки с кадастровыми номерами 52:13:0100413:36 и 52:13:0100413:37.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что неразрывная совокупность объектов недвижимого имущества: земельный участок и зарегистрированный на нем дом, находящиеся в собственности одного лица (ФИО3), не могут быть разделены, также рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В настоящее время судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому невозможно применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, если ответчиком на спорном земельном участке возведен жилой дом. В этом случае в конкурсную массу с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества.

Бремя доказывания этого обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возложено на ответчика.

Вместе с тем ФИО3 этот факт не доказала.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату заключения оспариваемого договора дарения земельных участков на них уже находился жилой дом.

Представленные ФИО3 доказательства не являются достоверными и не опровергают позицию финансового управляющего. Все иные документы, на которые ссылается ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершены уже после того, как с ФИО2 в пользу ФИО10 была взыскана задолженность в сумме 4 000 000,00 рублей.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные земельные участки не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, являются несостоятельными и не принимается судом во внимание.

По запросу финансового управляющего администрацией городского округа город Чкаловск Нижегородской области предоставлена информация, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019 № 52/128/02/2019-139619 спорный земельный участок с кадастровым номером 52:13:0100413:95 образован из объектов недвижимости с кадастровым номерами: 52:13:0100413:36 и 52:13:0100413:37.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу №А43-53328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри