Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-6427/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18972/2018-ГК
г. Пермь
11 декабря 2019 года
Дело № А60-6427/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сычев Д.П., доверенность от 27.03.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Доверие»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019

о взыскании судебных расходов по делу № А60-6427/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Демидовский ключ» (ОГРН 1116621001309, ИНН 6621018273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 1156682000144, ИНН 6682007695)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, взыскании задолженности за тепловую энергию,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Демидовский ключ» (далее - ООО «УК Демидовский ключ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ООО «Доверие», ответчик) заключить договор поставки горячей воды №ДК-1 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) в предложенной истцом редакции и о взыскании с ответчика 60 901 руб. 47 коп. задолженности по потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Согласно уточненным в заседании суда 18.10.2018 исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 5854 руб. – основной долг за тепловую энергию (ГВС), поставленную в период с октября 2017 года по февраль 2018 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Калиново, ул. Советская, 34. Также истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки горячей воды № ДК-1, а именно: принять спорные пункты договора 3.4, 4.1, 4.3 - в редакции, изложенной в проекте договора, представленном в заседание суда. При этом п. 2.2.9 истец, а также все иные спорные пункты, за исключением 3 вышеназванных пунктов, истец просил принять в редакции, изложенной ответчиком в протоколе разногласий от 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5854 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. Судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки горячей воды №ДК-1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения суда 27.02.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 028938672, 028938673.

В арбитражный суд 29.07.2019 поступило заявление ООО «Управляющая компания Демидовский ключ» о взыскании судебных расходов в сумме 522 618 руб. 77 коп.

Определением суда от 12.09.2019 данное требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано235 194 руб. 70 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части суммы судебных расходов 235 197 руб. 70 коп. В обоснование своих доводов ссылается на то, что сумму 292 880 руб., выплаченную по приходному кассовому ордеру от 01.07.2019 № 010, нельзя признать достоверной, как произведенную с нарушением требования действующего законодательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены договор № 55С/16 от 15.01.2018, заключенный между ООО «УК «Доверие» и индивидуальным предпринимателем Тарасовым И.Н., акт № 1 от 03.12.2018, дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2018, акт об оказанных услугах № 2 от 15.02.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2019, акт об оказанных услугах № 3 от 01.07.2019, платежные поручения № 198 от 17.05.2018 на сумму 48 000 руб., № 1096 от 21.12.2018 на сумму 7 000 руб., № 1091 от 20.12.2018 на сумму 25 000 руб., № 48 от 16.01.2019 на сумму 32 000 руб., № 123 от 14.02.2019 на сумму 12 423 руб. 77 коп., № 170 от 21.02.2019 на сумму 12 500 руб., № 179 от 25.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 207 от 16.03.2018 на сумму 40 000 руб., № 157 от 28.02.2018 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 010 от 01.07.2019 на сумму 292 880 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 524 998 руб. 47 коп.

При этом довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 010 от 01.07.2019 на сумму 292 880 руб. не может являться надлежащими доказательствами оплаты услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действующее законодательство, в частности положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 №03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы подтверждены, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010 от 01.07.2019, в которой содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), которые указаны на оттиске печати предпринимателя, проставленном на бланке строгой отчетности, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций обоснованно принял представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, характер и сложность спора, причины отложения судебных заседаний (в том числе по инициативе истца), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 235 194 руб. 70 коп., из которых 150 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. – суточные, 194 руб. 70 коп. – почтовые издержки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение от 12.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу № А60-6427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Н.А. Иванова