Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А32-14716/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14716/2018
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2018 года
15АП-20011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт»: директор ФИО2, паспорт;

от муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар»: представитель не явился, извещено;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2018 по делу № А32-14716/2018

по иску муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт»

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Управления муниципального контроля администрации города Краснодара

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приложенные к нему документы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт»

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар»

о признании недействительным приказа № 654 от 26.10.2017, признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления на объекты недвижимого имущества и аннулировании записи о его государственной регистрации,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» (далее – общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 19.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества к учреждению о признании недействительным приказа № 654 от 26.10.2017; о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления на объекты недвижимого имущества и аннулировании записи о его государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), Управление муниципального контроля администрации города Краснодара (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 90 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании и рассмотрено дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о перерыве в судебном разбирательстве. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Суд не истребовал доказательства, о фальсификации которых обществом было заявлено. Суд первой инстанции не дал оценки доводу общество о том, что спорные объекты недвижимости были переданы в оперативное управление учреждению без их фактической передачи. Судебными актами Ленинского районного суда г. Краснодара установлено, что спорные объекты никогда не находился на территории общества. В результате комиссионного осмотра, проведенного по делу А32-15777/2013, спорные объекты не были обнаружены на земельном участке общества. В результате комиссионного осмотра, проведенного по делу А32-16804/2017, спорные объекты не были обнаружены на земельном участке общества. Документы о передаче несуществующего имущества сфальсифицированы. Учреждение не имело право на регистрацию права на спорные объекты.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Учреждение и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что общество оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворения встречного иска, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности г. Краснодар находятся: нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Б1, площадью 166,4 кв.м; нежилые помещения первого этажа №№ 1, 2, 3 здания литер В1, площадью 233,1 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Г5, площадью 15 кв.м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г9, площадью 54,6 кв.м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г10, площадью 5,5 кв.м; нежилое помещение первого этажа № 1 здания литер Г14, площадью 7,1 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Д1, площадью 102,1 кв.м; формовочный цех литер Ж, ж9, площадью 342,2 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 2, 4 здания литер О1, площадью 83,5 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 1-5, 7-10 здания литер Р, P1, р1, р2, площадью 715,5 кв.м; сторожка литер Т1, площадью 6,8 кв.м; мастерская, сварочный цех литер У, У1, у, площадью 288,5 кв.м; ремонтная мастерская литер X1, площадью 198,2 кв.м; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Я1, я1, площадью 11,7 кв.м; основное строение с пристройкой литер Ю, Ю1, площадью 219,2 кв.м; душевая с пристройкой литер Л, л, площадью 49,7 кв.м, расположенные по адресу: город Краснодар, ул. Бородинская 131.

Данное обстоятельство преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-17577/2006, № А32-8132/2009, А32-19366/2010, А32-16804/2017.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).

Приказом департамента от 26.10.2017 № 654 «О передаче в оперативное управление муниципального имущества», вышеуказанное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в ЕГРН (т.1, л.д. 36-67).

По своей правовой природе иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Данный правовой подход выражен в пунктах 1, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 по делу № А32-28667/2015.

Негаторный иск представляет собой иск о защите права собственности. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный способ защиты может применяться также для защиты иных вещных прав либо титульного владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вступившим в законную силу постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по делу № А32-17577/2006 обществу отказано в иске о признании права собственности на спорные помещения.

Доказательства возникновения у общества права собственности или иного вещного права либо иного правового титула владения спорными объектами после вступления в законную силу постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по делу № А32-17577/2006 в деле отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует отсутствие у истца права собственности или иного вещного права либо иного правового титула владения на спорные объекты.

В силу изложенного истцом не доказано наличие принадлежащего ему субъективного права, которое может быть защищено требованием о признании права оперативного управления учреждения отсутствующим.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания возникновения права собственности на спорные объекты у администрации не восполняет отсутствие такого права у общества, а потому не свидетельствует о неправильности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Разрешая встречный иск в части требования о признании недействительным приказа департамента от 26.10.2017 № 654 «О передаче в оперативное управление муниципального имущества», суд исходил из того, что данный приказ является ненормативным правовым актом, поскольку принят федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, общество обратилось в суд по истечении восьми месяцев с момента принятия оспариваемого приказа; мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности по указанному требованию не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о судебном разбирательстве после перерыва в судебном заседании подлежит отклонению в силу следующего. При вынесении определения от 09.08.2018, которым судебное заседание было отложено на 18.10.2018, представитель общества участвовал в судебном процессе. Данное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов 12.08.2018. Таким образом, общество было извещено об отложении судебного разбирательства на 18.10.2018. 18.10.2018 в судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. Данная информация была опубликована на официальном сайте арбитражных судов в 14 час. 13 мин.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Обществом не были представлены доказательства отсутствия возможности участия в судебном заседании посредством иного представителя.

Обществу было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Довод о неистребовании документов, о фальсификации которых обществом было заявлено и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Заявитель указывал на фальсификацию всех доказательств, представленных учреждением, не указав в чем именно состоит фальсификация данных документов.

Утверждение заявителя об отсутствии обстоятельств, указанных учреждением в обоснование иска, само по себе не является заявлением стороны спора о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявления о фальсификации всех документов судом первой инстанции было верно отказано.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-14716/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев