Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А45-21730/2022

067/2022-313950(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21730/2022
г. Новосибирск
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № 235/22/54000-АП от 14.07.2022

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 06.04.2022,паспорт; заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 28.10.2022,удостоверение, диплом; третьего лица: не явился, извещен. установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 235/22/54000-АП от 14.07.2022, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена, ФИО2.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.


Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В Главное управление поступило обращение ФИО2 входящий № 26297/22/54000-КЛ от 04.05.2022 по факту совершения неправомерных действий, нарушающих требования Федерального закона № 230-ФЗ.

16.05.2022 начальником отдела управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 224 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу на Определение полученному от ПАО «Сбербанк России», 11.12.2020 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № 1076992 (далее -Договор). В следствие ненадлежащего исполнения условий Договора, 16.03.2022 у ФИО2 возникла просроченная задолженность.

В рамках взыскания просроченной задолженности ПАО «Сбербанк России» осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых (с использованием автоинформатор) сообщений на номер телефона +7952…, указанный ФИО2 в заявление-анкете на получение потребительского кредита, и на эл.почту le53fimov4….

В период с 11.05.2022 по 17.05.2022 (с момента осуществления первого непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров) по инициативе ПАО «Сбербанк России» осуществлены телефонные переговоры, по номеру телефона ФИО2 (+7952…), с превышением допустимого количества - не более двух раз в неделю: 11.05.2022 в 06:27:37 (0:00:15 сек.), 14.05.2022 в 6:22:38 (0:00:17 сек.), 17.05.2022 в 12:35:51 (0:00:15 сек.).

В период с 21.03.2022 по 27.03.2022 (с момента первого взаимодействия с ФИО2 посредством направления текстовых, голосовых сообщений) на номер телефона +7952… и эл.почту (le53fimov4….). Обществом направлены 5 (пять) сообщений, при


допустимом количестве - не более четырех раз в неделю: 21.03.2022 (Voice), 21.03.2022 (e- mail), 22.03.2022 (sms), 26.03.2022 (sms).

По факту выявленных нарушений, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении № 235/22/54000-АП от 30.06.2022.

14.07.2022 заместителем руководителя Главного управления ФИО6 вынесено постановление № 235/22/54000-АП по делу об административном правонарушении № 194/22/54000-АД, согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы сторон, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 3 ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от


его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включённых в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и её территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц,


осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьёй 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации). Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьёй 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего


федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении каких-либо субъектов ответственности.

Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

В соответствие с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;


2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В рассматриваемом случае, в нарушение пп. «б» ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 230- ФЗ в период с 21.03.2022 по 27.03.2022 (с момента первого взаимодействия с ФИО2 посредством направления текстовых, голосовых сообщений) на номер телефона <***> и эл.почту (le53fimov4…).

ПАО Сбербанк направлены 5 (пять) сообщений, при допустимом количестве - не более четырех раз в неделю: 21.03.2022 (Voice), 21.03.2022 (e-mail), 22.03.2022 (sms), 26.03.2022 (sms).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае, в нарушение пп. «б» ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230- ФЗ в период с 11.05.2022 по 17.05.2022 (с момента осуществления первого непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров) по инициативе ПАО Сбербанк осуществлены телефонные переговоры, по номеру телефона ФИО2 (+7952…), с превышением допустимого количества - не более двух раз в неделю: 11.05.2022 в 06:27:37 (0:00:15 сек.), 14.05.2022 в 6:22:38 (0:00:17 сек.), 17.05.2022 в 12:35:51 (0:00:15 сек.).

На основании вышеизложенного, при осуществлении непосредственных взаимодействий Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями пп. «б» ч. 2, пп. «б» ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров, направлением текстовых, голосовых сообщений.


Законом N 230-ФЗ определены критерии взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах в рассматриваемом случае телефонные переговоры, направленные сообщения и их количество.

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, сверх установленного законодательством количества таких взаимодействий вне зависимости от их продолжительности является нарушением подпунктов пп. «б» ч. 2, пп. «б» ч. 3 ст. 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Законом введено данное ограничение в целях оградить должника от чрезмерного воздействия кредиторов действующих в целях взыскания просроченной задолженности, а также исключения фактов оказания на него психологического давления.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона N 230-ФЗ, суд исходит из того что, факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".


Доводы заявителя, что результаты переговоров «Бросили трубку» не могут считаться взаимодействием с должником, поскольку в такой ситуации телефонный разговор не состоялся, несостоятельны ввиду следующего.

Заявитель ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (далее – Руководство), утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2. При этом суд отмечает, что данное руководство носит рекомендательный характер для судебных приставов, а не имеет силу закона.

При этом банком не учтено, что согласно Руководству под терминами «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1 - 2 секунды).

Из материалов дела об административном правонарушении согласно выписке о взаимодействии с третьим лицом, представленной самим банком, связь 30.12.2021 была установлена от 15 до 17 секунд.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Таким образом, факт наличия в действиях ПАО «Сбербанк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником с целью возврата им просроченной задолженности, является доказанным.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела и документально Обществом не опровергнут.

Доводы банка о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны четыре даты взаимодействия, а не пять, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, взаимодействие от 26.03.2022 не указано в протоколе судом рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае как указывет управление,


ввиду опечатки пропущена дата 26.03.2022 в протоколе, в постановлении она указана. Поскольку в протоколе и постановлении указано о нарушении банком нарушение пп. «б» ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в период с 21.03.2022 по 27.03.2022 (с момента первого взаимодействия с ФИО2 посредством направления текстовых, голосовых сообщений) на номер телефона <***> и эл.почту (le53fimov4…) и в протоколе и постановлении указано, что ПАО Сбербанк направлены 5 (пять) сообщений, при допустимом количестве - не более четырех раз в неделю, пропуск в протоколе одной из дат взаимодействия не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Учитывая, что нарушение ПАО «Сбербанк России» требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными и доказанным наличие в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.


Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения ПАО «Сбербанк России» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО «Сбербанк России» как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, факт совершения вмененного административным органом правонарушения, и вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, административным органом учтено повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее


административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Обществу наказание в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного суд, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о


привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 0:22:52

Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна