Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А45-16785/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10977/2022(2)) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 24 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16785/2022 (судья Ершова Л.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ск-монтаж» (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, Пролетарская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уменьшении цены поставленного товара, взыскании денежных средств в размере 1 241 463,15 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ск-монтаж» (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, Пролетарская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 538 344, 16 руб., неустойки в сумме 184 367,15 руб., неустойки с 18.08.2023 по день фактической уплаты задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: без участия (извещен), подключение к онлайн-заседанию не осуществлено;

от ответчика по первоначальному иску: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ск-монтаж» (далее – ответчик, ООО «Ск-монтаж») об уменьшении покупной цены товара, поставленного по договору поставки № П-204 от 08.09.2021 на сумму 1 675 268,20 руб., взыскании излишне уплаченной суммы за поставленный товар в размере 1 241 463,15 руб.

ООО «Ск-монтаж», в свою очередь, обратилось со встречным иском, уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № П-204 от 08.09.2021 в сумме 538 344,16 руб., неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.08.2023 в сумме 184 367,15 руб., неустойки с 18.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 24 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ск-монтаж» взыскана задолженность в сумме 433 805,05 руб., неустойка в сумме 184 367,15 руб., неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12404 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению - статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу буквального толкования норм данной статьи условие о цели приобретения товара не ставится в зависимость от наличия иных критериев, определяющих качество товара, это дополнительный критерий к двум предыдущим, указанным в статье. Сторонами было согласована поставка товара, качество которого должно было соответствовать критериям, указанным в проекте, поскольку приобретался для строительства конкретного объекта, о чем Поставщик был поставлен в известность. Стороны согласовали письменно необходимость поставки товара, по качеству соответствующего ГОСТ 32603-2012. Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не опровергает довод истца о поставке товара с иными качественными характеристиками, по сравнению с теми, о которых стороны договорились при согласовании условий по договору поставки. Несоблюдение порядка фиксации нарушений не может являться основанием для отказа Покупателя предъявлять свои претензии Поставщику, в том числе в судебном порядке. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования ИП ФИО3 к ООО «СК-Монтаж» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК-Монтаж» к ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

ООО «СК-Монтаж» в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн- заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2021 года между ИП ФИО3 (Покупатель, истец) и ООО «Ск-монтаж» (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки № П204 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить и принять этот Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, согласованные сторонами наименование, количество, цена товара, порядок и сроки оплаты и доставки указываются в дополнительных соглашениях и (или) в счетах-спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

06.10.2021 в рамках Договора сторонами была подписана счет-спецификация № 234 на общую сумму 4 895 030,46 руб. (далее – Спецификация).

В рамках Спецификации сторонами была согласована поставка ответчиком истцу, в том числе, следующего товара: панели стеновые: ПМСМ-150-RAL7004/9003-1190, ПМСМ-150- RAL6037/9003-1190, ПМСМ-150-RAL1014/9003-1190, ПМСМ-150-RAL 6037/6037-1190.

Ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 4 910 522,70 руб., что следует из универсальных передаточных документов, подписанных сторонами: № 355 от 03.11.2021 на сумму 864129,80 руб., № 356 от 03.11.2021 на сумму 779793,65 руб., № 403 от 24.11.2021 на сумму 1153322,66 руб., № 430 от 10.12.2021 на сумму 966238,16 руб., № 436 от 10.12.2021 на сумму 856502,87 руб., № 443 от 15.12.2021 на сумму 290 535,56 руб.

Оплата товара произведена истцом частично в сумме 4 476 717,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 179 от 10.09.2021 на сумму 3133702,38 руб., № 344 от 08.12.2021 на сумму 1343015,27 руб.

В досудебном порядке сторонами велась переписка, из которой следует, что ответчик письмом от 16.02.2022 сообщил истцу, что поставляемый товар изготавливается на основании технических условий 5284-371-39124899-2008. Из п. 4.5 указанного ТУ следует, что проверка качества утеплителя осуществляется на основании документов о качестве изготовителей утеплителя. Плотность утеплителя составляет от 95 до 108 кг/м3 и подтверждается паспортом качества № 3505, сертификатом качества № 4228. Данные показатели полностью соответствуют требованиям вышеназванного ТУ.

Письмом № 144 от 29.03.2022 истец уведомил, что ИП ФИО3 была заказана экспертиза поставленных ответчиком сэндвич-панелей в части проверки толщины использованного металла и утеплителя. По результатам экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» составлено экспертное заключение № 125/07 от 23.03.2022 из которого следует, что исследуемый товар не соответствует в части утеплителя требованиям ГОСТ.

Использование утеплителя, не соответствующего ГОСТу и проекту, по мнению истца, свидетельствует о поставке ответчиком товара, не соответствующего целям, для которых он приобретался, поскольку были поставлены панели, не соответствующие разработанной ООО «АРКОН» проектной документации № 01А-03/21-АР, согласно которой сэндвич-панели запроектированы согласно ГОСТ 32603-2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,

установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон

товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Разрешая спор сторон о качестве товара, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении эксперта № 015-05-00189 от 28.07.2023 изложены выводы о том, что панели стеновые (ПМСМ-150-RAL7004/9003-1190, ПМСМ-150- RAL6037/9003-1190, ПМСМ-150-RAL1014/9003-1190, ПМСМ-150 RAL6037/6037-1190), поставленные по Договору поставки № П-204 от 08.09.2021, соответствуют пункту 17 Приложения № 1 к Договору поставки Ля П-204 от 08.08.2021: «Ели иное не согласовано письменно, сэндвич-панели изготавливаются в соответствии с Техническими условиями 5284-37139124899-2008».

Выводы эксперта о том, что панели, поставленные по УПД № 355 от 03.11.2021, УПД № 356 от 03.11.2021, УПД № 403 от 24.11.2021, не соответствуют требованиям пункта 4.5 Договора поставки № П-204 от 08.09.2021 «Обязательства по поставке товара считаются исполненными Поставщиком надлежащим образом в день передачи товара Покупателю и подписания Покупателем товарной накладной или УПД без замечаний» обусловлены тем, что истцом в материалы дела представлены: по УПД № 355 от 03.11.2021 - дефектный акт от 05.11.2021; по УПД № 356 от 03.11.2021 - дефектный акт от

06.11.2021; по УПД № 403 от 24.11.2021 - дефектный акт от 26.11.2021.

В возражениях по данному выводу эксперта о несоответствии панелей, поставленных по УПД №№ 355, 356, 403 пункту 4.5 Договора, ответчик указал, что указание в дефектных актах на повреждение самых нижних панелей (трещины и замятие кромок), не позволяют установить характер, объем повреждений, наименование и количество поврежденных панелей. Какие именно панели повреждены и какие именно имеются повреждения, в актах не указано.

Между тем ТУ 5284-371-39124899-2008 допускается незначительные повреждения. Это вызвано тем, что они не влияют на эксплуатационные характеристики.

В частности, согласно п.1.1.15 ТУ 5284-371-39124899-2008 качество поверхности облицовок на расстоянии до 10 мм от кромки поперечного реза не регламентируются.

При этом суд отметил, что доводы о повреждении груза истцом не были заявлены и при подаче иска, исковое заявление и приложенные доказательства такой информации не содержат. Указанные дефектные акты представлены истцом лишь в процессе рассмотрения спора.

При этом судом учтено, что истец никаких действий, необходимых для фиксации нарушений, не произвел, поставщика о повреждении не уведомил, фото, видео товара в транспорте (до разгрузки товара истцом), упаковочного листа не сделал, на фотографиях № 4-8, представленных истцом, повреждения панелей отсутствуют.

Тогда как в Приложении № 1 к договору, в п. 24, 25, 26 сторонами согласован порядок фиксации замечаний к качеству, количеству, ассортименту: в случае выявления несоответствия по количеству, качеству, ассортименту, внешнему виду товара и его упаковки Покупателю необходимо зафиксировать все выявленные замечания на фото, видео до разгрузки товара. На фото необходимо зафиксировать несоответствия, упаковочный лист, государственный регистрационный номер транспортного средства, другие сведения, позволяющие идентифицировать наименование товара и транспортное средство, доставившее его. Покупатель незамедлительно составляет акт по форме Торг-2 в присутствии водителя, привезшего Товар, проставляет соответствующие отметки во всех экземплярах Товарных накладных, Товарно–транспортных накладных, уведомляет о случившемся Поставщика. Несоответствия, которые не могли быть обнаружены до разгрузки товара, также фиксируются на фото, видео. В этом случае на фото, видео фиксируются: несоответствия, упаковочный лист, государственный регистрационный номер транспортного средства, другие сведения, позволяющие идентифицировать наименование товара и транспортное средство, доставившее его, способ разгрузки, механизмы и приспособления, при помощи которых производились погрузочно-разгрузочные работы, траверсы, стропы и т.д.).

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку

качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции N П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика. В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение истцом порядка фиксации выявленных повреждений (п. 24, 25, 26 Приложения № 1 к Договору), отсутствие в экземплярах УПД №№ 355, 356, 403 и транспортных накладных ответчика (подписанных сторонами) сведений о составлении спорных дефектных актов, представление актов уже в процессе рассмотрения спора и учитывая их содержание, из которого невозможно установить ни объем поврежденных панелей, ни степень и локализацию повреждений, а также принимая во внимание положение пункта 1.1.15 ТУ 5284-371-39124899-2008, суд небезосновательно критически отнёсся к данным доказательствам.

Более того, при проведении экспертизы, установлено, что все поставленные панели смонтированы (стр.8-9 заключения).

Строительство объекта (магазин, расположенный адресу: г. Красноярск, пр.60 лет Образования СССР, д.24А) завершено, объект введен в эксплуатацию.

Согласно Заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 ст.54 Градостроительного кодекса РФ от 16.11.2022, № дела 277/21, Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24-50-38-2022 от 01.12.2022, объект капитального строительства магазин, расположенный адресу: г. Красноярск, пр.60 лет Образования СССР, д.24А, соответствует требованиям, в том числе проектной документации 0А-03/21-АР, разработанной ООО «Аркон».

С учетом изложенного позиция истца о недостатках товара не нашла своего подтверждения материалами дела.

Доводам истца о том, что ответчик был поставлен истцом (покупателем) в известность о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем обязан был передать истцу товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, а именно товар (панели), соответствующие проекту на строительство магазина, разработанному ООО «АРКОН», согласно которому при строительстве указанного объекта сэндвич- панели запроектированы согласно ГОСТ 32603-2012, дана оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что из переписки сторон следует, что как стороны, так и ООО «АРКОН» участвовали в согласовании Спецификации к договору № 234 от 06.10.2021. При этом, ответчик в ходе рассмотрения спора давал пояснения о том, что осуществляет

поставку панелей как изготовленных по ГОСТу, так и по ТУ, последние реализуются по более низкой цене.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что как истец, так и разработчик проектной документации ООО «АРКОН» были ознакомлены с содержанием Спецификации, в нее вносились корректировки, после чего стороны ее подписали.

Суд также принял во внимание, что ответчику экономически не выгодно было предлагать к продаже товар, поставляемый по ТУ (реализуемый по более низкой цене). Договор, содержащий условие о поставке товара в соответствии с ТУ 5284-371-391248992008, был подписан сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание согласование сторонами всех существенных условий договора, а также условия о качестве поставляемого товара, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что поставленный по Договору товар соответствует характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об уменьшении покупной цены товара, поставленного по договору поставки № П-204 от 08.09.2021 на сумму 1 675 268,20 руб. и взыскании излишне уплаченной суммы за поставленный товар в размере 1 241 463,15 руб.

Признавая обоснованными встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки товара на сумму 4 910 522,70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами: № 355 от 03.11.2021 на сумму 864129,80 руб., № 356 от 03.11.2021 на сумму 779793,65 руб., № 403 от 24.11.2021 на сумму 1153322,66 руб., № 430 от 10.12.2021 на сумму 966238,16 руб., № 436 от 10.12.2021 на сумму 856502,87 руб., № 443 от 15.12.2021 на сумму 290 535,56 руб.

Оплата товара произведена истцом частично в сумме 4 476 717,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 179 от 10.09.2021 на сумму 3 133 702,38 руб., № 344 от 08.12.2021 на сумму 1 343 015,27 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара на сумму 433 805,05 руб., ответчик не представил.

Представленный в материалы дела УПД № 444 от 15.12.2021 не содержит сведений о принятии товара покупателем (подпись уполномоченного на принятие лица; сведения, подтверждающие полномочия такого лица; оттиск печати общества).

Поскольку поставка по УПД № 444 от 15.12.2021 не подтверждена, в удовлетворении требований о взыскании 104 539,11 руб. по УПД № 444 от 15.12.2021 отказано.

Также истцом по встречному иску на сумму задолженности (433 805,05 руб.) начислена неустойка за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023 в сумме 184 367,15 руб., а также неустойки с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Пунктом 3.3 Спецификации установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом не установлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1