Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-201124/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23348/2017

Дело №А40-201124/2016
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Компания Транстелеком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017г. по делу № А40-201124/16 принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "СЕТ" (ОГРН1099847000945) к АО «Компания Транстелеком» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» о взыскании 2 239 236 руб. 84 коп. долга, 138 832 руб. 69 коп. пени по договору №КТТ201301461 от 01.01.2013.

Решением от 03.04.2017 с АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «СЕТ» взыскано 1 530 145 руб. 17 коп. долга, 109 050 руб. 83 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом не доказан факт выполнения комплекса работ и оказания услуг по мониторингу и технической эксплуатации сети беспроводного широкополосного доступа по договору в спорный период.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 109 050 руб. 83 коп., рассчитанную за период с 30.06.2016 по 19.09.2016 после расторжения договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 ООО «СЕТ» (исполнитель) и АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (заказчик) заключили договор № КТТ201301461, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ и оказание услуг по мониторингу и технической эксплуатации сети беспроводного широкополосного доступа Заказчика на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ и услуг по договору за весь период его действия (36 месяцев - до 31.10.2016г.) составляет 40 306 263 руб., т.е. 1 119 618, 42 руб. в месяц.

Согласно п. 4.4. Договора Заказчик обязан рассмотреть переданные ему документы в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их получения от Исполнителя и в тот же срок направить Исполнителю подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, которые должны быть устранены.

Согласно п. 9.2.1 договора он может быть расторгнут Заказчиком путем направления соответствующего уведомления Исполнителю не менее чем за 30 календарных дней.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты ежемесячной стоимости работ и услуг по Договору, Исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 истец в рамках заключенного договора оказал ответчику услуги и направил ему акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.05.2016 (получен ответчиком 02.06.2016), акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2016 (получен ответчиком 12.07.2016), при этом ответчик мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик уведомил истца о расторжении договора, уведомление №2360 было получено истцом 11.05.2016, в связи с чем договор прекратил свое действие 11.06.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 753, 779, 781, 782 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 1 530 145,17 руб., а также неустойку в размере 109 050,83 руб., отказав во взыскании остальной части долга.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт выполнения комплекса работ и оказания услуг по мониторингу и технической эксплуатации сети беспроводного широкополосного доступа по договору в спорный период.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение п. 4.4 договора не направил в определенный срок (5 рабочих дней с момента получения от истца акта) мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, которые должны быть устранены.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 109 050 руб. 83 коп., рассчитанную за период с 30.06.2016 по 19.09.2016 после расторжения договора.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае расторжение заказчиком договора не влечет прекращения его обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, в связи с чем требования о взыскании неустойки за спорный период удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-201124/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Компания Транстелеком» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиН.В. Юркова

Л.А. Яремчук