Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А56-71641/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 января 2021 года

Дело №А56-71641/2018/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при участии:

от арбитражного управляющего: представителя Болховитиной А.В. по доверенности от 01.01.2021;

от ООО «Гуров и К»: представителя Никитина А.Ю. по доверенности от 05.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28587/2020) арбитражного управляющего Мамзикова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по обособленному спору № А56-71641/2018/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» на действия исполняющего обязанности административного управляющего,

в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») 05.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее – ООО «Гуров и К») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 заявление ООО «Стройкомплект» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 в отношении ООО «Гуров и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 в отношении должника ООО «Гуров и К» введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Мамзиков В.И.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61.

ООО «Гуров и К» 09.06.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия исполняющего обязанности административного управляющего и об обязании его рассмотреть ходатайство учредителя должника об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений, а также провести собрание кредиторов с данной повесткой дня.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 отменено, в отношении ООО «Гуров и К» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мамзикова В.И.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Гуров и К» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мамзикова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мамзиков В.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.09.2020 по обособленному спору № А56-71641/2018/ж.1 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в процедуре несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ООО «Гуров и К» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.05.2020 должник в лице учредителя Гуровой Е.Я. направил исполняющему обязанности административного управляющего ходатайство об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80111647217440. В обоснование ходатайства указал, что должник не имел возможности осуществлять нормальную хозяйственную/предпринимательскую деятельность в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, вследствие чего возникло неисполнение должником графика погашения задолженности, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанное ходатайство исполняющим обязанности административного управляющего получено 18.05.2020.

В ходатайстве об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений должник в лице учредителя Гуровой Е.Я. просил провести собрание кредиторов с целью внесения в график погашения задолженности, утвержденный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, изменений, предусмотрев начало выплат кредиторам ООО «Гуров и К» с 20.06.2020 в размере ранее установленных сумм.

ООО «Гуров и К» ссылается, что ходатайство Мамзиков В.И. проигнорировал, собрание кредиторов с указанным вопросом в повестке собрания кредиторов должника не созвал.

Названное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящей жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 85 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности (непогашение задолженности в установленные сроки и (или) в установленных размерах) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, третьи лица, предоставившие обеспечение, не позднее чем через четырнадцать дней с даты, предусмотренной графиком погашения задолженности, вправе обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Копия ходатайства направляется административному управляющему. Административный управляющий созывает собрание кредиторов не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения ходатайства.

В своих возражениях арбитражный управляющий указывает, что ходатайство об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений было направлено Гуровой Е.Я. лишь 16.05.2020, что превышает 14-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 85 Закона о банкротстве, и получено им 20.05.2020.

Между тем представленными в материалы дела документами, в частности отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80111647217440 подтверждается, что ходатайство о внесении изменений в график погашения задолженности направлено 14.05.2020, получено Мамзиковым В.И. 18.05.2020, учитывая дату погашения задолженности, предусмотренную графиком – 30.04.2020.

При таких обстоятельствах должником срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не нарушен, однако исполняющим обязанности административного управляющего собрание с целью внесения изменений в график погашения задолженности созвано и проведено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей административного управляющего.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не направлена на восстановление прав должника.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 о введении процедуры финансового оздоровления отменено, ООО «Гуров и К» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение от 20.03.2020 и постановление от 17.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отношении должника действует процедура наблюдения, которая не предполагает возможности рассмотрения ходатайства об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений, равно как и созыва собрания кредиторов с данной повесткой дня, о чем просит ООО «Гуров и К» в своей жалобе.

При таких условиях жалоба должника не подлежит удовлетворению, поскольку не направлена на восстановление нарушенных прав и баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по обособленному спору № А56-71641/2018/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен