Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А33-32268/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32268/2020
г. Красноярск
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

от истца (общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Красноярский филиал»): Альшиной А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Красноярский филиал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2021 года по делу № А33-32268/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Красноярский филиал» (ИНН 2466259267, ОГРН 1132468007539, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее – ответчик) о взыскании 1 946 063 рублей долга, 718 215 рублей 79 копеек неустойки за период с 03.11.2017 по 02.11.2020, неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1 946 063 рублей, начиная с 03.11.2020, рассчитанную в размере 0,05% от суммы задолженности в день по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Красноярский филиал» взыскано 755 778 рублей 14 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Красноярский филиал» в доход федерального бюджета взыскано 36 509 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец со ссылкой на правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указывает на то, что поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, а исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственного в доход федерального бюджета.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил, ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В части взыскания с ответчика неустойки в апелляционной жалобе доводов не приведено, ответчиком возражений не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец числит за ответчиком задолженность по договору поставки от 02.04.2016 № 234/16/361 в сумме 1 946 063 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

После принятия искового заявления ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 1 946 063 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.11.2020 № 46026, 30.12.2020 № 47949, 11.01.2020 № 3, 13.01.2021 № 59, № 60.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец уточнил свои требования, просил взыскать только неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Как следует из материалов дела, истец на сумму долга начислил пени в размере 755 778 рублей 14 копеек за период с 03.11.2017 по 13.01.2021.

Учитывая, что факт просрочки оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, ответчиком возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого решения.

Так, в резолютивной части решения указано на то, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом в мотивировочной части решения имеется оценка действий ответчика по оплате основного долга после обращения истца в суд и указание на взыскание с него государственной пошлины исходя из размера первоначальных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда, содержащее названные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным.

Принимая во внимание необходимость обеспечения правовой определенности и ясности содержания судебных актов, а также исключения противоречий в выводах, изложенных в судебных актах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2014 № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 указал на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ответчик согласился с наличием и размером основной задолженности, погасил ее в ходе рассмотрения настоящего иска, на что имеется указание в уточнении на иск от 04.02.2021.

С учетом приведенной правовой позиции высших судебных инстанций суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина, рассчитанная исходя из цены иска с учетом погашенной суммы долга, подлежит взысканию с ответчика, поскольку в случае неоплаты ответчиком задолженности по поставленному товару, она была бы взыскана с него при принятии решения по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2021 года по делу № А33-32268/2020 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в доход федерального бюджета 36 509 рублей государственной пошлины.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Красноярский филиал» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2021 № 229.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин