Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А14-4208/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-4208/2017
г. Воронеж
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Севертранспуть»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 26.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу № А14-4208/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранспуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» о взыскании 5 214 670 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранспуть» (далее – ООО «Севертранспуть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» (далее – ООО «Трансбалтстрой», ответчик) о взыскании 5 214 670 руб. задолженности, 21 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансбалтстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что часть работ по договору не была выполнена. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы вопросы о сроках и качестве выполненных работ. Также заявитель указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса мирным путем, в удовлетворении которого суд отказал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Трансбалтстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Севертранспуть» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ООО «Трансбалтстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса о соответствии выполненных ООО «Севертранспуть» работ по сварке стыков условиям договора, проектной документации и необходимым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По утверждению ответчика, в суде первой инстанции представителем ООО «Трансбалтстрой» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора и в случае недостижения урегулирования спора мирным путем – для подготовки ходатайства о проведении экспертизы.

При этом из материалов дела не следует, что ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении. Также ответчиком не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Севертранспуть» (исполнитель) и ООО «Трансбалтстрой» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов № ТБС-1/2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд ОАО «РЖД» в 2016 году на участках: «Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.) – Лихоборы (вкл.) 2 этап»; «Реконструкция железнодорожного участка Лихоборы (искл.) – Ростокино (вкл.) 3 этап»; «Реконструкция железнодорожного участка Андроновка (вкл.) – Канатчиково (искл.) с использованием существующей ветви № 15 Андроновка- Люблино – Сортировочное под III главный путь. 4 этап»; «Реконструкция железнодорожного участка Белокаменная (искл.) – Андроновка (искл.). 5 этап»; «Реконструкция железнодорожного участка Ростокино (искл.) – Белокаменная (вкл.) 14 этап», на эксплуатационных объектах ОАО «РЖД» в количестве 2 600 штук.

В п. 1.3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начала – апрель 2016 года, окончания – 31 августа 2016 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ и их объем определены в календарном плане (приложение № 5 к договору).

В пункте 2.1 договора сторонами установлено, что стоимость работ по сварке одного рельсового стыка составляет 14 500 руб., кроме того, НДС (18%) – 2 610 руб.

В силу п. 2.2 договора цена работ по договору составляет 37 700 000 руб., кроме того, НДС (18%) – 6 786 000 руб.

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с календарным планом в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, составленного по форме приложения № 2 к договору, счета и счета-фактуры, предоставления сертификатов на сваренные стыки путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.4 договора).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены только в части, истец обратился к ответчику с претензией от 25.01.2017 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных названным договором, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Севертранспуть» в одностороннем порядке, и сертификаты на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом.

Также истцом представлен в суд график погашения существующей задолженности по состоянию на 01.11.2016 ООО «Трансбалтстрой» перед ООО «Севертранспуть», из которого следует, что задолженность ответчика (без учета 5%) по состоянию на указанную дату составила 11 401 985 руб. (т. 2, л.д. 108). Согласно указанному графику, задолженность в сумме 7 000 000 руб. подлежала погашению в период с 1 по 7 ноября 2016 года, а задолженность в размере 4 401 985 руб. – в период с 8 по 25 ноября 2016 года. Названный график со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО «Трансбалтстрой». Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-17.04.2017 между ООО «Севертранспуть» и ООО «Трансбалтстрой» по договору на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов, согласно которому задолженность ответчика составила 5 214 670 руб. (т. 2, л.д. 41).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежным поручением от 08.12.2016 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Иных платежных документов, свидетельствующих о перечислении ответчиком истцу денежных средств, в деле не содержится.

При этом в ходе рассмотрения дела судом области ответчик письменного отзыва на исковое заявление и письменных объяснений по существу заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 11.05.2017, 30.05.2017 и 12.07.2017.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель ООО «Трансбалтстрой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса мирным путем, которое было удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Севертранспуть» отложено на 30.05.2017. В судебном заседании 30.05.2017 представитель ООО «Трансбалтстрой» также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса мирным путем. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 12.07.2017, однако доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне, переписки) ответчик суду не представил.

При этом в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 12.07.2017 представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания 5 214 670 руб. задолженности, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения отсутствия оснований для отказа от оплаты работ, включенных в акты ф. КС-2, стоимость по оплате которых заявлена ко взысканию.

Принимая во внимание то, что ООО «Трансбалтстрой» не представило доказательств оплаты выполненных ООО «Севертранспуть» работ в полном размере либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 5 214 670 руб.

Ссылка заявителя жалобы на факт обнаружения недостатков в пределах установленных гарантийных сроков не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку при наличии таких недостатков заказчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть работ по договору не была выполнена. Как усматривается из материалов дела, в письме от 02.09.2016 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком п. 2.4 договора о порядке оплаты работ, просил рассчитаться за выполненный объем работ и считать договор № ТБС-1/2016 от 01.04.2016 расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о невыполнении части предусмотренных договором работ не освобождают заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, как и доводы о нарушении сроков их производства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 214 670 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансбалтстрой» ссылался на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД-строй», поскольку, по утверждению ответчика, данная организация являлась «основным заказчиком работ».

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖДстрой» не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла данной правовой нормы следует, что основаниями для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служат наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, относящихся к предмету судебного разбирательства, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях названного юридического лица, при этом доводы ответчика о возможности привлечения ОАО «РЖДстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21 000 руб. по оплате юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг № 1-2017 от 12.01.2017, № 6-2017 от 02.03.2017, № 10-2017 от 24.04.2017, № 13-2017 от 23.05.2017, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ООО «Севертранспуть» (исполнитель), в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, в том числе, составление исполнителем досудебной претензии от имени заказчика в адрес ООО «Трансбалтстрой» с требованием оплаты задолженности по договору № ТБС-1/2016 в пользу заказчика, составление исполнителем искового заявления о взыскании с ООО «Трансбалтстрой» задолженности по договору № ТБС-1/2016 в пользу заказчика, представление исполнителем интересов заказчика в судебных заседаниях по делу А14-4208/2017.

Факт оказания представителем истца названных услуг подтверждается материалами дела.

В подтверждение несения расходов по оплате вышеперечисленных услуг истцом представлены в дело платежные поручения от 18.01.2017 № 30, от 27.04.2017 № 479, от 07.03.2017 № 185, от 29.05.2017 № 645 на общую сумму 21 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против размера заявленных к взысканию судебных расходов, однако доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил.

Исходя из содержания выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы издержек критериям разумности и отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 21 000 руб. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансбалтстрой» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2017 по делу № А14-4208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3