Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А20-3368/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3368/2017
г. Ессентуки
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу № А20-3368/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрос» ФИО3 к ФИО2 о взыскании 866 300 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2017 по делу № А20-3368/2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 360000, <...> промышленный проезд, б/н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 03.10.2019 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

02.08.2021 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 убытков в размере 866 300 рублей.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021. заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реализации заложенного имущества бывшим руководителем должника, банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. Указанное является основанием для привлечение бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу № А20-3368/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и должником заключен кредитный договор <***> от 12.05.2011, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал банку в залог имущество: автокара Komatsu FD 15T-17, 2005 года выпуска, № кузова (шасси, двигателя) 6372094092E-1B40, ПСМ ВЕ 445310 (далее – автокара), по договору о залоге транспортных средств <***>-4 от 12.05.2011 (далее – договор залога). Залоговая стоимость установлена в сумме 866 300 рублей (приложение №1 к договору залога).

Решением Нальчикского городского суда от 20.01.2015 по делу №2-850/15 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, по названному договору залога с установлением начальной продажной цены в 420 000 рублей.

Определением по настоящему делу от 13.11.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование банка в размере 11 164 674 рубля 96 копеек, из которых 5 000 000 рублей основного долга, 2 853 799 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 304 918 рублей 02 копейки комиссий, 1 428 146 рублей 13 копеек пени за просрочку возврата кредита, 1 519 393 рубля 82 копейки пени за просрочку уплаты процентов, 58 417 рублей 44 копейки пени за просрочку уплаты комиссий; указанное требование признано обеспеченными залогом имущества должника в пределах 2 220 000 рублей (в том числе 420 000 рублей, установленные в качестве начальной продажной цены спорного имущества).

Конкурсный управляющий ФИО4 провел инвентаризацию имущества должника и 20.11.2017 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о результатах инвентаризации, прикрепив файл, содержащий инвентаризационную опись №1 от 15.11.2017. В описи отсутствует спорная автокара (указаны другой погрузчик такой же марки и упаковочная машина).

В своем объяснении от 07.09.2018 в адрес банка ФИО2 указал, что заложенная автокара продана им в декабре 2017 года с учетом ее технической неисправности за 100 тыс. рублей, которые были израсходованы им на оплату учебы дочери.

Согласно сведениям Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (письмо от 12.11.2021) автокара зарегистрирована за должником, сведения о снятии ее с учета отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО3, считая, что указанными действиями бывший руководитель причинил вред правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Агрос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Признание должника банкротом и введение конкурсного производства в отношении должника свидетельствует о невозможности осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности и восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия)."

В пункте 68 Постановления № 53 указано, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

С учетом изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по событиям, которые, как полагает конкурсный управляющий, нарушают права должника и положены в основу рассматриваемого заявления, началось с даты, следующей за датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно, с 29.09.2017.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в суд первой инстанции 28.07.2021, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик указал, что на дату подачи заявления срок исковой давности истек, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления.

Возражая против довода ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что исчисляет срок исковой давности с момента его назначения конкурсным управляющим должника.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что последовательная смена конкурсных управляющих не меняет начало и течение срока исковой давности. Первый конкурсный управляющий ФИО4 был назначен решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2017, арбитражный управляющий ФИО3 (заявитель) утвержден судом конкурсным управляющим должника определением 25.08.2020, то есть уже после ФИО4

Учитывая вышеизложенное, началом течения срока исковой давности является – 29.09.2017, что позволяет прийти к выводу о его пропуске, так как заявление подано по истечении предусмотренного гражданским законодательством трехгодичного срока - 28.07.2021.

Истечение срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего не имеется. Вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу № А20-3368/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу № А20-3368/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрос» ФИО3 о взыскании с ФИО2 866 300 рублей убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов