Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А65-26599/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26599/2017
г.Самара
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков, по делу №А65-26599/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба взыскания «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 г. принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Новая нефтехимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о признании ликвидируемого должника ООО «Служба взыскания «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, несостоятельным (банкротом) на 21 сентября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017г. общество с ограниченной ответственностью «СВ «Редут» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 15.04.2021 года поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» (огрн <***>) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СВ «Редут» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытков в размере 45 251 100,09 руб. (вх.22533).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года назначена дата основного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. по делу № А65-26599/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 января 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 января 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 г., требования ПАО «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 549 180 328 руб. вексельного долга и 145 450 278,51 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в составе третьей очереди.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что бывшим руководителем должника совершены действия по ухудшению финансового состояния должника, что свидетельствует о причинении должнику убытков.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и материалов данного обособленного спора следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А65-5821/2017, признаны недействительными договор уступки прав требований б/н от 12.12.2016, договор уступки прав требований б/н от 12.12.2016, договор уступки прав требований б/н от 13.12.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» в пользу ПАО «Татфондбанк» 15 951 808 руб. 09 коп., восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» в размере 161 768 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанных обособленных споров судом было установлено что, рыночная стоимость прав требования:

- по кредитному договору от 21.10.2016 № 43А/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО4, по состоянию на 12.12.2016 составляет 7 451 774руб.;

- по кредитному договору от 05.08.2016 № 27-А/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО5, по состоянию на 12.12.2016 составляет 3 658 751 руб.;

- по кредитному договору от 26.05.2016 № 16-А/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО6, по состоянию на 13.12.2016 составляет 224 875 руб.;

- по кредитному договору от 16.06.2016 № 22-А/16, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО6, по состоянию на 13.12.2016 составляет 1 703 493 руб.

Таким образом, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении, рыночная стоимость прав требования к указанным физическим лицам, уступленных по оспариваемым договорам, значительно превышает размер встречного исполнения, полученного должником от ответчика.

В связи с тем, что должник приобрел указанные права требования по цене ниже рыночной, арбитражный суд признал недействительными указанные договоры, взыскав с должника реальную рыночную стоимость уступленных прав.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019г. по делу №А65-5821/2017, договор цессии № 211016-ПК от 21.10.2016 г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания Редут», г. Казань, признан недействительным, восстановлено право требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО4 по кредитному договору <***> от 22.04.2016 на сумму основного долга в долларах США 500 000 (в рублях по курсу ЦБ РФ - 32 199 550 руб.), на сумму задолженности по уплате процентов в долларах США 29836,07 (в рублях по курсу ЦБ РФ - 1921416,06 руб.), на сумму штрафов, пеней в долларах США 360,56 (в рублях по курсу ЦБ РФ - 23219,74 руб.), восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания Редут», г. Казань, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, в размере 992 836,67 руб.

В ходе рассмотрения судом установлено, что исходя из экспертного заключения ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», рыночная стоимость прав требования по кредитному договору <***> от 22.04.2016, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО4, по состоянию на 21.10.2016 составляет 29 299 292 руб., тогда как права требования в пользу ООО «Служба взыскания Редут» были уступлены по цене 992 836,67 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, конкурсный кредитор указывает, что действиями бывшего руководителя ФИО2 по заключению указанных договоров уступок причинены убытки в размере 45 251 100,09 руб.

Согласно представленным сведениям, ФИО2 являлся руководителем должника с 24.03.2014 по 23.06.2017 г.

Аналогичные вышеизложенным доводы, нашли своё отражение и в апелляционной жалобе конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в силу следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Из разъяснений данных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Возражая по существу заявления, ответчиком по настоящему обособленному спору при рассмотрении в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что указанные конкурсным кредитором сделки признаны недействительными в деле о банкротстве ПАО «Татфондбанк», в приведенных судебных актах установлены обстоятельства неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Служба взыскания Редут» в пользу ПАО «Татфондбанк» за переданные права требования, сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания Редут» не оспаривались, в связи с чем, восстановление задолженности должника перед заявителем в результате приведения сделок к рыночным условиям в рамках другого дела о банкротстве не может повлечь для ООО «Служба взыскания Редут» убытки.

Из приведенных в материалы дела доказательств, следует, что основаниями предъявления убытков бывшему руководителю должника, являются действия по приобретению прав требования по цене ниже рыночной. Поскольку указанные договоры признаны недействительными и с должника взыскана реальная рыночная стоимость прав требования, конкурсный кредитор просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в результате применения последствий недействительности сделок восстановлено такое положение, которое существовало бы, если бы сделки проводились на рыночных условиях, то есть действиями ответчика фактически не причинены убытки должнику, наоборот, ответчик действуя как руководитель ООО «СВ Редут» приобрел реальные права требования по цене в несколько раз ниже рыночной, тем самым, осуществляя оспариваемые сделки, ответчик сберег для должника разницу между ценой сделок и рыночной стоимостью прав требования.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем в ходе судебного заседания, со стороны ПАО «Татфондбанк» требования по оспариваемым сделкам в рамках дела о банкротстве должника не предъявлялись, взысканная судом задолженность в рамках дела №А65-5821/2017 не включена в реестр требований кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции был закрыт.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по совершению сделок по договорам уступки прав требований и возникновением у должника убытков, в том числе, приведших к его неплатежеспособности, наличия в действиях ответчика противоправности поведения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. по делу № А65-26599/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу №А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн