Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А07-28083/2022

213/2024-16094(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4151/2024
г. Челябинск
19 марта 2024 года
Дело № А07-28083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-28083/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» (далее – истец, ООО «АПМК-Билдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (далее – ответчик, КХ ФИО1):

1) об становлении сервитута для производства демонтажных работ в соответствии с условиями договора № ТУР-1247-2021 от 14.12.2021, в том числе, но не ограничиваясь: осуществление проезда и размещение специальной техники, осуществление прохода и перемещение персонала, складирование и труб и лома, производство погрузо-разгрузочных работ, перемещение и возврат плодородного слоя почвы, производство земляных работ, осуществление резки участка трубопровода, производство уборки участка от мусора и отходов, установка аншлагов и указателей с обозначением охранной зоны, в отношении частей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:26:000000:532, общей площадью 5 716 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Улу-Телякский, в пределах поворотных точек (каталога координат):

1 часть земельного участка (площадь 2557 кв. м)

номер точки

X, м

Y, м

н1

679 965,66

2 230 408,65

н2

679 975,56

2 230 407,31

н3

679 009,92

2 230 660,93

н4

680 000,02

2 230 662,27

н1

679 965,66

2 230 408,65

2 часть земельного участка (площадь 3159 кв. м)

номер точки

X, м

Y, м

н1

680212,04

2231362,89

н2

680252,60

2231503,47

н3

680257,52

2231525,23

н4

680260,11

2231547,57

н5

680258,67

2231649,69

н6

680257,99

2231673,93

н7

680247,99

2231673,65

н8

680248,67

2231679,47

н9

680250,10

2231548,08

н10

680247,65

2231526,92

н11

680242,91

2231505,96

н12

680202,44

2231365,67

н1

680212,04

2231362,89

с установлением платы за сервитут за 1 часть земельного участка (площадь 2557 кв. м):

- величина единовременной платы за сервитут: 5 978 руб. 49 коп.; - величина ежемесячной платы за сервитут: 38 руб. 28 коп.;

с установлением платы за сервитут 2 часть земельного участка (площадь 3159 кв. м):

- величина единовременной платы за сервитут: 7 386 руб. 02 коп.; - величина ежемесячной платы за сервитут: 47 руб. 28 коп.

2) о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – третье лицо, АО «Транснефть-Урал»).

30.01.2024 от КХ ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КХ ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по договору аренды земельного участка № 344-12-26-зем от 06.07.2012 арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:532 является ФИО1. На основании свидетельства о праве собственности № 02АА6573671, выданного нотариусом ФИО2 в связи со смертью ФИО1 (свидетельство о смерти от 15.03.2023), произошла передача прав на земельный участок с кадастровым

номером 02:26:000000:532. Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2023 к договору аренды земельного участка № 344-1226-зем от 06.07.2012 арендатором вышеуказанного земельного участка является ФИО3. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Таким образом, арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:532 является физическое лицо - ФИО3. Земельный участок ФИО3 использует в целях заготовки корма для скота, предпринимательской деятельностью на данном земельном участке не занимается.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложенными документами в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства

обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее - постановление № 12/12) следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к

подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Федеральный законодатель, установив в статьях 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В силу первого абзаца пункта 3 постановления № 12/12 гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута, ООО «АПМК-Билдинг» предъявило требования к КХ ФИО1, являющемуся арендатором спорного земельного.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:532 относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (т. 1, л.д. 25).

Поскольку спор в данном случае возник в отношении использования земельного участка, находящегося в аренде у юридического лица, и относящегося к категории земель, предполагающей осуществление экономической деятельности, разрешенное использование которого также предполагает его вовлечение в хозяйственный оборот, обращение истца в арбитражный суд с настоящим требованием не могло быть расценено судом как ошибочное, исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о компетенции судов.

Ходатайствуя о передаче дела на рассмотрении дела в суд общей юрисдикции, ответчик (КХ ФИО1) заявляет, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:532 принадлежало ФИО1 как физическому лицу, а после его смерти перешло в порядке наследования к ФИО3, которая использует земельный участок в личных целях (т. 2, л.д. 111-113).

Данные действия ответчика (КХ ФИО1) суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении.

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппель (estoppel).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

КХ ФИО1 изначально в суде первой инстанции не оспаривало факт использования спорного земельного участка в хозяйственной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и подтверждало факт предоставления КХ ФИО1 акционерному обществу «Транснефть- Урал» права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:532 (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 16-22).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2022 представитель ответчика пояснил, что спорный земельный участок находится у ответчика (КХ ФИО1) на праве аренды (т. 1, л.д. 29).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды № 344-12-26-зем от 06.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:532, заключенным с ФИО1 как с физическим лицом, а не ФИО1, действовавшим как глава КХ для хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а не для личного подсобного хозяйства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взаимоотношения между сторонами возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В процессе рассмотрения спора у ответчика (юридического лица) в связи со смертью ФИО1 сменился глава КХ (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), новым главой КХ (лицо, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) является ФИО3 (должность – глава крестьянского (фермерского) хозяйства), в связи с чем последующее изменение правовой позиции по рассматриваемому спору свидетельствует о нарушении ответчиком принципа процессуального эстоппеля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем оснований для передачи дела для его последующего рассмотрения в суд общей юрисдикции применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в удовлетворении ходатайства КХ ФИО1 отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой

инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-28083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.А. Аникин