Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А09-11182/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11182/2018 (20АП-2399/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб-С» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2019), от частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - директора ФИО3 (протокол № 3 от 04.05.2018, приказ № 1 от 04.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб-С» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу № А09-11182/2018 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 496 136 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб-С» (далее - ООО «ЧОП «Ястреб-С», истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ЧО ООО «Фрегат», ответчик) о взыскании в порядке регресса 496 136 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг №102 от 07.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» (далее - ООО «Ломбард «Первый брокер»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб-С» удовлетворены частично в размере 24 000 руб. С частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб-С» взыскано 24 000 руб. убытков, а также 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб-С» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования ООО «ЧОП «Ястреб-С» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стороны в договоре предусмотрели размер ответственности соисполнителя, в связи с чем с ЧО ООО «Фрегат» в пользу ООО ЧОП «Ястреб-С» подлежит взысканию сумма в размере 24 000 рублей, исходя из годовой стоимости услуг за один месяц на один объект.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об ограничении ответственности соисполнителя по сумме взыскиваемых убытков, изложенное в п.4.3 договора об оказании охранных услуг №102 от 07.07.2017 , не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере возмездного оказания услуг, в том числе охранных услуг, по мнению истца, основан на неверном толковании норм материального права.

Указал, что согласно пункту 4.3. договора: «Соисполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине Заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору в размере реального ущерба, но не более годовойабонентской платы за Объект по каждому случаю».

Полагает, что исходя из буквального толкования конструкция пункта 4.3. договора предусматривает ограничение ответственности за виновное умышленное неисполнение обязательства.

Разрешая спор по существу, вопрос о наличии или отсутствия умысла у соисполнителя при неисполнении своих обязательств по договору не определен судом в качестве юридически значимого, что повлекло за собой ошибочные выводы суда о признании пункта 4.3. не нарушающим законодательный запрет и не противоречащим существу законодательного регулирования в сфере возмездного оказания услуг, в том числе охранных.

Настаивает на том, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору является умышленным, так как ответчик, не обеспечив прибытие на охраняемый объект сил реагирования в течение 7 минут, предвидел вредные последствия своего бездействия для клиента и исполнителя и сознательно их допускал.

Ссылаясь на то, что ограничение ответственности профессионального исполнителя охранных услуг при виновном причинении ущерба конкретной суммой, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, считает соглашение сторон об обратном ничтожным и не подлежащим применению судом.

ЧО ООО «Фрегат» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб-С» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Ломбард «Первый брокер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ломбард «Первый брокер» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 07.07.2017 № б/н ПЦН+ТК на охрану объектов, подключенных к центральной станции мониторинга (пульту централизованного наблюдения) (тревожная кнопка) на объектах заказчика «Росломбард», расположенных по адресу: <...>; <...> (том 1, л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан осуществлять охрану товаро-материальных ценностей, имущества, денежных средств заказчика, находящихся в помещениях объектов, посредством слежения на пункте централизованного наблюдения за состоянием охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на объектах, с момента сдачи ее представителем заказчика на пульт центрального наблюдения (ПЦН) и до снятия с ПЦН ежедневно; реагировать на тревожные сигналы технических средств охраны на объектах заказчика.

Для исполнения условий договора исполнитель вправе использовать сотрудников и материально-техническую базу других охранных предприятий. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых лиц, а также качество предоставляемых по договору услуг (п. 1.2 договора).

07.07.2017 между истцом (исполнитель) и ЧО ООО «Фрегат» (соисполнитель) был заключен договор № 102 об оказании охранных услуг, согласно которому соисполнитель принял на себя обязательство оказать исполнителю услуги реагирования мобильными группами охраны после получения тревожных сообщений от исполнителя с целью охраны имущества клиента, находящегося на объектах по адресам <...>; <...> (том 1, л.д. 15-20).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора при получении «тревожного» сообщения от исполнителя соисполнитель обязался направить к объекту группу немедленного реагирования для принятия мер по пресечению противоправных действий; обеспечить минимально возможное время прибытия на объект сил реагирования согласно Приложению №1.

За услуги, оказываемые соисполнителем в соответствии с условиями договора, исполнитель оплачивает соисполнителю ежемесячно денежную сумму, указанную в Приложении №1 к договору.

В приложении №1 стороны согласовали время прибытия группы быстрого реагирования соисполнителя на объекты по адресам <...>; <...> до 7 минут, ежемесячный платеж за услуги охраны в размере 2 000 руб. за каждый объект, общую стоимость услуг охраны в месяц в размере 4000 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 19 час. 00 мин. 30.01.2018 до 05 часов 00 мин 31.01.2018 неизвестный, путем отжатия двери незаконно проник в помещение ломбарда «Росломбард» по адресу <...> откуда похитил денежные средства в сумме 39 211 руб. и ювелирные изделия из золота и серебра на сумму 456 925 руб., всего на сумму 496 136 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 21-23).

В соответствии с соглашением от 20.02.2018 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, заключенным между ООО «Ломбард «Первый брокер» и ООО «ЧОП «Ястреб-С», исполнитель признал нарушение договора б/н ПЦН+ТК от 07.07.2017 и обязался возместить заказчику убытки в размере 496 136 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 31-32).

Денежные средства в сумме 496 136 руб. 80 коп. были перечислены исполнителем заказчику по платежным поручениям №189 от 19.03.2018, №248 от 12.04.2018, №520 от 05.07.2018, №621 от 08.08.2018, №655 от 13.08.2018 (том 1, л.д. 33-37).

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 07.07.2017 №102, ООО «ЧОП «Ястреб-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования упомянутых норм следует, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.

Следовательно, факт возмещения истцом убытков заказчику не означает автоматического перенесения на ЧО ООО «Фрегат» всех возникших в деятельности ООО «ЧОП «Ястреб-С» убытков. Право взыскивать в порядке регресса суммы имущественного ущерба, выплаченной третьим лицам, не дает оснований производить такое взыскание бездоказательно, на основании только одного заявления об этом ООО «ЧОП «Ястреб-С».

Как следует из материалов дела, в ночь с 30.01.2018 на 31.01.2018 произошло хищение товарно-материальных ценностей с объекта истца по адресу: Брянск, ул. Димитрова, д. 78.

Факт совершения хищения имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела.

Наличие товара подтверждается представленными истцом залоговыми билетами, постановлениями о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим.

Согласно пункту 4.3 договора об оказании охранных услуг №102 от 07.07.2017 соисполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере реального ущерба, но не более размера годовой абонентской платы за объект, по каждому случаю.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение об ограничении ответственности соисполнителя по сумме, взыскиваемых убытков, изложенное в пункте 4.3 договора об оказании охранных услуг № 102 от 07.07.2017, не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере возмездного оказания услуг, в том числе охранных услуг, поскольку не является соглашением об ограничении ответственности только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране имущества.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в договоре стороны предусмотрели предельный размер ответственности соисполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 24 000 руб. (2 000 руб. ежемесячный платеж за услуги охраны объекта, расположенного по адресу: <...> х 12 мес.), а в остальной части требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины в апелляционной жалобе не обжалуются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 105) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу № А09-11182/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова