Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-133448/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58295/2018-ГК

Дело № А40-133448/15
город Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года

по делу № А40-133448/15, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ЗАО «Союзагросервис»

к Управе Академического района Юго-Западного административного округа г.Москвы третье лицо: Префектура Юго-Западного административного округа г.Москвы

об обязании возместить

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.08.2018;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 28.02.2018;

заинтересованное лицо ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Академического района Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - ответчик) об обязании возместить в натуре, вред причиненный истцу путём обязания восстановить незаконно снесенное нежилое одно- этажное здание, общей площадью 435,4 кв.м расположенное по адресу: <...>, с соблюдением имевшихся параметров здания, отраженных в техническом паспорте ГУП БТИ по состоянию на 28.03.1993 г., в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке согласно кадастровому плану за счёт средств казны субъекта РФ – города Москвы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.336-39 т.12).

Определением суда от 11.09.2018 г. ходатайство ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, заявил о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

Представители привлеченных третьих лиц, ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, просили отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, иск заявлен с учетом уточнения об обязании восстановить незаконно снесенное нежилое одноэтажное здание, общей площадью 435,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с соблюдением имевшихся параметров здания, отраженных в техническом паспорте ГУП БТИ по состоянию на 28.03.1993 г., в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке согласно кадастровому плану за счёт средств казны субъекта РФ - города Москвы.

В обоснование заявления, ИП Романов указал, что является собственником торгово-производственной базы, общей площадь 1296 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0002008:4785 (далее - Объект-1), расположенной по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права № 77-АР № 506786 от 04.04.2014 г).

Право собственности ИП ФИО2 подтверждено судебными актами по делу №А40-141376/15, №А40-248349/16, А40-141728/17.

По указанному адресу расположено лишь одно нежилое Здание - торгово-производственная база общей площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002008:4785, которое принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности.

Иных объектов капитального строительства по данному адресу расположено не было.

Из пояснений заявителя следует, что в 1993 году к зданию ЗАО «Союзагросервис» была возведена постройка, временный хозяйственный блок, общей площадью 435,4 кв.м.

Пристройка была снесена в период 25.09.2014 года - 29.09.2014 г. работниками ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО.

Факт сноса подтвержден Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-158434/14, в рамках которого обжаловались действия Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы по сносу указанной пристройки.

Указанная пристройка, требования о восстановлении которой рассматриваются в рамках настоящего дела, «заходила под крышу» торгово-производственной базы, площадью 1296 кв.м., принадлежащей ИП ФИО2, что подтверждается план-схемой Профсоюзным ТБТИ, Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.02.2014 года № 9061309, Отчетом ООО «ФЭЛКОН» и фотоматериалами, представленными самим истцом в материалы дела, а также экспертным заключением ФБУ «ЦСЭ при Минюсте РФ» в рамках проведенной по делу экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства, апеллянт указывает, что исковые требования фактически направлены на возведение нового объекта вплотную к объекту недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности.

По мнению заявителя, любые действия по восстановлению снесенного Объекта в границах, существовавших до его сноса на том же земельном участке, неизбежно влечет нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2, как собственника Здания, расположенного на смежном земельном участке с аналогичным адресным ориентиром.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2 по отношению к одной из сторон. Вопрос о разрешении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40-133448/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Проценко А.И.

Кораблева М.С.