Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А51-7347/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7347/2019
г. Владивосток
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский антрацит»,

апелляционное производство № 05АП-1023/2021,

на решение от 29.12.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-7347/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибирский антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерному обществу «Завод Морских Конструкций «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Терминал А» открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Федеральное агентство морского и речного транспорта, Управление государственной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю,

о признании ничтожным договора аренды от 11.12.2017, применении последствий недействительности сделки,

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2004, паспорт;

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2020 сроком действия до 19.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2012, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спика» (далее – ООО «Спика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании ничтожным договора аренды от 11.12.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:070002:337 и 25:31:070002:178, заключенного между акционерным обществом «Завод Морских Конструкций «Восточный» (далее – ЗАО «ЗМК «Восточный» и акционерным обществом «Сибирский Антрацит» (далее – АО «СибАнтрацит»), и применении последствий недействительности сделки в виде государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) посредством: погашения записи № 25:31:070002:337-25/010/2018-14 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) государственной регистрации договора аренды от 11.12.2017; погашения записи № 25:31:070002:178-25/010/2018-11 в ЕГРН об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:178 в пользу АО «Сибирский Антрацит»; погашения записи № 25:31:070002:337-25/010/2018-15 в ЕГРН об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:337 в пользу АО «Сибирский Антрацит».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Терминал А» (далее – ООО «Терминал А»), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Сибирский Антрацит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает на намерении сторон оспариваемой сделки передать земельные участки ему во временное пользование для проведения подготовительных работ в рамках реализации инвестиционного проекта. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, условия использования земельных участков не противоречат их разрешенному использованию и не требуют дополнительного волеизъявления собственника участков на изменение вида разрешенного использования. Утверждает, что запрос договоров энергоснабжения и водоснабжения объектов, расположенных на земельных участках, подтверждает намерение АО «Сибирский Антрацит» на заключение договора аренды. Согласно позиции подателя жалобы материалами дела подтверждено фактическое исполнение договора: АО «Сибирский Антрацит» приступило к использованию земельных участков в виде осмотра, инвентаризации и подготовки топографического плана и вносило арендную плату по договору. Неподписание акта приема-передачи земельных участков, по мнению апеллянта, не имеет правового значения, поскольку факт использования участков подтверждается другими доказательствами. АО «Сибирский Антрацит» утверждает о применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не подлежащего применению пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), устанавливающего необходимость отчуждения вместе с земельным участком находящихся на нем и принадлежащих одному лицу здания, сооружения, так как имевшая место передача имущества по договору аренды не является отчуждением. Заявитель жалобы также указывает на непоследовательность и направленность на уклонение от исполнения договора аренды действий истца, подтверждающих недобросовестность последнего и являющихся самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, сославшись на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просил отказать в удовлетворении жалобы.

От апеллянта через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним (за два рабочих дня до судебного заседания) получением от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство рассмотрено и с учетом возражений истца на основании части 5 статьи 158, статей 184, 185, 266 АПК РФ отклонено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва в полном объеме, представитель ОАО «РЖД» оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ОАО «РЖД» оставила рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании заключенного с АО «Завод морских конструкций «Восточный» договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.09.2018 ООО «Спика» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства (реконструкции) и эксплуатации гидротехнического сооружения «Сухой док» и инфраструктуры, общая площадь 299 307 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>; а также земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:178, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации сооружения резервуар воды с насосной станцией, общая площадь 31992 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, <...> (далее – земельные участки).

До реализации земельных участков истцу АО «Завод морских конструкций «Восточный» как арендодатель на основании договора аренды от 11.12.2017 передало их в аренду АО «Сибирский Антрацит», о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор вправе владеть и пользоваться земельными участками в соответствии с целевым назначением и условиями договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что передача земельных участков должна быть осуществлена по акту приема-передачи в срок до 31.03.2018.

В разделе 2 стороны договора определили размер арендной платы за земельные участки - 1 667 722 рубля в квартал, установив, что она вносится не позднее 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата начинает исчисляться от даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество указывает, что акт приема-передачи сторонами договора аренды не подписывался, арендная плата по договору не начислялась и не уплачивалась, счета на ее оплату арендатору не выставлялись, перечисленная АО «Сибирский антрацит» в пользу ООО «Спика» платежным поручением № 2600 от 13.03.2019 в качестве арендной платы сумма в размере 7 325 005 рублей 29 копеек возвращена истцом плательщику платежным поручением № 11 от 14.03.2019.

По утверждению истца, расположенное на земельных участках принадлежащее ему на праве собственности гидротехническое сооружение «Сухой док» в порту «Восточный», в состав которого входят объекты капитального строительства (собственно «Сухой док», резервуар воды с насосной станцией, офисы, столовая, медпункт, трансформаторные подстанции, склады, мойка грузовиков, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (подъездные дороги, кабельные линии, ливневая канализация), эксплуатирует сам истец, а АО «Сибирский антрацит» правом на эксплуатацию объектов никогда не наделялось. В этой связи истец заявляет, что апеллянт не может использовать спорные земельные участки по целевому назначению, равно как и по своему усмотрению изменять разрешенное использование участков.

По утверждению ООО «Спика», при заключении оспариваемого договора действительной целью АО «Сибирский антрацит» являлось получение технических условий примыкания подъездных путей для строительства специализированного терминала для перевалки антрацита в порту Восточный, которые ОАО «РЖД» выдает только землепользователям.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения создавать арендные правоотношения и, как следствие, о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, в обоснование исковых требований ООО «Спика» ссылалось на нарушение при заключении оспариваемого договора одного из основных принципов земельного законодательства - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

О том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в силу закона, обращается внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Пункт 89 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 содержит разъяснение, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду, помимо прочего, могут быть переданы земельные участки.

По смыслу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.3 оспариваемого договора арендатор вправе владеть и пользоваться земельными участками в соответствии с целевым назначением и условиями договора.

Между тем при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что на спорных земельных участках расположено принадлежащее истцу на праве собственности гидротехническое сооружение «Сухой док», в состав которого входят собственно «Сухой док», резервуар воды с насосной станцией, офисы, столовая, медпункт, трансформаторные подстанции, склады, мойка грузовиков, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (подъездные дороги, кабельные линии, ливневая канализация).

Согласно данным ЕГРН и пунктам 1.1.1 и 1.1.2 спорного договора разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:337 - для строительства (реконструкции) и эксплуатации гидротехнического сооружения «Сухой док» и инфраструктуры, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:178 - для эксплуатации сооружения резервуар воды с насосной станцией.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанный принцип нашел свое воплощение в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такая сделка является ничтожной (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

То есть, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что передача в аренду земельного участка возможна только с одновременной передачей в аренду расположенного на нем здания (сооружения).

Оспариваемый договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, сформированных для использования сооружений, являющихся собственностью истца и не переданных в пользование АО «Сибирский антрацит», нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ как совершенной с нарушением закона является верным.

Судом первой инстанции также установлено несоответствие волеизъявления сторон оспариваемой сделки их подлинной воле, фактически не направленной на создание правовых последствий заключения договора аренды земельного участка.

Так, арендодатель не передал, а арендатор не принял арендуемые земельные участки в пользование.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Между тем в деле не имеется подписанного сторонами оспариваемого договора акта приема-передачи земельных участков, равно как и доказательств направления АО «Сибирский антрацит» в адрес АО «Завод морских конструкций «Восточный» и (или) ООО «Спика» претензий по вопросу неподписания акта приема-передачи.

Ссылка на имеющийся судебный спор № А51-14813/2019 между АО «Сибирский Антрацит» и ООО «Спика» об обязании передать земельные участки по акту приема-передачи судебной коллегией не принимается, так как производство по указанному делу возбуждено 05.07.2019 - после обращения ООО «Спика» в суд с настоящим исковым заявлением (09.04.2019). При этом в настоящем деле и в деле № А51-14813/2019 АО «Сибирский антрацит» заняты различные позиции относительно передачи земельных участков. Так, в настоящем деле АО «Сибирский антрацит» утверждает, что, несмотря на отсутствие между ним и АО «Завод морских конструкций «Восточный» подписанного акта приема-передачи земельных участков, АО «Сибирский антрацит» имело возможность использовать и фактически использовало спорные земельные участки, тогда как согласно имеющемуся в общем доступе в системе «Кад Арбитр» исковому заявлению АО «Сибирский антрацит» по делу № А51-14813/2019, арендодатель не исполнил перед ним обязанность по передаче земельных участков.

Перечисление АО «Сибирский антрацит» платежным поручением № 2600 от 13.03.2019 в пользу ООО «Спика» в качестве арендной платы 7 325 005 рублей 29 копеек не свидетельствует о систематическом (ежемесячном) исполнении апеллянтом денежных обязательств по оспариваемому договору, заключенному 11.12.2017 - за год и три месяца до первого и единственного платежа по нему.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с исковым заявлением в рамках дела № А51-14813/2019 указывает на направленность действий АО «Сибирский антрацит» на подтверждение фиктивного исполнения обязательств. С учетом того, что внесение арендной платы на основании платежного поручения № 2600 от 13.03.2019 совершено АО «Сибирский антрацит» после получения требования ООО «Спика» о расторжении договора аренды, коллегия считает, что действия апеллянта по внесению арендной платы имеют такую же направленность.

Также необходимо признать, что, исходя из разрешенного использования спорных земельных участков - «для строительства (реконструкции) и эксплуатации гидротехнического сооружения «Сухой док» и инфраструктуры» и «для эксплуатации сооружения резервуар воды с насосной станцией», аренда участков не имеет экономической целесообразности, так как их использование по назначению в отрыве от расположенных от них объектов невозможно.

Ссылка подателя жалобы на состоявшиеся осмотр, инвентаризацию, подготовку топографического плана как на доказательства использования земельных участков являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена. Использование оспариваемого договора для оформления и получения различного рода документации и разрешительных документов в целях реализации АО «Сибирский антрацит» и АО «Завод морских конструкций «Восточный» инвестиционного проекта при отсутствии воли собственника на передачу объектов недвижимости на изменение целевого использования земельных участков не может свидетельствовать о возникновении арендных отношений применительно к статье 606 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласно имеющимся в деле доказательствам инвестиционный проект подлежал реализации на базе дочернего общества АО «Сибирский антрацит» - ООО «Терминал А», созданного 15.02.2018. В соответствии с Ключевыми условиями сделки в отношении проекта «Строительство специализированного перегрузочного комплекса «Терминал «А» от 13.04.2018 и Соглашением о намерениях о предоставлении земельных участков от 01.06.2018 АО «Завод морских конструкций «Восточный» планировало предоставить участки в аренду, субаренду или иное право пользования или собственность именно ООО «Терминал А» после получения последним статуса «резидент свободного порта Владивосток» для реализации инвестиционного проекта. То есть, при заключении оспариваемого договора его стороны преследовали совершенно иные цели, нежели передача спорных земельных участков в пользование АО «Сибирский антрацит», однако впоследствии их реализация стала невозможной (согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции и пояснениям истца – в суде апелляционной инстанции ввиду недостижения компромисса).

Также суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям подателя жалобы о недобросовестности истца, заявившего рассматриваемый иск.

Так, согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В практике арбитражных судов получил признание принцип (правило) «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

Между тем учитывая установление судом на основании совокупности представленных в материалы дела мнимости оспариваемой сделки, применение правила «эстоппель», направленного на сохранение отношений и на защиту нарушенного материального права, невозможно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 по делу №А51-7347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына