Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А82-15757/2016

022/2017-40625(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15757/2016
07 сентября 2017 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность 76 АБ 1272258 от 06.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 по делу № А82- 15757/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного общества «Корпорация развития Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 325 014 руб.20 коп.,

установил:

Акционерное общество «Ярославский индустриальный парк» (далее – истец, заказчик, прежнее наименование акционерного общества «Корпорация развития Ярославской области», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (далее – ответчик, проектировщик, заявитель жалобы, Институт) о взыскании 325 014 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с не- качественным выполнением работ по разработке проектно-сметной документации по договору от 20.10.2014 № 8-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее – третье лицо, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об от- казе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что выполнение подрядчиком работ с нарушением согласованной с заказчиком трассы укладки трубы «Спиролайн» диаметром 1112 мм в объёме 100 погонных метров нивелирует ошибку проектировщика, связанную с расчётом глубины заложения указанного участка трубы. Кроме того, указывает, что акт о при- ёмке работ от 28.07.2016, выполненных ООО «Славстрой» в связи с исправлением проектной ошибки по глубине заложения труб, дублирует усредненную смету № 25232-1 и включает в себя, в том числе демонтаж и укладку иного вида труб, а именно: труб из ПВХ (полихлорвинила) диаметром 500 мм. Считает, что истцом не доказан факт несения затрат на оплату работ по перекладке труб, так как в акте от 28.07.2016 прямо указано, что ООО «Славстрой» осуществит работы перекладке трубы в связи с изменением глубины заложения и по изменению трассы за свой счёт. Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего пред- ставителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, про- сит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование предъявленных требований ссылается на положения пунктов 5.3-5.4 договора, которыми предусмотрена ответственность сторон в случае ненад- лежащего исполнения обязательств, в том числе возмещение убытков. Поясняет, что ответчик самостоятельно рассчитал стоимость перекладки труб, определив стоимостную оценку работ, допущенных по вине, как проектировщика, так и под- рядчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

20 октября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор № 8-2014 на выполнение в течение 2 месяцев с момента его под- писания работ по корректировке и согласованию с сетевыми организациями проектно-сметной документации и результатов инженерно-геодезических изысканий без изменений принятых проектных и технологических решений с целью выделе- ния новых этапов строительства объекта: «Магистральные сети дождевой и хозяй- ственно-бытовой канализации с комплексными очистными сооружениями в инду- стриальном парке «Новоселки» в районе Костромского шоссе во Фрунзенском районе города Ярославля.

Цена договора была определена в сумме 2 434 243,00 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 4.2.3 договора подрядчик обязуется участвовать в прове- дении экспертизы документации и в случае возникновения замечаний безвозмездно

оперативно устранить выявленные замечания до получения положительного за- ключения. В случае получения отрицательного заключения подрядчик несет расходы, связанные с повторным обращением за проведением экспертизы проектной документации.

Работы по договору выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом.

В ходе выполнения работ по строительству объекта на основании проектно- сметной документации, разработанной ответчиком в рамках договора, были выяв- лены ошибки при проектировании объекта в части определения глубины заложения труб, в связи с чем составлен акт фиксации фактически выполненных работ от 16.12.2015 № 1.

Изменения в проектную документацию, внесенные ответчиком 14.12.2015, были переданы на рассмотрение Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (договор от 13.01.2016 № 6/Услуга, договор № 237/КУ-С от 29.02.2016).

В подтверждение факта оплаты услуг государственной экспертизы представ- лены платежные поручения от 22.01.2016 № 37 на сумму 8 602,47 руб. и от 11.03.2016 № 141 на сумму 7 168,73 руб.

Стоимость работ подрядчика ООО «Славстрой» по перекладке труб в связи с допущенной ответчиком ошибкой составила 309 243,00 руб., что определено ответчиком при составлении локальной сметы № 25232-1 и подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 28.07.2016 № 1. При этом объёмы и стоимость работ по перекладке труб, допущенных в связи с изменением трассы по ошибке под- рядчика, рассчитаны ответчиком в локальной смете № 25232-2 на сумму 531 847 руб.

Истец указывает, что согласно акту на устранение ошибочно выполненных работ от 07.04.2016 № 1, составленному между истцом и подрядчиком - ООО «Славстрой», ООО «Славстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по перекладке трассы в связи с изменением глубины заложения на сумму 309 243,00 руб. с условием предъявления требований к проектировщику о возме- щении затрат.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца на общую сумму 325 014 руб. 20 коп., возникших в связи с некачественным выполнением работ по разработке проектно-сметной документации по договору от 20.10.2014 № 8-2014, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия ошибок в проектной документации, допущенных ответчиком, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 325 014 руб. 20 коп. убытков (реального ущерба) в размере сто- имости работ по перекладке трассы в связи с изменением глубины заложения трубы на сумму 309 243 руб., а также услуг государственной экспертизы на сумму 15 771 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с него в пользу истца стоимости работ по перекладке трассы на сумму 309 243,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика

разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в техниче- ской документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказ- чика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответствен- но произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также воз- местить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежа- щих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью досто- верности

В силу названных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением условий обязательства и убытками.

В данном случае возникновение убытков в виде реального ущерба истец обос- новал ошибкой, допущенной ответчиком при разработке проектно-сметной документации, что повлекло необходимость выполнения работ по перекладке трубы на объекте и прохождения государственной экспертизы изменений в проектную документацию.

Факт наличия недостатков в первоначально разработанной проектной документации, а равно выполнение работ по перекладке трубы в соответствии с изме- ненной проектной документацией силами ООО «Славстрой», ответчик не оспари- вает.

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что стоимость перекладки трубы была рассчитана непосредственно ответчиком, о чём со- ставлена локальная смета № 25232-1 на сумму 309 243,00 руб.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по перекладке спор- ного участка трубы составила 309 243,00 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 28.07.2016 № 1. Иная стоимость работ заявителем жалобы не доказана.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к верному выводу о том, что истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору

на стороне истца отсутствовала бы обязанность нести спорные расходы на оплату работ ООО «Славстрой».

Размер убытков определён судом с учётом всех обстоятельств дела, с разум- ной степенью достоверности.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания 309 243,00 руб. ввиду отсут- ствия доказательств оплаты работ ООО «Славстрой» со стороны истца на данную сумму, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку такие расходы истец должен будет провести для восстановления нарушенного права по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с выне- сенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2017 по делу № А82-15757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова